SonyUserforum - leichtes Tele (50- 250) Seite 5

Paloma · 08.06.2009, 18:14

oder doch das Sony 18-200 obwohl es in der Datenbank am schlechtesten abschneidet (weiss echt nicht ob man auf die Wertung viel geben kann, da schneidet das 18-250 besser ab als einige hochgelobte.... )

clintup · 08.06.2009, 18:22

Zitat:

Zitat von Paloma

Von der Brennweite her wäre es das 16-105 als immerdrauf aber die Optische Quali laut Objektivdatenbank halten mich da etwas zurück,

Wie kommst Du denn auf den Trichter? Erstens stammt das numerische Ergebnis nur aus den letzten (drei?) Bewertungen, weil es vorher noch keine Differenzierung gab und man leider nicht nachtragen kann. Zweitens sind die Texte ja viel entscheidender. Und da lese ich überall relative Begeisterung heraus. Relativ zum Preis und relativ zur Alltagstauglichkeit.

Ich nutze es jetzt seit fast einem Jahr; es macht bei mir sicher 80-90 Prozent meiner Photos (Das sind dann inzwischen deutlich mehr als 10.000), und ich bin nach wie vor sehr zufrieden. Klar gibt es bessere Linsen; aber die Summe aus Brennweitenbereich, Qualität und Preis ist m.E. einmalig.

Paloma · 08.06.2009, 20:58

ok. dann lasse ich die Punktebewertungen aussen vor
Soeben habe ich mir die Spiegelreflex gekauft, darin ist ein Sigma 18-125 3.8-5.6 HSM. Das würde mir nun auch sehr zusagen (zufälligerweise schneidet es in diesem Test gut ab, ich weiss, darauf kann man nichts geben schon allein deswegen weil in diesem Test manche Objektive auf einer Canon 50D und andere auf einer A350 getestet wurde... grmpf)

Paloma · 09.06.2009, 23:08

ich bin nun mal meine Bilder durchgegangen, die ich im letzten Jahr so gemacht habe. dabei fiel mir auf dass ich äusserst selten unter Brennweite 30mm kam, meist war ich bei 55, 85, 105 oder gleich bei 210mm...
Ich fotografiere überwiegend aus dem Hintergrund oder versteckt wenn ich auf Parties gehe, also eher von 50- 85mm und dann oft Portraitbilder oder Fotos kleiner Gruppen (Oberkörper)... draussen überwiegend bei 85 und 105 mm hin und wieder um die 160mm oder dann 210mm und die aber deutlich seltener als die 85 und 105 mm aber oft hätte ich auch mehr als 210mm gebraucht. das heisst ein 100-200 würde somit ausfallen, da ist die 100 vorne zu kurz.
ein Tamron 17-50 fällt auch aus, da ich selten unter die 50 gehe....
vielleicht könnte ich für innen ein 50/1.4 nehmen... hätte im Notfall ja immer die G10 dabei, wenns doch mehr WW sein soll.
und nun welches Tele dazu unter Berücksichtigung meiner oben genannten Brennweiten... was meint ihr????
Perfekt wäre ein 50-300....

hat nicht Canon ein 50-250 das nicht so schlecht sein soll??? hmmmmmmm

Blitz Blank · 10.06.2009, 19:49

Klingt für mich so:
Du suchst ein Objektiv für drinnen und ein anderes für draußen.

Auf die Weise fahre ich jedenfalls gut:
- drinnen ein lichtstarkes Normalzoom (28-70 oder 17-70)
- draußen, bei i.d.R. mehr Licht, das etwas auffälligere Minolta 28-135
Mit 200mm-KB-äquiv. reicht das immerhin bis in den Telebereich.
Wenn 135mm immer noch nicht reichen ist meist genug Zeit für den Wechsel auf ein Telezoom.

Bei "Abschuß"-Bildern für draußen wäre statt des genannten 28-135 allerdings ein anderes Objektiv in ähnlichem Bereich besser, denn das Minolta ist nicht nur schwer in gutem Zustand aufzutreiben sondern hat auch eine für diesen Zweck unpraktische Nahgrenze von 1,5 m.

Zusammengefaßt: für unterschiedliche Zwecke gerade die jeweils bestgeeigneten Objektive einsetzen zu können ist doch gerade die Stärke einer Systemkamera.
Für unauffälliges "Knipsen" ist eine 10-20x Zoom Kompaktkamera kaum zu schlagen.

Frank

Stempelfix · 10.06.2009, 19:54

Ich hatte beide der genannten Kandidaten!

Optisch sind beide gut, daß Tamron ist für sein Geld echt etwas zum Staunen...

Das Tamron ist leichter, schneller, und evt. sogar einen Tick besser, vor allem am langen Ende.

Ausserdem hat es nicht die ärgerliche Nahgrenze des Ofenröhrchens.

Gruß, Uwe

Paloma · 10.06.2009, 20:19

Mein Hauptfokus liegt eigentlich schon eher im Telebereich ab 70... Ich fürchte, ich muss einfach einen Tod sterben, entweder ich nehme etwas günstiges und leichteres und mache nicht perfekte Bilder und nehme wieder ein 70-210 3.5-5.6 /oder 55-200 oder ich beisse in den sauren Apfel und gebe mehr Geld aus, trage etwas schwerer und nehme ein Tamron/Sigma 70-200/2.8. Da ich überwiegend bei gutem Wetter fotografiere weiss ich nicht, ob ich die 2.8 wirklich unbedingt brauche... oder ich halte wirklich die Augen offen nach einem 135/2.8 und versuche es damit.....
Was meint ihr, wann bringen mir die 2.8 was?

Stempelfix · 10.06.2009, 20:31

Zitat:

Zitat von Paloma

Mein Hauptfokus liegt eigentlich schon eher im Telebereich ab 70... Ich fürchte, ich muss einfach einen Tod sterben, entweder ich nehme etwas günstiges und leichteres und mache nicht perfekte Bilder und nehme wieder ein 70-210 3.5-5.6 /oder 55-200 oder ich beisse in den sauren Apfel und gebe mehr Geld aus, trage etwas schwerer und nehme ein Tamron/Sigma 70-200/2.8. Da ich überwiegend bei gutem Wetter fotografiere weiss ich nicht, ob ich die 2.8 wirklich unbedingt brauche... oder ich halte wirklich die Augen offen nach einem 135/2.8 und versuche es damit.....
Was meint ihr, wann bringen mir die 2.8 was?

Sie bringen Dir Vorteile beim Fokussieren bei schwierigem Licht, und die Anfangsblende ist durchgängig über den ganzen Brennweitenbereich...

Abgeblendet auf 4 ist das Sigma die moderne Alternative zum legendären Ofenrohr 70-210 f4... und optisch besser... und mit HSM! Offenblende ist bei dem Sigma IMHO untauglich, und das sage ich obwohl ich dieses Objektiv lobpreise, aber man muss ehrlich sein, und ich wusste das auch vor dem Kauf! Denn merke: kein Zoom ist voll offenblendtauglich...

Das Gewicht des Teils ist eine arge Pein bei längeren Sessions oder Touren... da beisst die Maus nix von ab!

Schone Deinen Geldbeutel und kauf Dir das kleine Tamron 55-200, Du wirst nicht enttäuscht sein, sofern Du nicht gerade Action- oder Sportfotografie betreibst... Ein kleines Objektiv zum Dabeihaben unterwegs ist es...

Gruß, Uwe

Michi · 10.06.2009, 20:35

Zitat:

Zitat von Stempelfix

Denn merke: kein Zoom ist voll offenblendtauglich..

Das gilt vieleicht für ein Sigma Objektiv, aber ich habe mehrere Zoom-Objektive, die absolut offenblend tauglich sind, z. B der schwarze Riese oder das Sony 70-300 G SSM.

Gruß
Michi

Stempelfix · 10.06.2009, 20:39

Zitat:

Zitat von Michi

Das gilt vieleicht für ein Sigma Objektiv, aber ich habe mehrere Zoom-Objektive, die absolut offenblend tauglich sind, z. B der schwarze Riese oder das Sony 70-300 G SSM.

Gruß
Michi

Es war klar, daß das kommt... das gilt ja auch für Canon Objektive... Klar, bei den Preisen.

Für mich sind das Wunschgedanken, die Physik lässt sich nicht betrügen...

08.06.2009, 18:14	#41
Paloma Themenersteller Registriert seit: 16.06.2008 Ort: 71.... Beiträge: 388	oder doch das Sony 18-200 obwohl es in der Datenbank am schlechtesten abschneidet (weiss echt nicht ob man auf die Wertung viel geben kann, da schneidet das 18-250 besser ab als einige hochgelobte.... ) Geändert von Paloma (08.06.2009 um 18:20 Uhr)

08.06.2009, 20:58	#43
Paloma Themenersteller Registriert seit: 16.06.2008 Ort: 71.... Beiträge: 388	ok. dann lasse ich die Punktebewertungen aussen vor Soeben habe ich mir die Spiegelreflex gekauft, darin ist ein Sigma 18-125 3.8-5.6 HSM. Das würde mir nun auch sehr zusagen (zufälligerweise schneidet es in diesem Test gut ab, ich weiss, darauf kann man nichts geben schon allein deswegen weil in diesem Test manche Objektive auf einer Canon 50D und andere auf einer A350 getestet wurde... grmpf) Geändert von Paloma (09.06.2009 um 23:13 Uhr)

09.06.2009, 23:08	#44
Paloma Themenersteller Registriert seit: 16.06.2008 Ort: 71.... Beiträge: 388	ich bin nun mal meine Bilder durchgegangen, die ich im letzten Jahr so gemacht habe. dabei fiel mir auf dass ich äusserst selten unter Brennweite 30mm kam, meist war ich bei 55, 85, 105 oder gleich bei 210mm... Ich fotografiere überwiegend aus dem Hintergrund oder versteckt wenn ich auf Parties gehe, also eher von 50- 85mm und dann oft Portraitbilder oder Fotos kleiner Gruppen (Oberkörper)... draussen überwiegend bei 85 und 105 mm hin und wieder um die 160mm oder dann 210mm und die aber deutlich seltener als die 85 und 105 mm aber oft hätte ich auch mehr als 210mm gebraucht. das heisst ein 100-200 würde somit ausfallen, da ist die 100 vorne zu kurz. ein Tamron 17-50 fällt auch aus, da ich selten unter die 50 gehe.... vielleicht könnte ich für innen ein 50/1.4 nehmen... hätte im Notfall ja immer die G10 dabei, wenns doch mehr WW sein soll. und nun welches Tele dazu unter Berücksichtigung meiner oben genannten Brennweiten... was meint ihr???? Perfekt wäre ein 50-300.... hat nicht Canon ein 50-250 das nicht so schlecht sein soll??? hmmmmmmm Geändert von Paloma (09.06.2009 um 23:30 Uhr)

10.06.2009, 19:54	#46
Stempelfix Registriert seit: 09.05.2006 Ort: am schönen Niederrhein Beiträge: 3.106	Ich hatte beide der genannten Kandidaten! Optisch sind beide gut, daß Tamron ist für sein Geld echt etwas zum Staunen... Das Tamron ist leichter, schneller, und evt. sogar einen Tick besser, vor allem am langen Ende. Ausserdem hat es nicht die ärgerliche Nahgrenze des Ofenröhrchens. Gruß, Uwe __________________ Was beliebt, ist auch erlaubt!

10.06.2009, 19:49	#45
Blitz Blank Registriert seit: 26.11.2007 Beiträge: 2.731	Klingt für mich so: Du suchst ein Objektiv für drinnen und ein anderes für draußen. Auf die Weise fahre ich jedenfalls gut: - drinnen ein lichtstarkes Normalzoom (28-70 oder 17-70) - draußen, bei i.d.R. mehr Licht, das etwas auffälligere Minolta 28-135 Mit 200mm-KB-äquiv. reicht das immerhin bis in den Telebereich. Wenn 135mm immer noch nicht reichen ist meist genug Zeit für den Wechsel auf ein Telezoom. Bei "Abschuß"-Bildern für draußen wäre statt des genannten 28-135 allerdings ein anderes Objektiv in ähnlichem Bereich besser, denn das Minolta ist nicht nur schwer in gutem Zustand aufzutreiben sondern hat auch eine für diesen Zweck unpraktische Nahgrenze von 1,5 m. Zusammengefaßt: für unterschiedliche Zwecke gerade die jeweils bestgeeigneten Objektive einsetzen zu können ist doch gerade die Stärke einer Systemkamera. Für unauffälliges "Knipsen" ist eine 10-20x Zoom Kompaktkamera kaum zu schlagen. Frank

10.06.2009, 20:19	#47
Paloma Themenersteller Registriert seit: 16.06.2008 Ort: 71.... Beiträge: 388	Mein Hauptfokus liegt eigentlich schon eher im Telebereich ab 70... Ich fürchte, ich muss einfach einen Tod sterben, entweder ich nehme etwas günstiges und leichteres und mache nicht perfekte Bilder und nehme wieder ein 70-210 3.5-5.6 /oder 55-200 oder ich beisse in den sauren Apfel und gebe mehr Geld aus, trage etwas schwerer und nehme ein Tamron/Sigma 70-200/2.8. Da ich überwiegend bei gutem Wetter fotografiere weiss ich nicht, ob ich die 2.8 wirklich unbedingt brauche... oder ich halte wirklich die Augen offen nach einem 135/2.8 und versuche es damit..... Was meint ihr, wann bringen mir die 2.8 was?

Sponsored Links

Sponsored Links