[binbald]

Hi,

die Unterschiede sind in der Tat recht klein und nach welchen Kriterien Du die "bessere Ablichtungsleistung" festlegst, kannst nur Du alleine entscheiden. Ich persönlich fand z.B. das Bokeh beim Minolta schöner. Objektiv gesehen gibt es kaum gravierende Gründe zu wechseln.
Insofern mein ernstgemeinter Rat: Hole Dir am Wochenende das Minolta, mach einen ausgiebigen eigenen Test und gib das nicht benötigte wieder zurück/verkaufe es weiter. So wie Du das schilderst, hast Du kaum einen Wertverlust, egal wofür Du Dich entscheidest.

Ich frage mich allerdings, warum der Händler das für 250€ hergibt. Eines in sehr gutem Zustand ist mehr wert. Ich würde es mir genau anschauen!

Übrigens: vom Tamron gibt es glaube ich drei Fassungen, eines mit Di, und zwei ohne.

[Ampallang]

Hi,
es ist in Top Zustand AB, hat allerding keine OVP bzw Anleitung mehr. Hab halt nen guten Drath zu den Verkäufern. Ich hätte mir halt ein paar Erfahrungen die sich erst mit der Zeit ergeben von Leuten gewünscht, die beide Versionen schon ausgiebig getestet haben. Ich habe halt das 90 SP2.8 ohne Di von Tamron und es geht um die erste Generation des 100/2.8 von Minolta. Das die Unterschiede maginal ausfallen werden habe ich schon vermutet, das Minolta Bokeh finde ich einfach schön. Das bietet das Tamron allerdings auch ... Ich find die Fokusierung MF mit den Tamron super aufgrund des gut zu Handhabendenrings, wie sieht dies beim Minolta aus?
So wie es ausschaut komme ich um den Kauf und eventuellen wieder verkaufs wohl nicht drum rum

Danke

[wwjdo?]

Mein Minolta Makro aus der ersten Generation war zwar ein Schärfewunder - trotzdem habe ich es verkauft, das es keine cirkularen Blenden-Lamellen hat und bei Gegenlicht die flares offen nicht so schön rund wie gewünscht werden.

Ich bin mittlerweile auf das Tamron umgestiegen, das aber in Punkto Haptik und Wertigkeit keinesfalls mit einem Minolta mithalten kann...

[superburschi]

Ich hatte das Tamron und nun das Minolta oder wiegesagt Sony, das ist für mich schon ein Unterschied. Also mein Minolta ist Top, will das Tamron aber nicht schlecht machen ist halt ne Preisfrage

[Jens N.]

Zitat von Ampallang

Hi,
lohnt sich der Umstieg vom Tamron SP 90/2.8 die Version ohne Di auf das Minolta 100/2.8 erste Version (6 Monate Gewärleistung).

Nicht unbedingt. Ich bin vom 90er Tamron auf das Minolta 100mm /2,8 D umgestiegen, allerdings nicht wegen der Abbildungsleistungen. Hab's schon häufiger geschrieben: die Unterschiede sind selbst im direkten Vergleich nur minimal und in manchen Teildisziplinen (axiale CA z.B.) war das Tamron sogar etwas besser. Bezüplich der Schärfe waren die Unterschiede bei meinen Tests absolut zu vernachlässigen (also sicher keine Blende Vorteil für eins der beiden - bei sowas ist auch oft nur Hörensagen dabei oder die Annahme "das Originalobjektiv muß doch deutlich besser sein"). Auf das Minolta bin ich nur wegen der besseren Haptik und ein paar cm mehr Abstand bei max. Abbildungsmaßstab umgestiegen. Und auch nur, weil es sich um die "D" Version gehandelt hat, also die mit dem breiten, im AF nicht mitdrehenden Fokusring. Bei den ersten beiden Versionen des Minolta 100 Makros würden mich die schmalen, ganz vorne liegenden und mitdrehenden Fokusringe schon ziemlich stören.

Ich würde nicht vom 90er Tamron auf das erste Minolta 100 Makro umsteigen, das lohnt sich kaum. Der Preis ist aber natürlich trotzdem heiss, d.h. du kannst es kaufen, testen und ohne Verlust oder vielleicht sogar mit Gewinn wieder verkaufen. Also probier's doch einfach. Ein 90er Tamron mit Restgarantie sollte übrigens auch mehr bringen können als 250 €. Ich wette, du bist zwischenzeitlich schon mit PNs bombardiert worden?

[Ampallang]

Moin,
danke für die Antworten. Dann werde ich mir das mal versuchen für ein Wochenende zu testem um selber einen Verlgeich ziehen zu können. Wie gesagt bin mit meinen Tamron mehr als zu frieden, da sich aber nun das Minolta mir quasi auf zwängt...bin ich halt am überlegen. Zu not geht das Minolta wieder in die Bucht.

[lüni]

Also Laut Photozone.de ist das Sony Macro eine tolle Linse aber gegenüber den dritt Anbietern hoffnungslos überteuert, ohne mehr zu bieten.
Tamron bietet eine Linse die jeden zweifel erhaben ist und Sigma auch aber die haben ein Problem mit ihren AF Zahnrädern.... vom defekten USM hab ich aber noch nix gelesen.
Das Sony würde ich mir nicht kaufen.

[binbald]

Zitat von lüni

Tamron bietet eine Linse die jeden zweifel erhaben ist

Na, also das möchte ich denn doch bezweifeln...
Über die Preisgestaltung bei Minolta/Sony kann man ja durchaus geteilter Meinung sein, aber für so überragend halte ich das Tamron denn nun doch nicht.

[Stefan4]

Die Vergleiche zwischen Minolta, Tamron und Konsorten kann ich nicht beurteilen, weil ich nur das Minolta habe. Und ich glaube auch nicht, dass die Schärfeunterschiede so gravierend sind, nach den Macro-Bildern, die ich hier sehe. Allerdings weiß man nie, wie die Bilder noch EBV-technisch nachbearbeitet wurden.

Das Sony würde ich mir wegen des hohen Preises nicht kaufen. Ich empfehle aufgrund meiner Macro-Bilder, ein gebrauchtes Minolta zu ergattern. Das sollte mit ein bisschen Warten für ca. 400 EUR zu bekommen sein.

Begin OT: Zu den AF-Diskussionen SSM-AF und Minolta-Macro-AF: Ich habe das 70200 und muss sagen, die Lobeshymnen bezüglich des schnellen AF kann ich nicht so recht nachvollziehen. Da ist das Minolta (bei Helligkeit wohlgemerkt) fast ebenbürtig. Und in Bezug auf Offenblend- und Abblendschärfe steht das Minolta dem 70200 in fast nichts nach. Hier ist sogar mein Lieblingsobjektiv 28/2,0 nach meinen persönlichen Beobachtungen einen Ticken schärfer als das SSM, was bei einer mittleren Weitwinkelfestbrennweite auch vielleicht nicht so schwierig ist. War allerdings auch hier nicht die Frage des TO. End OT.

Wozu braucht man eigentlich einen schnellen AF beim Macro. Da geht es um minimale Schärfentiefenbereiche, die eigentlich meist nur mit manuellem Focus zu bewältigen sind. Und das geht beim Minolta-Macro sehr genau.

[binbald]

Wozu braucht man eigentlich einen schnellen AF beim Macro.

Naja, weil man das Makro eben nicht nur für Makros nimmt, sondern auch als leichtes Tele, als Porträtobjektiv, etc. Die fast komplett fehlende Bildfeldwölbung macht es eben sehr schön, auch Fassaden oder Flächen gut aufnehmen zu können, das bei Makros in der Regel sehr harmonische Bokeh ermöglicht auch schöne Porträts und andere Aufgaben zum Freistellen. Das Objektiv ist eine Festbrennweite mit Zusatzfunktion Makro, nicht alleine für Makros geeignet. Dafür gibt es beispielsweise das Minolta1-3xMakroZoom.

Zum OT:

das 70200 und muss sagen, die Lobeshymnen bezüglich des schnellen AF

so viele Lobeshymnen gibt es da auch nicht. Im Vergleich zum Ofenrohr und anderen gängigen Telezooms vielleicht schon. Im Vergleich zu anderen SSM-Objektiven ist das 70-200 eher gemächlich, auch im Hinblick auf den Vorgänger (weißer Riese) ergibt sich kein Geschwindigkeitsvorteil. Es war eben auch eine von Minoltas ersten Entwicklungen.

Und in Bezug auf Offenblend- und Abblendschärfe steht das Minolta dem 70200 in fast nichts nach. Hier ist sogar mein Lieblingsobjektiv 28/2,0 nach meinen persönlichen Beobachtungen einen Ticken schärfer als das SSM

Ein Zoomobjektiv ist immer nur ein Kompromiss hinsichtlich der Bildqualität. In allen Belangen. Es kann gar nicht so gut abgestimmt und auskorrigiert sein wie ein Festbrennweite (bei gleichem Aufwand). Die Besonderheit des SSM ist eben, dass es ungefähr auf einer Stufe mit Festbrennweiten stehen kann. Dass die guten immer noch besser sind als das SSM, steht außer Frage.