[wwjdo?]

@miwi9,

dein Beitrag erscheint mir durchdacht und trägt hoffentlich auch wieder zur Versachlichung des freds bei!

Dass ich bei einem ausfalle ebenfalls Frust schieben würde, will ich gar nicht verhehlen aber eine Generalisierung - im Sinne, dass ein Hersteller zum Sündenbock gemacht wird - hilft hier auch nicht weiter, obwohl mir Tamron grundsätzlich auch solider und etwas leistungsfähiger scheint...

[Jens N.]

Zitat von koerperblicke

Leider ja, deswegen verstehe ich z.b. ja auch nicht, wie man so raffgierig sein kann und ein Sigma beim Kistenschieber bestellen, anstatt es für ein paar Euro mehr im Fachhandel an der eigenen Kamera auszuprobieren, wo doch die völlig inakzeptable Serienstreuung von Sigma hinlänglich bekannt ist?

Gerade darum würde ich eher im Netz bestellen -> 14 Tage Rückgaberecht ohne Angabe von Gründen. "Mein" Fachhändler würde mir nämlich was husten, wenn ich da mit der Kamera anrücken und zig Objektive "selektieren" (was meiner Meinung nach im Laden sowieso nicht vernünftig geht) wollen würde. Mal von der Tatsache abgesehen, daß Objektive für Sony meist eh nicht vorrätig sind und erst bestellt werden müssen, idR. verbindlich. Mehrere Exemplare für einen Kunden wird kaum ein Händler bestellen. Und das trotz höherer Preise. Nun kann man sagen, das ist kein guter Service, den Händler sollte man meiden usw., aber abgesehen von sehr großen Händlern in großen Städten ist das leider die Realität und Händler, die einen Objektive für einen "exotischen" Anschluss wie Sony selektieren lassen, eher die Ausnahme. Und soo klein ist meine Heimatstadt nun auch nicht.

Darum muß ich sagen, verstehe ich den Einwand nicht. Da bestelle ich lieber bequem im Netz, was meist billiger ist und ein Rückgaberecht beinhaltet. Da bin ich nicht auf die Kulanz kleiner Fachhändler angewiesen, die oft eh nur noch am Rande des Konkurses operieren.

Nicht falsch verstehen: ich bin eigentlich auch ein Freund von gutem Service und kompetenter Beratung und wäre auch bereit, ein paar € mehr dafür zu bezahlen, nur finden muß man sowas erst mal. Wer das alles bei einem Händler gefunden hat: Glückwunsch, aber meiner Meinung nach ist das die Ausnahme und kaum auf jede Stadt und jedes Dorf zu übertragen. Und von Läden wie MM oder Saturn will ich mal gar nicht reden. Klar ist natürlich, daß es auch bei Onlinehändlern solche und solche gibt.

Aber irgendwie hat das nicht mehr viel mit dem ursprünglichen Thema zu tun. Das hier vielleicht eher: mit der angeblich "völlig inakzeptable Serienstreuung von Sigma" hatte ich bisher (ich hatte insgesamt jetzt schätzungsweise 15-20 Sigmas, fast alle gebraucht gekauft) auch noch nicht zu tun. Halte ich auch für Unsinn ehrlich gesagt, das gilt aber für das ganze Thema "Serienstreuung": es mag schlecht justierte oder dezentrierte Exemplare geben, das geht dann aber eher in Richtung Defekt/schlechte Qualitätskontrolle und sollte auch bei Sigma die Ausnahme sein und dann gibt es das Thema Fokusprobleme, wo nach wie vor sehr viele Missverständnisse und Fehlinformationen kursieren. Und das muß auch nicht unbedingt mit dem Objektiv zusammen hängen, sondern kann auch an der Kamera liegen (was wesentlich öfter der Fall ist). Nun kann man im Laden ein Objektiv "selektieren", das mit dem vergurkten AF der Kamera aus welchen Gründen auch immer besser harmoniert, nur erstens hat man damit das eigentliche Problem nicht behoben und zweitens tut man in so einem Fall auch dem Objektivhersteller Unrecht. Den Rest besorgen die üblichen Forenmythen und Fehlinformationen, die unreflektiert nachgeplappert werden.

[koerperblicke]

Zitat von Jens N.

Halte ich auch für Unsinn ehrlich gesagt, das gilt aber für das ganze Thema "Serienstreuung": es mag schlecht justierte oder dezentrierte Exemplare geben, das geht dann aber eher in Richtung Defekt/schlechte Qualitätskontrolle und sollte auch bei Sigma die Ausnahme sein ....

Leider nein, bei 12-24 und 1,8/20 ist es eher die Regel und das nicht nur aus eigener Erfahrung, sondern auch noch von mir persönlich bekannten Käufern dieser Dinger und nicht nur nach zahllosen Forenberichten die das selbe attestieren!
Bei anderen Objektiven wie z.B. dem 18-200 oder dem 170-500 kommt es dagegen so gut wie gar nie vor.

[Jens N.]

Zitat von koerperblicke

Leider nein, bei 12-24 und 1,8/20 ist es eher die Regel und das nicht nur aus eigener Erfahrung, sondern auch noch von mir persönlich bekannten Käufern dieser Dinger und nicht nur nach zahllosen Forenberichten die das selbe attestieren!

Beide Objektive haben hier eigentlich einen recht guten Ruf, darum wundert mich das etwas. Aber es ist richtig, daß es auch Berichte über Probleme mit dem 12-24mm gibt. Inwiefern die nun representativ sind, sei mal dahingestellt. Das ist aber doch immer so: die Probleme und Fehlerberichte schlagen natürlich höhere Wellen als die zigfach größere Anzahl zufriedener Benutzer. Ich denke das kann man auf das ganze Thema übertragen. Ich hatte wie gesagt schon einige Sigmas und kaum Probleme damit - aber wenn es mal ein Problem gab, ist mir das natürlich auch besonders aufgestoßen und in Erinnerung geblieben. Deshalb von einer Regel statt einer Ausnahme zu sprechen, halte ich aber dennoch für überzogen.

Aber wie gesagt: ich denke das alles hat mit dem ursprünglichen Thema nicht mehr viel zu tun. Es geht/ging hier ja nicht um die Frage, ob z.B. jedes zweite Sigma nach einem halben Jahr den Geist aufgibt oder schon im Auslieferungszustand Probleme macht, sondern darum, wie Sigma mit solchen Problemen umgeht. Letzteres finde ich durchaus kritikwürdig, das andere würde ich dann doch eher anzweifeln, eben weil meine persönlichen Erfahrungen anders sind und ich das auch aus der Forumslektüre hier SO nicht bestätigt sehe. Aber darüber können wir diskutieren bis zum St. Nimmerleinstag fürchte ich - gleiches Ding wie bei der ewigen und idR. auch recht emotional geführten Diskussion um das CZ 16-80 usw.

[superburschi]

Zitat von koerperblicke

Leider nein, bei 12-24 und 1,8/20 ist es eher die Regel und das nicht nur aus eigener Erfahrung, sondern auch noch von mir persönlich bekannten Käufern dieser Dinger und nicht nur nach zahllosen Forenberichten die das selbe attestieren!
Bei anderen Objektiven wie z.B. dem 18-200 oder dem 170-500 kommt es dagegen so gut wie gar nie vor.

Mein gebrauchtes 12-24 ist tadellos

[koerperblicke]

Zitat von Jens N.

Beide Objektive haben hier eigentlich einen recht guten Ruf, darum wundert mich das etwas. Aber es ist richtig, daß es auch Berichte über Probleme mit dem 12-24mm gibt. Inwiefern die nun representativ sind, sei mal dahingestellt. Das ist aber doch immer so: die Probleme und Fehlerberichte schlagen natürlich höhere Wellen als die zigfach größere Anzahl zufriedener Benutzer.

Naja, also beim 1,8/20 war es bei mir erst das dritte, das wirklich perfekt war, bei einem Bekannten das zweite und ein anderer Bekannter musste gar 4 durchprobieren bis er ein perfektes hatte und dies bei 3 unterschiedlichen Händlern, während mir andererseits persönlich niemand bekannt ist, bei dem gleich das erste saß!
Sicher, 3 Leute sind nicht repräsentativ um daraus die Quote abzuleiten dass 70% der 1,8/20 Ausschuß sind, aber dass bei 3 Bekannten eine solche Quote auftritt wenn es insgesamt nur 1,5% wären, ist wohl mehr als extrem unwahrscheinlich!

Das kann aber nicht nur Sigma, bei Pentax z.B. sind gut 95% der "edlen" DA*2,8/16-50 Ausschuß und da ist die Quote unbestritten und wird sogar von Händlern bestätigt!

[Michi]

Zitat von koerperblicke

Es macht nämlich den Eindruck, dass diese Getriebeschäde erst seit der a700 verstärkt auftreten und durchaus auch Minolta-Objektive betreffen, wenn auch weit seltener als Sigmas!

An der D7D gab es auch schon andauernd Berichte von defekten Zahnrädern oder Zahnkränzen und der AF-Motor der D7D ist eher schwach. Selbst die alten Ofenrohre gehen an der Alpha 700 nicht kaputt, aber neue Sigmas verrecken reihenweise. Zumindest hier im Forum habe ich noch nie was, von einem defekten Zahnrad eines Minolta Objektiv gehört.

Gruß
Michi

[oskar13]

Mein Sigma 10-20 funktioniert seit bald 3 Jahren ohne zu mullen und knullen

[Imagen]

Ich hatte ja leider auch einen Getriebeschaden meines Sigma 17-70er an der A 700. Das Objektiv war gerade mal 3 Monate alt als es kaputtging. Ich hatte es bei Amazon gekauft und dort hat man mir ohne Diskussion sofort den Kaufpreis rückerstattet. Aufgrund der Berichte, die ich dann über Sigma-Objektive gelesen hatte, ist mein Vertrauen in Sigma-Objektiven dahin. Der Abbildungsleistung meines ehemaligen 17-70er trauere ich aber heute noch hinterher
Ein Kauf des Tamron 17-50 hat mich ebenfalls nicht glücklich gemacht, denn ich erwischte natürlich ein leicht dezentriertes Exemplar, also wurde auch dieses Objektiv sofort zurückgegeben. Jetzt besitze ich das CZ 16-80 mit dem ich bis jetzt sehr zufrieden bin. Ich klopfe mal auf Holz, dass dieses Objektiv doch eine längere Lebensdauer hat.

[AlexDragon]

Zitat von Imagen

Ich hatte ja leider auch einen Getriebeschaden meines Sigma 17-70er an der A 700. Das Objektiv war gerade mal 3 Monate alt als es kaputtging. Ich hatte es bei Amazon gekauft und dort hat man mir ohne Diskussion sofort den Kaufpreis rückerstattet. Aufgrund der Berichte, die ich dann über Sigma-Objektive gelesen hatte, ist mein Vertrauen in Sigma-Objektiven dahin. Der Abbildungsleistung meines ehemaligen 17-70er trauere ich aber heute noch hinterher
Ein Kauf des Tamron 17-50 hat mich ebenfalls nicht glücklich gemacht, denn ich erwischte natürlich ein leicht dezentriertes Exemplar, also wurde auch dieses Objektiv sofort zurückgegeben. Jetzt besitze ich das CZ 16-80 mit dem ich bis jetzt sehr zufrieden bin. Ich klopfe mal auf Holz, dass dieses Objektiv doch eine längere Lebensdauer hat.

Dann drücke ich Dir Beide Daumen