[Dio]

Ob α300 oder α350 ist reine Geschmacksfrage:

• Im Suchermodus hat die α350 eine geringere Serienbildgeschwindigkeit gegenüber der α300 - 2,5 BpS¹ vs. 3 BpS (im LiveView Modus liegen beide bei 2 BpS).
• die Auflösung der α350 ist um ca. 40% (39,xxx%) größer als die der α300 was Vorteile für Bildausschnittsvergrößerungen hat (bei dementsprechender Optik die dieses mehr an Auflösung auch auflösen kann)
• das Rauschverhalten der beiden Kameras soll (widererwarten) ungefähr gleich sein - sprich es gibt keine signifikanten Unterschiede. (Da ich nur die α350 besitze und niemanden kenne der eine α300 hat, kann ich das nicht nachprüfen und nur dem vertrauen was ich gelesen habe².)

Ich (sprich meine persönliche Meinung) würde an deiner Stelle (ohne den Preis miteinzubeziehen) vielleicht doch eher zur α350 greifen da der theoretische Vorteil der höheren Auflösung meiner Meinung nach höher ist als der theoretische Vorteil der höheren Serienbildgeschwindigkeit (sofern es einem um die gehen sollte, dürfte eine α700 sowohl einer α350 als auch α300 vorzuziehen sein.). Bei Miteinbeziehung des Preises muss man dann abwiegen ob das mehr an Auflösung der α350 einem die ca. 70€ wert ist.

lg, Helmut (selbst Besitzer einer α350 wobei er damals nichts von der α300 wußte)

¹:Bilder pro Sekunde
²:Frank Späth: Sony α Fotoschule - α200, α300, α350, 1. Auflage ISBN 978-3-925334-86-3

[oc2]

Zitat von About Schmidt

Entschuldigung, aber ich habe selten so ein Quatsch gehört! Wieso kommt eine Canon Eos 5d mit 12,nochwas Megapixeln aus und das auf einem Vollformatsensor .

Sorry, aber ne 4x so teure Kamera mit der A350 zu vergleichen ist ja auch unfair.
Aber sprechen wir doch mal Klartext und stellen wir mal fest, bzw Hefte wie Colorfoto haben diese Tests ja schon gemacht, welche Kamera bei ISO100/400 wie gute Photos macht!

Grenzauflösung ISO 100/400
350 1449/1410
EOS5D 1358/1354
A700 1336/1317
A300 1315/1239
EOS40D 1102/1106

Bildqualität ISO 100/400
EOS5D 53,5/51
EOS40D 53/50
350 53/47
A700 51/47,5
A300 51,5/46

Da sieht man doch schön dass die günstige 350 sich in Bezug auf die Bildqualität, dank der 14MPix, sich nicht zu verstecken braucht gegen viel teurere Kameras (bei ISO100)

hf

[About Schmidt]

Hallo,

es geht hier nicht um den Preis einer Kamera, sondern um die Größe des Sensors. Der APS-C Sensor hat eine Bildfläche von 16,7x25,1= 419,17mm² der Vollformatsensor von 24x36mm= 864mm² . Das bedeutet, der Vollformatsensor ist mehr als doppelt so groß. Man spricht meist von 1,6 fachem Faktor, da die Sensorgrößen meist etwas abweichend sind. Also löst eine Alpha 350 mehr als doppelt so viele Pix pro mm² aus als eine 5D.

Was sagt uns das nun und da hat der Preis null Bedeutung. Die Canon erreicht eine Auflösung mit 12 MP die ohne irgendwelche Probleme für Vergrößerungen von 100x80cm ausreichen, so dass immer noch keine Pixel sichbar würden. Selbst eine Minolta D7d löst 50x70 ohne Pixelzeichnung auf.

Also stelle sich mir folgende Fragen. Was soll eine Auflösung von 14 und mehr MP auf einem APS-C Sensor und was bringt es wirklich. Ich behaupte und nehme für mich in Anspruch, NICHTS.

Und auf Tests von Colorfoto und Co gebe ich gar nichts. Steht doch in dem Test zB. nichts darüber, welche Firmware auf welcher Kamera genutzt wurde. Hat doch gerade bei der A700 deutlich gezeigt, dass die Software sehr viel im Bereich Auflösung und Rauschen bewerkstelligen kann.

Gruß Wolfgang

[der_isch]

-Mehr Pixel bringen Vorteile bei der Bildbearbeitung. Allerdings ist dann auch ein Objektiv wichtig, welches die 14 MP auch liefern kann. Das Kit-Objektiv kann das nicht über den gesamten Bereich.
-das Rauschen der 300/350 unterschiedet sich kaum, mit bloßem Augen kann man da auch bei 1:1 Ansicht keine bedeutenden Unterschiede feststellen.
-eine Verkleinerung der Bildgröße auf bspw. 7,7 MP bei der A350 bringt keine höhere Serienbildgeschwindigkeit:

alles mit LV
Bilder in .jpg: (ca. 5,7 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
Kingston Elite Pro 1GB: 18 Bilder in 20 Sekunden

Bilder in .raw: (ca. 18,3 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 16 Bilder in 20 Sekunden
Kingston Elite Pro 1GB: 9 Bilder in 20 Sekunden

Eine verringerung der Auflösung auf 7,7 Megapixel bringt folgendes zutage:
Bilder in .jpg (4,17 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
kein Geschwindigkeitsvorteil

weitere Verringerung auf 3,5 MP und standard-Qualität: (2 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
kein Geschwindigkeitsvorteil

Selbst die angegebenen 2,4 B/s erreiche ich mit der 350 auch mit der schnellen Extreme4 nicht. Ob dort die 300 wirklich merklich schneller ist kann ich jetzt nicht testen.

[Dio]

About Schmidt, wie so oft ist nicht alles Schwarz oder Weiß.

Das mehr an einer Auflösung an einer APS-C kann schon etwas bringen, aber unter gewissen Vorraussetzungen:

• Die Optik muss bei einer APS-C Kamera bei selber Auflösung wie eine VF Kamera besser auflösen durch die höhere Pixeldichte. (Eine Optik die (Auflösungsseitig) an einer VF Kamera sehr gut ist kann an einer APS-C Kamera 'unbrauchbar' (hart ausgedrückt) sein)
• ISO Einstellung im niedrigerem Bereich (wo der jetzt liegt sei jedem selbst überlassen). Je höher der ISO Wert desto mehr kommt das höhere Grundrauschen eines APS-C Sensors (bei gleicher Auflösung) zu tragen. (Hier spielt ein VF Sensor (bei gleicher Auflösung) seinen Vorteil klar aus (von der technischen Seite betrachtet) - geringere Pixeldichte bedeutet grundsätzlich geringeres Grundrauschen.)
• Grundrauschen des APS-C Sensors gering genug um zumindest im Low ISO Bereich gute Fotos zu machen. (Beim Sensor α350 übrigens noch gegeben.)

Sofern also die Grundvorraussetzungen gegeben sind kann und wird die höhere Auflösung eines APS-C auch etwas bringen genauso wie bei einem VF Sensor. (Sofern man das mehr an Auflösung allgemein überhaupt verwenden kann und will. (weshalb ich bei meinem Beitrag extra "theoretischen Vorteil" dazugeschrieben habe.)) Der Vorteil des VF Sensors (von technischer Seite) liegt (simpel betrachtet) in der geringeren Pixeldichte und damit verbundenen geringeren Grundrauschens weshalb High ISO Aufnahmen damit besser gelingen (sollten).

[About Schmidt]

Zitat von Dio

About Schmidt, wie so oft ist nicht alles Schwarz oder Weiß.

Das mehr an einer Auflösung an einer APS-C kann schon etwas bringen, aber unter gewissen Vorraussetzungen:
[list][*]Die Optik muss bei einer APS-C Kamera bei selber Auflösung wie eine VF Kamera besser auflösen durch die höhere Pixeldichte. (Eine Optik die (Auflösungsseitig) an einer VF Kamera sehr gut ist kann an einer APS-C Kamera 'unbrauchbar' (hart ausgedrückt) sein).....

Ja, das ist richtig. Ich war damals richtig froh, dass Sony die A700 nicht mit 16, 18 oder noch mehr MP auf den Markt gebracht hat. Der Aufstieg, von 6MP der D7d zur A700 mit 12MP kann man schon als gigantisch ansehen. Dennoch bringt dies, wie du schreibst nicht nur vorteile mit sich. Der Anspruch an die Optik steigt gewaltig und wo z.B. der "Weisse Riese" bei der D7d das Maß aller dinge war, stößt er bei der Auflösung der A700 auch an seine Grenzen. Warum also noch mehr.

Wirkliche Vorteile wird der Nutzer haben, der viele riesengroße Vergrößerungen machen lässt, der oft und viel croppt (dazu habe ich ein Zoom und nicht die EBV) und der höchstwertige Objektive hat. Nun stellt sich die Frage, die Alpha 300/350 ist ja eher eine Einsteigerkamera der gehobenen Klasse, wer hat an dieser Kamera diese Objektive.

Also lieber auf ein paar MP verzichten, etwas Geld sparen, und die vorhandenen Objektive weiter nutzen können oder noch besser, das gesparte Geld für neue, bessere Objektive ausgeben.

Weil mich LV interessiert habe ich auch schon überlegt, mir eine A300 als Zweitbody zu kaufen. Dabei wäre ich nie auf die Idee gekommen mir eine A350, wegen der mehr MP zu kaufen. Mir leuchten die Vorteile einfach nicht ein oder anders gesagt, ich sehe mehr Nachteile (Teuer, Objektivproblematik, Serienbildgeschwindigkeit und ggf. Rauschen) als Vorteile.

Gruß Wolfgang

[eddy23]

Zitat von der_isch

... Allerdings ist dann auch ein Objektiv wichtig, welches die 14 MP auch liefern kann. ...

das verstehe ich nicht ganz.
wie kann glas unterschiedlich MP liefern?

noch ne frage die mich interessiert, welches "immerdrauf" soll ich mir holen? aber das passt hier villeicht nicht in den thread.
habe bei objektive n neues Thema eröffnet.
Siehe hier

Gruß Eddy

[der_isch]

jedes Objektiv hat ein optisches Auflösungsvermögen. Und der Chip kann nur abbilden, was das Objektiv liefert.

Interessante Vergleiche liefert die Seite
www.photozone.de

[Reisefoto]

Wenn Du nicht ganz spezielle Gründe hast, warum Du LiveView brauchst, würde ich an Deiner Stelle weder die A300 noch die A350, sondern eine A200 (oder A700) nehmen, denn die haben einen deutlich besseren Sucher, der nunmal ein Kernelement einer SLR / DSLR ist.

Ich habe selbst eine A700 und eine A300 und für mich (und meine Anwendungen!) ist LiveView einfach Firlefanz*. Ein guter Sucher wäre mir viel wichtiger. An der Zweitkamera juckt mich das nicht besonders, aber wenn es meine einzige DSLR wäre, würde ich mich klar für A200 oder A700 entscheiden. Außerdem sparst Du einiges an Geld, das Du viel sinnvoller in ein ordentliches Objektiv stecken kannst.

Lieber etwas weniger Auflösung und ein gutes Objektiv!


* Warum ich dann eine A300 genommen habe? Um in ganz seltenen Fällen den Vorteil des LiveView bei über Kopf Fotos nutzen zu können. Außerdem dachte ich, vielleicht bringt der LiveView noch Vorteile, die ich noch nicht entdeckt habe. Das war aber bisher nicht der Fall.

[Franzp]

Hallo

Ich habe mir im Sommer die 300 gekauft. Habe mich zur 300 entschieden wegen der Diskussionen über das Rauschen hier im Forum und wegen des Live-view.
Bin mit der Kamera im großen und ganzen zufrieden. Wäre ich heute vor dem Kauf würde ich mir die 700 zulegen. Live-view habe ich bisher nur 2 - 3 mal verwendet weil es die Kamera eben hat. Hätte es aber nicht wirklich gebraucht.

LG Franz