[der_isch]

-Mehr Pixel bringen Vorteile bei der Bildbearbeitung. Allerdings ist dann auch ein Objektiv wichtig, welches die 14 MP auch liefern kann. Das Kit-Objektiv kann das nicht über den gesamten Bereich.
-das Rauschen der 300/350 unterschiedet sich kaum, mit bloßem Augen kann man da auch bei 1:1 Ansicht keine bedeutenden Unterschiede feststellen.
-eine Verkleinerung der Bildgröße auf bspw. 7,7 MP bei der A350 bringt keine höhere Serienbildgeschwindigkeit:

alles mit LV
Bilder in .jpg: (ca. 5,7 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
Kingston Elite Pro 1GB: 18 Bilder in 20 Sekunden

Bilder in .raw: (ca. 18,3 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 16 Bilder in 20 Sekunden
Kingston Elite Pro 1GB: 9 Bilder in 20 Sekunden

Eine verringerung der Auflösung auf 7,7 Megapixel bringt folgendes zutage:
Bilder in .jpg (4,17 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
kein Geschwindigkeitsvorteil

weitere Verringerung auf 3,5 MP und standard-Qualität: (2 MB)
Sandisk Extreme4 4GB: 29 Bilder in 20 Sekunden
kein Geschwindigkeitsvorteil

Selbst die angegebenen 2,4 B/s erreiche ich mit der 350 auch mit der schnellen Extreme4 nicht. Ob dort die 300 wirklich merklich schneller ist kann ich jetzt nicht testen.

[eddy23]

Zitat von der_isch

... Allerdings ist dann auch ein Objektiv wichtig, welches die 14 MP auch liefern kann. ...

das verstehe ich nicht ganz.
wie kann glas unterschiedlich MP liefern?

noch ne frage die mich interessiert, welches "immerdrauf" soll ich mir holen? aber das passt hier villeicht nicht in den thread.
habe bei objektive n neues Thema eröffnet.
Siehe hier

Gruß Eddy

[der_isch]

jedes Objektiv hat ein optisches Auflösungsvermögen. Und der Chip kann nur abbilden, was das Objektiv liefert.

Interessante Vergleiche liefert die Seite
www.photozone.de

[Reisefoto]

Wenn Du nicht ganz spezielle Gründe hast, warum Du LiveView brauchst, würde ich an Deiner Stelle weder die A300 noch die A350, sondern eine A200 (oder A700) nehmen, denn die haben einen deutlich besseren Sucher, der nunmal ein Kernelement einer SLR / DSLR ist.

Ich habe selbst eine A700 und eine A300 und für mich (und meine Anwendungen!) ist LiveView einfach Firlefanz*. Ein guter Sucher wäre mir viel wichtiger. An der Zweitkamera juckt mich das nicht besonders, aber wenn es meine einzige DSLR wäre, würde ich mich klar für A200 oder A700 entscheiden. Außerdem sparst Du einiges an Geld, das Du viel sinnvoller in ein ordentliches Objektiv stecken kannst.

Lieber etwas weniger Auflösung und ein gutes Objektiv!


* Warum ich dann eine A300 genommen habe? Um in ganz seltenen Fällen den Vorteil des LiveView bei über Kopf Fotos nutzen zu können. Außerdem dachte ich, vielleicht bringt der LiveView noch Vorteile, die ich noch nicht entdeckt habe. Das war aber bisher nicht der Fall.

[Franzp]

Hallo

Ich habe mir im Sommer die 300 gekauft. Habe mich zur 300 entschieden wegen der Diskussionen über das Rauschen hier im Forum und wegen des Live-view.
Bin mit der Kamera im großen und ganzen zufrieden. Wäre ich heute vor dem Kauf würde ich mir die 700 zulegen. Live-view habe ich bisher nur 2 - 3 mal verwendet weil es die Kamera eben hat. Hätte es aber nicht wirklich gebraucht.

LG Franz

[Regine]

LifeView nutze ich wenn es nützlich ist - das ist es oft bei Makros und auch oft bei Landschaftsaufnahmen. Bei Aufnahmen von kleinen Tieren. Bei Aufnahmen in Bäumen. Wen so etwas ohnehin nicht interessiert der braucht dann auch kein LV.



Der Sucher ist im Vergleich zu dem der Alpha 100/200 und 700 wirklich nicht gut. Die Bildqualität und das Rauschverhalten der A700 sind deutlich besser.

[pixelknipser]

@Regine

Schöne Bilder An welchem Dynamikschalter hast Du gedreht? Kamera oder PS?

Du erwähntes das Rauschverhalten; wie relevant ist das? Wie gros muss man ausdrucken, um es störend zu finden?


PXK