[Thomas F.]

Hallo erst mal,

wieviel Euro müsste man für ein einwandfreies Minolta 50 mm F1.4 AF ausgeben?


mfg
Thomas

[PeterHadTrapp]

Je nach Zustand, Alter (also Version), Windrichtung und Heimweh zwischen 170 und 200 Euro.

ich persönlich finde das überzogen, der Vorteil der drittel Blende gegenüber einem 1,7/50 rechtfertigt die deutlich höheren Preise für das 1,4er überhaupt nicht.

Gruß
Peter

[Jens N.]

Zitat von PeterHadTrapp

Je nach Zustand, Alter (also Version), Windrichtung und Heimweh zwischen 170 und 200 Euro.

...für die erste Version. Für die zweite, mit 55mm Gewinde und Bajonettgeli eher so 250 € und mehr. Oder man braucht viel Glück.

ich persönlich finde das überzogen, der Vorteil der drittel Blende gegenüber einem 1,7/50 rechtfertigt die deutlich höheren Preise für das 1,4er überhaupt nicht.

Auf dem Papier ist es nur eine Drittelblende, aber so um Blende 2 rum ist der Schärfevorteil größer, ca. 2/3 bis vielleicht eine ganze Blende, wenn man's bis in die Ecken scharf haben will (d.h. das 1,4er erreicht ungefähr bei f2-2,2 die Schärfe des 1,7ers bei f2,8 - die Schärfentiefe nicht berücksichtigt versteht sich). Bokeh, CA und Kontrast auch mal aussen vor gelassen, sonst wird's arg kompliziert. Vor allem scheiden sich auch an den genannten Schärfevorteilen ja immer noch die Geister, manche halten auch das 1,7er für schärfer. Ich kann dazu nur sagen, daß ich bei verschiedenen Exemplaren im direkten Vergleich die genannten Unterschiede feststellen konnte, auch wenn das nicht so einfach war - riesig sind die Unterschiede tatsächlich nicht.

Aber daß (teils nur minimale) Qualitätsverbesserungen ab einem gewissen level überproportional mehr kosten, ist ja auch nichts neues. Oder ist ein knapp 1100 € teures Canon 50mm /1,2 L USM wirklich soo viel besser als ein Canon 50mm /1,8 für ca. 80 €? Und der Bereich um f2 rum ist tatsächlich nicht uninteressant und jedes bisschen mehr (nutzbarer) Lichtstärke Gold wert. Ganz offen sind beide 50er nicht soo toll, wenn auch mit Abstrichen sicher noch brauchbar. Bei f3,5 ist das 50mm /3,5 Makro übrigens noch besser als das 1,4er, was die Schärfe angeht und auch die völlige Abwesenheit von Farbsäumen (die bei den lichtstarken 50ern durchaus mal vorkommen). Wer also die hohe Lichtstärke gar nicht braucht, liegt damit oder einem anderen 50er Makro vielleicht nicht verkehrt.

EDIT: ach ja, falls von Interesse, Sigma spielt bald auch noch mit: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=50985

UVP 500 €

[-r0w0-]

Du weißt sachen Jens also mit deinem 1.7 bin ich sehr zufrieden

*back to topic *

[Fotorrhoe]

Zitat von PeterHadTrapp

Je nach Zustand, Alter (also Version), Windrichtung und Heimweh zwischen 170 und 200 Euro.

ich persönlich finde das überzogen, der Vorteil der drittel Blende gegenüber einem 1,7/50 rechtfertigt die deutlich höheren Preise für das 1,4er überhaupt nicht.

Gruß
Peter

Ich will nicht in den Krümeln suchen, aber 1.4 -> 2.0 sind eine ganze, 1.4 -> 1.7 eine halbe Blende. Eher nicht wichtig, ich frage mich eher, wie der große Unterschied zwischen dem Minolta 50/1.7 und dem Sony 50/1.4 entsteht, der bei Photozone berichtet wird (bitte auf der Sony-Unterseite beginnen, in der Übersicht fehlt das Minolta). Ich gehe davon aus, dass das Minota 50/1.4 und das Sony 50/1.4 optisch identisch sind.

Fotorrhoe

[mic2908]

Zitat von Fotorrhoe

Ich will nicht in den Krümeln suchen, aber 1.4 -> 2.0 sind eine ganze, 1.4 -> 1.7 eine halbe Blende.

Ich wuerde sagen, der Unterschied zwischen 50/1.4 und 1.7 ist in der Blendenzahl 0.3 und in der Blendenstufe 0.5 .

[Thomas F.]

Aller Vernunft zum Totz habe ich mir heute das Minolta 50 mm F1.4 inkl. circularem Polfilter gekauft.
Der Verkäufer hatte auch noch ein Tokina ATX oder so ähnlich 28-70 mm F2.4/2.6 mit Minolta AF anzubieten aber diese Brennweite ist nichts für mich

Gruß
Thomas