 |
|
 |
|||||||
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
06.12.2007, 11:55
|
#1 |
|
Registriert seit: 22.05.2007
Ort: NRW
Beiträge: 5.642
|
Wieso ist der 35mm 1.4 G SO SCHWEINETEUER?
Ist das wg der Verlängerung 1,5x = 50mm 1.4 ?
Und wenn das so ist und die "A900" tatsächlich einen vollformatigen Sensor bekommt, werden dann die Preise für die "wirklichen" 50mm Objektive steigen und die 35mm fallen? Oder verstehe ich das falsch? Kann mir jemand das erklären? Danke  Erwin 
__________________
ErwinKFoto on FB  The single most important component of a camera is the twelve inches behind it. -A.A. |
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
06.12.2007, 12:22
|
#2 |
|
Registriert seit: 03.11.2003
Ort: Nähe Heidelberg
Beiträge: 1.642
|
Hi Erwin!
Nun, so richtig billig war das 1.4/35 ja eigentlich nie. Aber ich glaube nicht, dass der Preis etwas mit der Verwendungsmöglichkeit als Normalobjektiv an einer APS-C-Kamera zu tun hat. Der Vergleich mit einem "richtigen" Normalobjektiv (1.4/1.7/50) hinkt da natürlich ein Wenig, da der Aufbau dieser Optiken viel einfacher ist (und auch die optische Leistung eine andere ist; insbesondere bei weiten Blenden sieht man massive Unterschiede zwischen dem 35er und beispielsweise einem 1.7/50). Übrigens: ein 50er kann man an APS-C auch schon fast als Portrait-Objektiv verwenden. Wäre doch auch eine Aufwertung...  Aber warum das Sony 1.4/35 G noch teurer ist als das Vorgängermodell von Minolta? Keine Ahnung...  Schöne Grüße, Holger
__________________
Für wen oder was fotografiert Ihr? |
|
|
|
|
06.12.2007, 12:26
|
#3 |
|
Registriert seit: 05.06.2005
Ort: Netphen
Beiträge: 2.442
|
Das war schon vor 10 Jahren so teuer...
__________________
Gruß, Tobias
|
|
|
|
|
06.12.2007, 12:48
|
#4 | |
|
Registriert seit: 19.01.2005
Ort: Chur
Beiträge: 2.157
|
Zitat:
Das muss einem schon ein paar Euro wert sein.  Ist wie bei CZ auf der 16-80er Wackellinse. LG |
|
|
|
|
|
06.12.2007, 13:04
|
#6 |
|
Registriert seit: 19.01.2005
Ort: Chur
Beiträge: 2.157
|
Nee das Canon ist immerhin noch 150€ günstiger und das mit mehr optischen Elementen und Ring USM...
aber lassen wir das.
|
|
|
|
|
06.12.2007, 13:05
|
#7 | ||
|
Registriert seit: 17.06.2004
Ort: OBB
Beiträge: 6.837
|
Zitat:
Zitat:
|
||
|
|
|
|
06.12.2007, 13:07
|
#8 |
|
Registriert seit: 19.01.2005
Ort: Chur
Beiträge: 2.157
|
Stimmt...
Wir war der Preis des Sonys aber trotzdem zu hoch und drum ist es bei mir ein gebrauchtes Minolta 35mm F1.4 für um die 430€ geworden.  LG |
|
|
|
|
06.12.2007, 13:20
|
#9 |
|
Registriert seit: 03.09.2005
Beiträge: 6.784
|
Nur mal so eingeworfen, kennt irgendjemand irgendwas, was in den letzten 10 Jahren billiger geworden ist ?
Freibier mal ausgenommen ? Die Mwst. ist in den letzten 10 Jahren um 5 % gestiegen. Denkt mal ans Benzin, oder Brötchen,oderoderoder....ALLES ist teurer geworden. Also warum soll dann ein Premiumobjektiv im Preis gleich bleiben, oder sogar günstiger werden ? Grüße Frank
__________________
„Wenn du etwas edles und schönes machst, das unbemerkt bleibt, sei nicht traurig. Denn die Sonne ist jeden Morgen ein schönes Schauspiel und dennoch schläft der Großteil des Publikums noch.“ - John Lennon - |
|
|
|
|
06.12.2007, 13:50
|
#10 | |
|
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: Sauerland 59***
Beiträge: 11.238
|
Zitat:
Mehr fällt mir aber auch nicht ein.
__________________
Gruß aus dem Sauerland Irmgard (IRMI) I.M.A f  to / meine G lerie hier / I.M.A lereiEin Foto stellt den Augenblick dar, die Malerei die Interpretation |
|
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
|
|
Linear-Darstellung
