[Somnium]

Zitat von wwjdo?

Glaub ich nicht, ich hoffe eher, dass da mit der Zeit ebenfalls ein pendant herauskommen wird...

"Träummodus aus"

Wobei, jenachdem wie weit die f4.5 beim 70-300 reichen mir persönlich dann selbiges lieber wäre.

[wwjdo?]

Zitat von Somnium

Wobei, jenachdem wie weit die f4.5 beim 70-300 reichen mir persönlich dann selbiges lieber wäre.

Für Zoofotografie ist es so schon eine geile Linse!

Kann man nur hoffen, dass es bereits bei Offenbelnde scharf ist und die Sony die CA´s in den Griff bekommt, das ist beim Nikon VR ein Schwachpunkt...

[Somnium]

Darauf hoff ich ehrlich gesagt aufgrund des G's doch sehr...

[Blackmike]

mich wundert da sehr die verwendung des Buchstaben "G"

ein G war die Edelserie, zeichnete sich aus durch Lichtstärke, kompromisslose optische Leistung und edle Verarbeitung.

Zu Minoltazeiten hätte es da nie ein 300er Zoom gegeben, das keine durchgängige Lichtstärke hat und bei 300 nur eine 5.6 besitzt und ein "G" im Namen führen darf.

die Canon 70-300er sind auch keine "L"´s, optisch zwar nicht schlecht aber auch nicht Spitzenklasse.

Ich find, die Edelserien sollten sich schon durch ihre optischen Kriterien wie Lichtstärke etc auszeichnen, sonst gibts nur eine Inflation richtung Mainstream mit edelaufkleber und Edelpreisen.

Meine Meinung halt, Black

Der den selben Text geschrieben hätte wenn Canon oder Nikon ein 70-300/ x-5,6 möchtegern "L" planen würde.

[rainerte]

Das Feinste vom Edlen wird man "Carl Zeiss" vorbehalten - weshalb das 16-105 auch das 16-80 CZ mal ersetzen wird (persönliche Spekulation).

[Somnium]

Zitat von Blackmike

Ich find, die Edelserien sollten sich schon durch ihre optischen Kriterien wie Lichtstärke etc auszeichnen, sonst gibts nur eine Inflation richtung Mainstream mit edelaufkleber und Edelpreisen.
[...]
Der den selben Text geschrieben hätte wenn Canon oder Nikon ein 70-300/ x-5,6 möchtegern "L" planen würde.

Seh ich Grundsätzlich ganz genauso, wobei ich auch das Gefühl habe, das da CZ wohl über G angesiedelt wird, zumindest zum Teil.
Aber es gab ja auch schon L Linsen die wohl nicht so der Oberknaller waren und sicher gibts das überall wo eine Gewisse Submarke einen Ruf hat. Geräte die nicht soo gut sind, aber auch weit entfernt von schlecht werden dann eben noch da reingepackt um den verkauf ein wenig zu pushen. So ist Marketing halt. Von nem L oder G aufdruck würde ich mich eh nicht beeindrucken lassen, dafür gibts zu viele Objektive die optisch gut sind und nichts dergleichen haben

[Ackbar]

1000-1200€ halte ich für gar nicht mal unrealistisch, wenn ich mir überlege, dass ich erst letztens ein 70-300 USM von Contax als gebraucht für 999,- gesehen habe... Das hatte auch ca. diese Lichtstärke und wird sicher einen höheren UVP gehabt haben. Wenn man dann noch etwas für den Namen Zeiss runterrechnet komme ich etwa auf den hier diskutierten Preis.

[RainerV]

Zitat von Blackmike

Ich find, die Edelserien sollten sich schon durch ihre optischen Kriterien wie Lichtstärke etc auszeichnen, sonst gibts nur eine Inflation richtung Mainstream mit edelaufkleber und Edelpreisen.

Meine Meinung halt, Black

Der den selben Text geschrieben hätte wenn Canon oder Nikon ein 70-300/ x-5,6 möchtegern "L" planen würde.

Optische Qualität würde ich nicht an hoher Lichtstärke festmachen. Wenn man sich mal die Größe des Sigma 4/100-300 anschaut. Naja, das will vielleicht nicht jeder.

Und auch Canon hat doch nicht nur das 2,8/70-200 L sondern auch das 4/70-200 L, das wohl optisch allererste Sahne ist, dabei recht kompakt und leicht und vergleichsweise günstig ist. Also durchaus sehr sinnvoll ist, für den der auf die Blende 2,8 verzichten kann.

So etwas würde auch in einem Sony-System neben dem 2,8/70-200 SSM einen guten Platz finden. Und ein 4,5-5,6/70-300mm SSM in allerbester optischer Qualität darf dann m.E. auch gerne das "G" führen.

Rainer

[ChrisA]

Zitat von Somnium

Seh ich Grundsätzlich ganz genauso, wobei ich auch das Gefühl habe, das da CZ wohl über G angesiedelt wird, zumindest zum Teil.

Kann man so nicht sagen, denke ich. Die beiden CZ-Festbrennweiten sind spitze, aber das CZ 3,5-4,5/16-80 ist nicht mehr und nicht weniger als ein Mittelklasse-Zoom. Die Bilder des 4,5-5,6/70-300 G SSM lassen eine wesentlich höhere Verarbeitungsqualität erwarten, sofern man das schon beurteilen kann.

Zitat von Somnium

Aber es gab ja auch schon L Linsen die wohl nicht so der Oberknaller waren ...

Bei Canon bekommt so ziemlich jedes nicht ganz schlechte Objektiv ein L aufgedrückt. So zumindest mein Eindruck. Davon war und ist G weit entfernt.

Viele Grüße,
Chris

[Somnium]

Zitat von ChrisA

Kann man so nicht sagen, denke ich. Die beiden CZ-Festbrennweiten sind spitze, aber das CZ 3,5-4,5/16-80 ist nicht mehr und nicht weniger als ein Mittelklasse-Zoom. Die Bilder des 4,5-5,6/70-300 G SSM lassen eine wesentlich höhere Verarbeitungsqualität erwarten, sofern man das schon beurteilen kann.

Ja, das 16-80 seh ich da aber auch als "ausrutscher" an bzw. als eben solch erwähntes "Nicht schlecht, aber lass uns mal ein Logo draufknallen und den Preis anheben". Das 70-300G sieht gut und massiv aus, auf jedenfall. Die Ausstattung mit Fokusstopptasten gefällt mir auch. Alles andere wird sich zeigen wenns eins gibt. Vielleicht isses wirklich sehr gut und trägt das G zurecht, vielleicht isses nur Mittelklasse und hat ein Marketing G. Man wirds sehen, aber SSM ist auf jedenfall der richtige weg.

Zitat von ChrisA

Bei Canon bekommt so ziemlich jedes nicht ganz schlechte Objektiv ein L aufgedrückt. So zumindest mein Eindruck. Davon war und ist G weit entfernt.

Dafür kenn ich zu wenige L's um das beurteilen zu können.