[surfmaxx]

Moin Leutz!

Nachdem Ihr mich hier schon reichlich mit Rat und Meinungen versorgt habt, muss ich mich so langsam mal entscheiden, ob ich nun meine 5D oder die behalte.

Daher habe ich heute Mittag meine - schon versandfertig verpackte - 5D wieder hervorgekramt und auf dem Balkon ein paar Vergleichs-Shots mit der gemacht.

Und zwar nahm ich dasselbe Motiv sowohl mit der als auch mit der auf. An jeder Cam benutzte ich beide Objektive / 18-70 DT.
Weitere Voraussetzugen:
- Stativ
- selbe Belichtungseinstellungen
- ISO 100/200 (leider schlechte Lichtverhältnisse!)
- Brennweite 50/70 mm
- Format: RAW
- MRW/ARW konvertiert in DNG mit Adobe
- Wandlung in JPEG mit RSE (ohne Schärfung, etc)


Dabei kam heraus, dass die zwar etwas besser auflöst, dieses jedoch keinen Nutzen bringt, da das Bild gleichzeitig unschärfer ist.
Dieses Thema war ja auch schon Gegenstand des eingangs genannten Threads.


Auch auf die Gefahr hin, dass ich von Euch fürchterlich Schelte beziehe, habe ich zum Vergleich die Pics der auf die selbe Auflösung heruntergerechnet wie die der .
Es ist mir klar, dass die Interpolation die natürlich schlechter darstellt, als sie ist. Aber wenn ich die Fotos für den PC oder die Ausbelichtung aufbereite muss ich ebendies auch tun.

Hier für Euch die anonymisierten Bilder der beiden Motive.
Welche Cam (A oder B) findet Ihr besser?

Natürlich habe ich die EXIF-Daten weggeworfen, damit sie Euch nicht in Versuchung führen


Motiv 1:

Übersicht
Cam A
Cam B

F8.0; 1/80 s; f=50 mm (ohne Cropfaktor); ISO 200; Objektiv: Sony


Motiv 2:

Übersicht
Cam A
Cam B

F8.0; 1/80 s; f=70 mm (ohne Cropfaktor); ISO 100; Objektiv: Sony


Ich komme - mit meinem laienhaften Verständnis - zu dem Ergebnis, dass die A100 mir wohl keinen Mehrwert bringt - zumindest was die Bildqualität angeht.

Aber ich lasse mich gern eines besseren belehren...



Gruß
Michael

[oskar13]

Hallo Michael,
machs doch einfach so wie ich und behalte beide. Man kann nie wissen.
Warum musst Du zum Ausbelichten die Bilder herunterrechnen. Ich schick sie in voller Größe zum Ausbelichter.
Die Bilder test 2 sind meiner Meinung nach schärfer, aber da dürfte das eine Objektiv halt besser sein. Du hättest immer das gleiche Objektiv nehmen sollen.

Gruß Oskar

[derBlubb]

Wenn du schon so fragst... A.

Nach den Exifs im 2. Bild wäre das dann die Alpha...

[guenter_w]

Zitat von surfmaxx

...
Dabei kam heraus, dass die zwar etwas besser auflöst, dieses jedoch keinen Nutzen bringt, da das Bild gleichzeitig unschärfer ist.
...

Eine m. E. sehr wacklige Aussage, die diesen äußerst persönlichen "Test" auch nicht verbessert!

Behalte die Kamera, die deinem Bauchgefühl am ehesten entspricht bzw. die, mit der du ganz persönlich am besten zurecht kommst, oder auch beide, aber der Vergleich ist nicht im entferntesten zuverlässig.

[Jens N.]

Zitat von surfmaxx

Dabei kam heraus, dass die zwar etwas besser auflöst, dieses jedoch keinen Nutzen bringt, da das Bild gleichzeitig unschärfer ist.

Ohne mir die Bilder angesehen zu haben: hier spielt ja auch das Objektiv eine Rolle und das Kit ist da vielleicht nicht unbedingt ein Glas, das die Alpha an die Grenze bringt (?). Ansonsten: wenn der Auflösungsvorteil da ist, aber die Schärfe nicht, ist das eigentlich nur eine Frage der Nachbearbeitung: einfach die Schärfe etwas höher drehen, bzw. nachschärfen.

Mich würde an der Alpha das bessere Display reizen und der angeblich bessere AF. Der Rest nicht.

[superburschi]

Also ich hab die Alpha und trauere meiner 5er jetzt wieder ein bisschen nach
Heut würde ich sie nicht mehr hergeben, Quali war super und das rauschen viel weniger als bei der Alpha

[austriaka]

Kamera A ist schärfer.
Es täuscht auf den ersten Blick, da Kamera B heller (zu hell) belichtet.
Besonders deutlich siehst du es in Motiv 1 (links unten die Blattzeichnung z.B.)
Auch in Motiv 2 ist die Schrift auf dem Schild einen Tacken schärfer.

Wir haben auch die Alpha und die D5 im Haus (mein Mann die Alpha, ich die D5).
Wir verwenden unterschiedliche Objektive und einen völlig anderen Workflow beim RAW-Entwickeln, deshalb haben wir bei den Bildern (zum Glück!!!) keinen direkten Vergleich ;-)

Ich habe hier das Gefühl, die Alpha ist schärfer. In jedem Falle hat sie eine bessere Qualität beim 100% Crop (oder mein Mann fotet so viel besser ).
Mein Mann entwickelt mit Bibble und schärft nur sehr mäßig, ich mache in RawShooter und schärfe nochmal in Photoshop nach.
Im Endeffekt sind damit meine Bilder etwas schärfer als seine, er will das aber genau so haben :-)

Hier ein paar Vergleiche von einem gemeinsamen Zoobesuch, er mit Alpha und Ofenrohr 70-210/4, ich mit D5 und dem 35-105/3.5-4.5 (Ofenrohrgeneration), also nicht wirklich vergleichbar ;-)

Tiger mit Alpha:
http://www.gerd-ewald.de/gallery/mai...03264.jpg.html

Tiger mit D5:


Koala mit Alpha:
http://www.gerd-ewald.de/gallery/mai...03000.jpg.html

Koala mit D5:


Gepard mit Alpha:
http://www.gerd-ewald.de/gallery/mai...03108.jpg.html

Gepard mit D5:


LG
KArin

[wutzel]

Mir ging es damals ähnlich, ich war mit den ergebnissen der Alpha auch öfter enttäuscht als mit der D5D, gerade im Weitwinkel hatte meine Alpha Probleme (eigentlich alles unter 35mm war am Rand deutlich unschärfer).
Kamera war zu justieren, wurde zwar besser aber immernoch gefiehl mir die Dynax besser.
Fazit,
Alpha verkauft und die D5D gegen die D7D getauscht.

[Kalle_KG3]

Hallo allerseits,

ich wollte mich da auch noch einmischen ;-)

Zitat von austriaka

...
Mein Mann entwickelt mit Bibble und schärft nur sehr mäßig, ich mache in RawShooter und schärfe nochmal in Photoshop nach.
Im Endeffekt sind damit meine Bilder etwas schärfer als seine, er will das aber genau so haben :-)

Und ich glaube, da ist ein sprachlicher Fehler, den wir alle machen: die Bilder wirken schärfer! Ein defokussiertes Bild wird auch durch Schärfen nicht fokussiert, es bleibt unscharf! Scharfe Bilder erscheinen im Vergleich zu anderen scharfen Bildern in unserem Falle nur schärfer, weil stärker nachgeschärft wurde. Und da dies im Grunde sogar subjektiv ist, ist ein Vergleich so nicht möglich... Den Versuchsaufbau und die Technik überlege ich noch ;-)

Zitat von austriaka

Hier ein paar Vergleiche von einem gemeinsamen Zoobesuch, er mit Alpha und Ofenrohr 70-210/4, ich mit D5 und dem 35-105/3.5-4.5 (Ofenrohrgeneration), also nicht wirklich vergleichbar ;-)
...

Und hier sei mir noch der Zusatz erlaubt, das bei Gepard und Tiger bei beiden Aufnahmen eine Glasscheibe zwischen Motiv und uns stand. Diesen, visuell erheblichen, Einfluss der Glasscheibe haben wir beide so gut es geht mit der Bea herausgearbeitet. Wieder: zwei verschiedene Workflows---ergo nicht wirklich vergleichbar. Aber zumindest, da hat Karin recht, gibt es einen Eindruck. Aber nicht vergessen: insgesamt sind beide Bilder von diesem Glas beeinflusst.

Ich schimpfe manchmal richtig auf meine Alpha, weil sie mir manchmal unscharfe Bilder liefert. Dann bin ich von einer Serie Bilder so richtig enttäuscht. Und dann ist da eines bei, dass mir zeigt, wie scharf die Alpha denn doch ist!

Meist sind die Bilder nämlich dann schlechter, wenn die Lichtverhältnisse ins Graue gehen (Dämmerung). Oder ich den falschen Punkt fokussieren ließ... Man kann dies der Kamera zuschreiben (also schlechter Autofokus??) oder eben mir.

Zugegeben: ich wünsche mir dringend einen Schnittbildindikator, mit dem ich früher analog manuell fast nie was Unscharfes produziert hatte. Wahrscheinlich würde ich häufiger den AF ausschalten...

[Kalle_KG3]

Hi,

Zitat von superburschi

... und das rauschen viel weniger als bei der Alpha

und das würde ich blind unterschreiben ;-)) Neee, das ist auch mein Eindruck: bei gleicher ISO ist die Alpha rauschender ;-)