[Gotico]

Zitat von ChrisA

Im Zuge der Euphorie über die "Ofenrohr-Generation" werden nun sogar schon R*-Objektive wie das 2,8/28 gepriesen. Bei einer gründlichen Recherche findet man einige Meinungen ernstzunehmender Fotografen, dass es sich beim 28er um die schlechteste Festbrennweite des Minolta-Systems handelt.

Das mit dem 28 / f2.8 kann ich bestätigen. Ist meiner Meinung nach die schlechteste Festbrennweite die ich besitze. Dagegen ist das alte Sigma 24mm Super-Wide II echt ein Hammer. Habe übrigens auch dem 50/f1:7 den Vorzug gegeben. Ein 50/f1.4 ist hier nicht alt geworden. Aber gegen das 35-70/f4 sieht das 28/f2.8 richtig, richtig alt aus. Beim 28er scheint es auch keine Serienstreuung in dem Maße wie bei anderen Gläsern zu geben. Alle 28er die hier über den Schreibtisch gegangen sind, waren irgendwie "flau"

See ya, Maic.

[jrunge]

Zitat von japro

...
Wirf mal einen Blick hier in die Datenbank. Das Ofenrohr hat Bewertung 9 von 10, das 80-200/2.8 Apo HS 9.6 und das SSM 9.7. Glaubst du diese Bewertungen stehen in einem realistischen Verhältnis zur Leistung der Objektive?

Habe ich das geschrieben?

Zitat von jrunge

Und hier bei uns schneidet das Ofenrohr nicht viel schlechter ab, natürlich auch wieder nur subjektiv.

Reicht das?

[japro]

Zitat von jrunge

Habe ich das geschrieben?

Nö, eigentlich nicht, das sollte auch kein Angriff auf dich sein. Ich wollte damit nur ein Beispiel für das zuvor Geschreibene anführen.

[PeterHadTrapp]

Zitat von Rainer Duesmann

Gibts da ein G, welches ich noch nicht kannte?
Im Minolta AF-Objektiv System Katalog den mir unser Maic () stiftete finde ich es zumindest so bezeichnet?!
Ich vermute mal einen simplen Satz/Druckfehler. Ich kenne das Objektiv nur als schlechteren Plastiknachfolger unseres "Primekillers" 35-70mm/f4.0.

das habe ich auch schon mal gesehen und mich augenzwinkernd gefreut, dass ich doch zwei G-Linsen besitze ...
Das Teil war das Kit-Objektiv zu Heerscharen von Dynax 500si. Entsprechend klapprig ist es auch gebaut. Ich scheine auch ein ganz gutes zu haben, bildet tatsächlich nicht schlecht ab, mein altes 35-70/4 ist aber bei Blende 4 klar besser.

Gruß
PETER

[superburschi]

Zitat von PeterHadTrapp

das habe ich auch schon mal gesehen und mich augenzwinkernd gefreut, dass ich doch zwei G-Linsen besitze ...
Das Teil war das Kit-Objektiv zu Heerscharen von Dynax 500si. Entsprechend klapprig ist es auch gebaut. Ich scheine auch ein ganz gutes zu haben, bildet tatsächlich nicht schlecht ab, mein altes 35-70/4 ist aber bei Blende 4 klar besser.

Gruß
PETER

Weil, es geht doch fast nix über die alte Serie, noch nicht mal das Gewicht

[Jens N.]

Zitat von Rainer Duesmann

Guckst Du:

Das Gerede von wegen "Primekiller" und auch diese Bildserie hat mich neugierig gemacht und ich habe daher heute... äh gestern mal mein(e) 35-70mm mit meinem 35mm /2 RS und meinen beiden 50ern (50mm /1,4 RS und 50mm /3,5 Makro) im Nah- und Fernbereich verglichen. Allerdings eher auf die Schnelle, darum und auch weil ich momentan wenig Zeit habe, stelle ich erstmal keine Bilder dazu ein, sondern schildere einfach meine Eindrücke: bei 35mm kann das 35-70mm /4 (das 3,5-4,5 habe ich mir noch nicht genauer angeschaut und auch erst später mit in die Testrunde genommen) durchaus mit dem 35mm /2 mithalten (jeweils bei f4), es erscheint sogar fast einen Tick besser

Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob das evtl. am Fokus lag, anders als sonst habe ich heute jeweils immer nur ein Bild gemacht und das Offenblend-Referenzbild des 35ers war schon nicht ganz so gut wie erwartet. Beide reizen den 6 MP Sensor aber bei f4 locker aus und beide sind für sich genommen sehr scharf. Bei 50mm sind meine Festbrennweiten dann einen Tick schärfer, 70mm habe ich mir nicht näher angeschaut. Evtl. ist das kurze Ende die Stärke des 35-70 - es wurde hier ja schonmal die Vermutung geäussert, daß die Objektive, die bei kurzen Brennweiten ausfahren, da dann auch besonders gut sind.

Das bezog sich auf die Schärfe, Dinge wie Vignettierungen und Verzeichnungen habe nicht extra getestet und was CA angeht, scheinen alle gut zu sein.

Beim Bokeh haben die Festbrennweiten subjektiv alle die Nase vorn, sie zeichnen bei gleicher Blende meiner Meinung nach schöner den Hintergrund weich als das 35-70mm.

Und wie gesagt, bei den Festbrennweiten kommt noch der Vorteil der Lichtstärke hinzu - darum kauft man sowas ja idR. auch. Alles in allem hat mich der "Primekiller" aber doch überrascht muß ich sagen. So sehr, daß ich die Bande beizeiten vielleicht nochmal etwas ernster vergleichen werde.

[EdwinDrix]

Wenn das hier so weiter geht, werden die Preise für den "PrimeKiller" wohl gnadelos steigen

Übrigens ist die Macro-Funktion von dem Objektiv auch nicht schlecht. Ich habe da mal aus Spass eine Nahlinse rangeschraubt... in der Macro-Stellung kommt dass nicht übel!!!

Edwin

[Rainer Duesmann]

Zitat von Jens N.

... bei 35mm kann das 35-70mm /4 durchaus mit dem 35mm /2 mithalten (jeweils bei f4), es erscheint sogar fast einen Tick besser

So gings mir auch. Ich habe aus diesem Grund mein hochgelobtes 35mm/f2 für über 400 Euro in der Bucht versenkt und das Geld mit in einen weißen Riesen gesteckt.

Zitat von Jens N.

Bei 50mm sind meine Festbrennweiten dann einen Tick schärfer, 70mm habe ich mir nicht näher angeschaut. Evtl. ist das kurze Ende die Stärke des 35-70 - es wurde hier ja schonmal die Vermutung geäussert, daß die Objektive, die bei kurzen Brennweiten ausfahren, da dann auch besonders gut sind.

Das bezog sich auf die Schärfe, Dinge wie Vignettierungen und Verzeichnungen habe nicht extra getestet und was CA angeht, scheinen alle gut zu sein.

Natürlich kann mein 50mm/f1.7 Dinge unterhalb Blende 4 die das 35-70 prinzipbedingt nicht kann. Dies jedoch relativ weich.

Ab 60mm kackt das 35-70 sichtbar ab. Ich empfehle die Nutzung von 35-55 als kleines Portrait-Reise-Objektiv. Die kleine Alpha ohne Handgriff ist mit dem Schnuckelchen ja fast Hemdtaschentauglich.

Rainer

[superburschi]

Ich hab in einem anderen Frad ja auch schon mal geschrieben das ich z.B. ein 50 er nie mitnehme. Da ist mir ein 35-70 egal ob der Primekiller oder das 3.5-4.5 lieber da die Bilder genial sind und ich ja auch immer ausreichend Licht habe

[harumpel]

Das 35-70 mag ja ganz gut sein, aber wo ist denn da der Weitwinkel?! Verpasst man nicht sowieso ein paar gute Motive, wenn man es mitnimmt ?!