[Elch191]

Bilder sind wieder drin

[ManniC]

Zitat von Elch191

Bilder sind wieder drin

Danke

[Elch191]

Beim Vergleich der verlinkten Bilder hier noch folgende Zusatzinfo:

Das CZ ist an der unteren Zoomgrenze, das Sigma im mittleren Bereich (der bekanntermaßen bei Zoomobjektiven immer am Besten ist).
Das Sigma ist selektiert, 2 davon waren unbrauchbar. Das Sigma 10-20 war noch deutlich schlechter.
Das 12-24 habe ich zusätzlich noch an den Sigma Kundendienst zur Überprüfung und Justage geschickt, es liegt mir schriftlich vor, dass es in allen Punkten dem Serienstandard entspricht.

[modena]

Danke Elch!

Also ich kann beim CZ zwischen 3.5 und 5.6 sogut wie keine Unterschiede ausmachen.
Scheint so, wie wenn die D7D der limitierende Faktor an der ganzen Geschichte ist!

Muss uns wohl Klaus zeigen, was es an der Alpha kann.

Das CZ sieht übrigens richtig gut aus

MFG

[Elch191]

Zitat von modena

Danke Elch!

Also ich kann beim CZ zwischen 3.5 und 5.6 sogut wie keine Unterschiede ausmachen. (.....)

MFG

Ich auch nicht, bei keinem Bild.
Edit: Außer im Nahbereich, da werden die Ecken beim Abblenden besser.

[Michi]

Wo liegt denn die Nahgrenze des Carl Zeiss? Bei Mhohner steht 35cm und bei Dyxum 62cm. Ich glaube eher, daß die 35cm stimmen.

Zum obigen "Musiknoten"-Test:

Zooms sind immer auf unendlich korrigiert. Darum sind solche Tests praktisch unbrauchbar.

Das so hochgelobte Sigma 17-70 ist zwar im Nahbereich scharf, ist dafür aber eine CA-Schleuder hoch 3. Für mich ist das 17-70 im Nahbereich mit dieser Leistung unbrauchbar. Die Makro-Fähigkeit des Sigmas ist nur Marketing. Bei Nahgrenze und 70mm Brennweite ist der Abstand von der Frontlinse zur Aufnahmeebene nur 2cm. Da stößt man meistens mit der Geli schon am Objekt an.

Gruß
Michi

[Rainer Duesmann]

Zitat von Michi

Das so hochgelobte Sigma 17-70 ist zwar im Nahbereich scharf, ist dafür aber eine CA-Schleuder hoch 3. Gruß
Michi

Hanebüchener Unsinn! Entspricht diametral sämtlichen Erfahrungen hier im Forum in den letzten 12 Monaten. Das 17-70 ist, wie ich selber an hunderten Fotos feststellte und hier oft genug nachwies, zum Beispiel im Vergleich zum doppelt so teuren Canon 17-85, definitiv CA frei.

Kopfschüttel,
Rainer

[Michi]

Zitat von Rainer Duesmann

Hanebüchener Unsinn! Entspricht diametral sämtlichen Erfahrungen hier im Forum in den letzten 12 Monaten. Das 17-70 ist, wie ich selber an hunderten Fotos feststellte und hier oft genug nachwies, zum Beispiel im Vergleich zum doppelt so teuren Canon 17-85, definitiv CA frei.

Kopfschüttel,
Rainer

Das ist kein Unsinn! Das Sigma zeigt leider im Nahbereich und nur im Nahbereich extreme CAs. Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

Gruß
Michi

[Elch191]

Zitat von Michi

Wo liegt denn die Nahgrenze des Carl Zeiss? Bei Mhohner steht 35cm und bei Dyxum 62cm. Ich glaube eher, daß die 35cm stimmen.

Zum obigen "Musiknoten"-Test:

Zooms sind immer auf unendlich korrigiert. Darum sind solche Tests praktisch unbrauchbar.

Das so hochgelobte Sigma 17-70 ist zwar im Nahbereich scharf, ist dafür aber eine CA-Schleuder hoch 3. Für mich ist das 17-70 im Nahbereich mit dieser Leistung unbrauchbar. Die Makro-Fähigkeit des Sigmas ist nur Marketing. Bei Nahgrenze und 70mm Brennweite ist der Abstand von der Frontlinse zur Aufnahmeebene nur 2cm. Da stößt man meistens mit der Geli schon am Objekt an.

Gruß
Michi

Die Nahgrenze liegt bei 35 cm. Von 16 bis 80.

[Rainer Duesmann]

Zitat von Michi

Das ist kein Unsinn! Das Sigma zeigt leider im Nahbereich und nur im Nahbereich extreme CAs. Wer lesen kann ist klar im Vorteil!

Gruß
Michi

Ach so!

Nur weil Du etwas schreibst, und wir es lesen können, hat Deine Aussage Tatsachen Status.

Geile Logik!

Gilt das auch für andere Sterbliche?

Ich probiers mal:
"Der Besitz von G-Objektiven macht impotent! Ich helfe Euch indem ich Euch kostenlos von diesem Risiko erlöse! Bitte sendet Eure G-Objektive an mich. Ich verbürge mich für eine anschließende standesgemäße Entsorgung. Adresse per PN!"

Bin gespannt obs funktioniert.

Rainer