[DerGoettinger]

Zitat von Dirk Segl

Nö
- A7RIIIA (hatte ich selbst) - geil für ca. 1800.- !!
- A7RIVA (hatte ich selbst) - 2999.-
- A7IV- ??

Alles Top Kameras.

Dass diese Kameras Top-Kameras in ihrer Zeit waren, ist unbenommen. Aber sind sie es heute noch? Ich hab da meine Zweifel. Aber die Frage ist erstmal eine ganz andere.

Die spannende Frage ist, ob man mit 3.500,- € nicht die (gefühlsmäßige) Grenze zum "Highend-Bereich" überschritten hat. Das ist auch nicht als Vorwurf gemeint, denn mir scheint, die a7V wird auch in der Summe Leistungen bringen, die einer Highend-Kamera würdig wären: 44 MP Auflösung, KI noch und nöcher etc., etc. Insofern werden sich - wenn man isoliert nur die Kamera betrachtet - Preis und Features matchen. Aber eben inzwischen im Highendbereich, nicht mehr "Mittelklasse für die Masse".

Eine aktuelle Mittelklassekamera wäre für mich die Technik einer a7CII (u.a. besserer Stabi, AI-Chip für einen guten AF) in einem großen Gehäuse mit all den Vorteilen, die dieses mitbringt (z.B. 2 Kartenslots, alle Anschlussmöglichkeiten) - und das zu einem UVP bei etwa 3.000,- €. Für die Masse der Mittelklasse wird das ausreichen, der Preis wäre sexy - und die Technik an sich wäre da. Wer meint mehr zu brauchen, bekommt für nur "wenig" mehr gefühlt gleich "viel mehr" mit der a7V (44 MP statt 33 MP, noch viel mehr AI, sneaky Display etc.)

[kiwi05]

Bei 3000 € ist es eine Kamera für die breite Masse, bei 3500 € ist die (gefühlsmäßige) Grenze zum "Highend-Bereich" überschritten…..

Hmm, ist irgendwie ein Streit um des Kaisers Bart.

….und nebenbei bemerkt ist die A7RIII für alle, die keinen modernsten AF brauchen, sicher immer noch eine tolle Kamera.

[DerGoettinger]

Zitat von kiwi05

Bei 3000 € ist es eine Kamera für die breite Masse, bei 3500 € ist die (gefühlsmäßige) Grenze zum "Highend-Bereich" überschritten…..

Hmm, ist irgendwie ein Streit um des Kaisers Bart.

Ich gebe es zu, ich habe es unverständlich ausgedrückt. Mir ging es um einen UVP von knapp unter 3.000,- €, also mit der psycholgisch wichtigen "2" am Anfang.

Aber jenseits davon weiß ich nicht, wie ich es Dir verständlich machen soll, dass für mich bei Sony das Preisgefüge auseinander zu brechen scheint.

Die a7IV ist technisch schlechter(!) als die a7CII (kein AI-Chip für den AF, nachweislich schlechterer Stabi), ist aber teurer als sie. Mal ehrlich: Mehr Geld nur für das Gehäuse, dafür aber schlechtere Technik? Wirlich?

Die Technik der a7CII ist für eine Mittelklassekamera ja wirklich sexy, eben durch den guten Stabi und den AI-Chip für den AF. Wenn sie nicht die Einschränkungen durch das kleine Gehäuse hätte, wäre das die perfekte Mittelklassekamera unterhalb der a7V. Aber sie hat eben das kleinere Gehäuse.

Und genau hier beginnt das Problem:
Wer ein großes Gehäuse und mindestens die Technik der a7CII haben will, muss auf die technisch höherwertige a7V ausweichen. Technisch ist die a7IV schlechter, und das lässt sich auch mit "wers nicht braucht" wegdiskutieren. O.k., ja, die a7V wird deutlich bessere Technik als die a7CII haben. Aber der preisliche Sprung wird dafür auch sicher "1.000,- € plus" sein (auch beim Straßenpreis).

Sorry, aber eine Lücke von "1.000,- € plus" ist für mich in der Kategorie "Mittelklassekameras" einfach nicht stimmig.

[erich_k]

Zitat von kiwi05

Bei 3000 € ist es eine Kamera für die breite Masse ...

Das wage ich zu bezweifeln ...

[kiwi05]

Das war sinngemäß ein Zitat des TO.

Ich wage es auch zu bezweifeln.

[Porty]

Zitat von kiwi05

Bei 3000 € ist es eine Kamera für die (breite) Masse

Wenn man bedenkt, was heute an Geld für schnöde Handys ausgegeben wird - Zustimmung

Zitat von kiwi05

….und nebenbei bemerkt ist die A7RIII für alle, die keinen modernsten AF brauchen, sicher immer noch eine tolle Kamera.

Auch Zustimmung!

[DerGoettinger]

Zitat von erich_k

Das wage ich zu bezweifeln ...

Der Fehler geht auf mich zurück. Ich habe nicht sauber formuliert. Ich wollte unter 3.000,- € zu Ausdruck bringen.

[wus]

Zitat von aidualk

Ich wäre kein Käufer für eine solche Kamera.

Ich schon, zumindest theoretisch. Praktisch wäre sie mir wahrscheinlich zu teuer für das was man bei Sony dafür geboten kriegte.

Ich träumte ja eine ganz Weile davon dass Sony eine Kamera bringen würde die eine non-bayer Filtermatrix und Pixel-Binning ähnlich der Blackmagic Ursa Mini Pro 12K hätte. Die hat einen Sensor von 27 x 14,3 mm mit einer Auflösung von 12288 x 6480. Das Seitenverhältnis ist 17:9, der Pixelpitch enge 2,2 µm.

Würde man das auf Vollformat im üblichen Seitenverhältnis von 3:2 hochrechnen landete man bei 12288 x 8192, also 100,7 MP. Bei 36 mm langer Kante ergibt das einen Pixelpitch von 2,9 µm - nur marginal weniger als die 3 µm des Fujifilm 40 MP APS-C Sensors. Und dessen Dynamikumfang ist gut.

Und Sony hat schon vor Jahren behauptet neue Objektive würden auf eine Auflösung von 100 MP gerechnet.

Der Clou an der Ursa Mini Pro 12K ist die

RWGWBW
WRWGWB
GWBWRW
WGWBWR
BWRWGW
WBWRWG

Filtermatrix, siehe Artikel auf SlashCam.

das Sensel-Filtermuster wurde vor allem so gewählt, dass sich die Filterstruktur optimal für das Downsampling nach 8K und 4K eignet.

Trotzdem ist bei Bedarf die volle 12K / 100 MP Auflösung möglich, wenn auch interpoliert. Aber das ist ja bei einer herkömmlichen Bayer Matrix nicht anders.

Ich zitiere noch einige Passagen aus dem Artikel von Slashcam:

durch den Einsatz von Clear (White) Senseln kann man mindestens eine Blendenstufe gewinnen, was die kleine Pixelpitch schon einmal spürbar kompensiert. Damit steigt gleichzeitig auch der FullWell deutlich, zumindest solange für einen endgültigen Pixel mehrere Sensel zusammengefasst werden dürfen.

Für die downgesampelten Auflösungen könnte der Dynamikumfang also vermutlich mit Kameras niedrigerer nativer Auflösungen zumindest mithalten.

werden Sensel zusammengefasst verhält sich der Sensor im besten Fall wie ein perfekter 4K-Sensor, der für jeden Pixel einen echten RGB-Farbwert liefern kann. Also quasi ein nativer 4:4:4 Sensor.

Moirés und Aliasing-Artefakte sind mit dieser Kamera nur sehr schwer zu provozieren.

Und das ohne optischen Low Pass Filter.

Bei 8K Zielauflösung liegen die theoretischen Debayering Möglichkeiten durch die Senselzusammenlegung immer noch über einem normalen 8K-Bayer Sensor.

Mit diesen 8K hätte man immer noch 44,7 MP über die volle Sensorhöhe.

[aidualk]

Ich antworte mal hier. Im Thread zur RX1R III wäre es zu sehr OT.

Zitat von wus

Siehst Du denn Technikfortschritte die eine deutlich verbesserte A7SIV ermöglichen würden? Welche? Oder was fehlt Dir an der A7SIII?

Ich hatte/habe bisher jede 'S' Kamera im Einsatz. Die GEN I und GEN III habe ich aktuell noch.
Die A7S III ist die Kamera mit dem saubersten Bild bei hohen und sehr hohen ISO, wenn man zusätzlich noch Dynamikreserven einsetzen/ausnutzen möchte (z.B. Nachts einen sehr dunklen Vordergrund aufhellen). Da ist sie noch etwas besser als die A7S GEN I (die GEN 2 liegt hier ein Stück zurück). Sie hat auch die besten Video Eigenschaften bei schwachem Licht und dabei ein sehr gutes 4K 120p (was ich nicht mehr missen möchte).

Sie ist aber auch etwas speziell in ihrer Auslegung. Durch den Quad-Bayer Sensor (48MP), der beim zweiten Base-ISO Wert die Sensorbereiche anders ausliest und sie dadurch ihre sehr gute High-ISO Fähigkeit erhält, sind die ISO Werte darunter, ich muss es so extrem ausdrücken, unbrauchbar! Damit ist auch 'Auto-ISO' in der Praxis mit sehr viel Vorsicht zu nutzen. Die Schwesterkamera FX3 hat, genau aus diesem Grund, in einem firmwareupdate die Möglichkeit erhalten, nur mit den beiden Base-ISO Werten (automatisch) zu filmen. Das bringt natürlich auch wieder ein wenig Probleme mit der Verschlusszeit mit sich (Graufilter- oder Blendenanpassung nötig).

Zur Veranschaulichung, was ich meine, soll dieses Bild zeigen, wie es in der Praxis aussieht. Das ist identisch bei Foto und Video (S-Log 3 hat den zweiten Wert bei ISO 12800, und ist dann fast so sauber wie bei ISO-Min.). Schatten aufhellen:


→ Bild in der Galerie

Das wäre ein Punkt, den ich mir in einem Nachfolger als Verbesserung wünschen würde.


Ein weiterer Punkt wäre die Auflösung. 12MP sind fürs fotografieren, wenn man hauptsächlich in 4K ausgibt, am Limit. Man ist praktisch immer in der 100% Ansicht und man liest auch überall: "Schau dir dein Bild nicht in 100% an". Und auch wenn das Bild der A7S dafür sehr sauber ist, in einem Vortrag sieht man einfach den Unterschied zu den anderen Kameras mit mehr Auflösung. Der Unterschied fällt einfach auf. Ich habe dafür zusätzlich noch eine A7C (mit dem 24MP BSI Sensor). Würde ein Nachfolger der A7SIII auf 24MP kommen, könnte er bei mir beide Kameras ersetzen. Voraussetzung wäre natürlich, die extrem gute High-ISO Fähigkeit für Dynamikreserven würde nicht darunter leiden.
Ich habe im Internet an verschiedenen Stellen gelesen, die A7III (der 24MP BSI Sensor) wäre eine A7S mit 24MP. Ich habe eine A7III (und auch A7C, mit gleichem Sensor). Der Sensor ist sehr gut. Ich würde ihn in der Hinsicht (Dynamikreserven bei sehr hohen ISO) nach den S-Kameras als das Beste einstufen, was ich bei Sony bisher gesehen habe. Der Unterschied zur A7SIII ist aber da und spürbar. Die A7III kommt nicht an die A7SIII heran (bei High-ISO Foto, und bei Video schon mal gar nicht).
In Sachen Video würde ein 24MP Sensor, mit 6K downsampling, in der BQ auch noch mal ein Schippchen drauf legen. Voraussetzung wäre (für mich) aber, dass die 4K 120p nicht darunter leiden (kein line-skipping oder Pixel-binning).

Wenn ich es mir wünschen dürfte, wäre eine A7SIV eine 24MP Kamera, die einen 96MP Quad-Bayer Sensor hat (analog zum 48MP Sensor der A7SIII), bei der aber die Nachteile, soweit möglich natürlich, verbessert werden, ohne dabei durch die höhere Auflösung die High-ISO Fähigkeiten der A7SIII zu beschneiden.

[rudluc]

Zitat von kiwi05

Bei 3000 € ist es eine Kamera für die breite Masse

So breit ist die Masse nun wirklich nicht, die sich für 3000€ (plus Tausende für Objektive) ein großes und schweres Gerät kauft, welches nichts anderes kann als nur Fotos und Filme zu machen.

Zitat von Porty

Wenn man bedenkt, was heute an Geld für schnöde Handys ausgegeben wird - Zustimmung

...die ja erheblich multifunktionaler sind als Kameras und im digitalen Alltag wirklich unentbehrlich sind. Und da sie dann mittlerweile auch noch recht gut fotografieren und videografieren können, sind "schnöde Handys" viel eher etwas für die "breite Masse".
So ist nun mal die Realität!