[perser]

Zitat von Schlumpf1965

Tut's eine Möwe?


→ Bild in der Galerie

Ja, Norbert, tut's. Das Bild bestätigt im Grunde meine Skepsis...

Zitat von Schlumpf1965

... wenn du doch das 70-180 mm hast, wieso ergänzt du das nicht durch ein 24-70 oder das recht neue Sigma 28-70 DG DN?

Weil ich halt e i n Reiseobjektiv will, keine mehreren, die sich gegenseitig ergänzen. Ich will nicht wechseln müssen in Staub, Nässe, Sand oder sonstigen diffizilen Situationen. Und sowohl 24-70 als auch 28-70 sind mir da schlicht zu kurz.

[Reisefoto]

Am A-Mount hatte ich das Zeiss SAL 24-70 f2,8, nicht wegen der Lichtstärke (die mir am Standardzoom für meine Motive nicht wichtig ist), sondern wegen der Bildqualität. Das Minolta 28-135 oder das Tamron 24-70 waren mir nicht gut genug. Am E-Mount (A7rIII und A7rIV) benutze ich das Sony SEL 24-105. Dem SAL 24-70 Z (A-Mount) ist es insbesondere in Richtung Bildecken deutlich überlegen, bietet einen universelleren Zoombereich und Zeichnet sich auch noch durch geringe Reflexe bei Gegenlicht aus (keins der anderen genannten Objektive ist darin so gut).

Fazit: Meine klare Empfehlung wenn es viel Qualität über einen nicht zu kleinen Brennweitenbereich für vergleichsweise wenig Geld sein soll: SEL 24-105 G! Das Objektiv ist weitgehend auf Festbrennweitenniveau, wenn man von der Lichtstärke absieht.

Wenn man zu Abstrichen in der Bildqualität bereit ist, kann man sich auch bei den Superzooms von Tamron oder Sony umschauen.

Die VF Weitwinkelzooms von Sony für E-Mount sind sehr gut. Wird Lichtstärke nicht gebraucht, sind sie eine gute Wahl. Ich habe aber in dem Bereich höchste Ansprüche an Bildqualität und Lichtstärke (Nachtfotografie). Dafür sind dann Festbrennweiten besser. Von Sony können hier das 20mm f1,8 und das 14mm f1,8 absolut glänzen. Das 20er habe ich selbst, bei 14mm adaptiere ich derzeit noch zwei selektierte Exemplare des A-Mount Samyang (MF) 14mm f2,8. Wenn es nur
1 Superweitwinkel sein soll, dann das Sony 14mm f1,8.

[Schlumpf1965]

Zitat von ayreon

Ich habe das 24-70 Sigma und dann kam das Tamron zu einem unverschämt günstigen Preis daher....
Jetzt nutze ich das Tamron wenn ich nur eine kleine Tasche dabei haben will. Wenn es aber anspruchsvoller oder 24 statt 28mm sein sollen oder sehr lichtstark dann eben das Sigma. So haben beide ihre Berechtigung

Genau so ist es, daher tu' ich mich auch immer sehr schwer Empfehlungen zu geben. Der eine will eben nur eins für alles auf Reisen wie Harald schrieb, obwohl es m. E. die 'eierlegende Wollmilchsau' nicht gibt, der andere spezialisiert es mehr und kauft sich zwei und nutzt sie je nach Einsatz dann wie du Alles legitim und gut für die Industrie

Das Sigma 24-70 ist das 24-70mm DG DN f2.8 Art, richtig? Bei dem ja einige über die 830g klagen, mir wäre dass schnuppe weil 24-70mm schon so eine Range wäre die mir gut passt. Da brauch' ich oft nicht viel mehr dazu,

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Eine verbesserte ,neue Version des Sony 24-240 mm wäre vielleicht wünschenswert, aber wohl kaum auf der Liste von Sony.
Sigma hät sich mit ähnlichen Zooms für Sony E-Mount bisher zurück.
Vielleicht gehen sie davon aus, daß bei den ehrgeizigen Sony E -Mount Vollformat Usern so ein Objektiv keine Würdigung finden würde?
Also ein sinnvolles Splitting mit 2 Objektiven ist wohl die beste Lösung.

[Schlumpf1965]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

... Also ein sinnvolles Splitting mit 2 Objektiven ist wohl die beste Lösung.

Für Harald (perser) eben nicht auf Reisen. Schreibt er ja die ganze Zeit, er will eins und dann ist es so, muss man akzeptieren und selbst dann ist es schwer was zu empfehlen.

Sigma wollte, ich meine es werden im Januar 2 Jahre, ein neues 70-200mm präsentieren. Dabei ist es geblieben. Wobei das für mich kein Reisezoom oder Immerdabei wäre, aber ihr merkt schon... subjektiv "für mich"

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Die einzige Möglichkeit wäre das Tamron 28-200mm als Kompromis.Leider gibt es noch kein 24-135 oder 24-120mm fürs Sony E-Mount Vollformat.

[miatzlinga]

Meine zukünftige Reisekombi wird, wenn ich mit der A99II unterwegs sein will oder kann, die A7iii mit 16-35/4, 24-105/4 und 70-200/4. An A-Mount wär es das Tamron 15-30/2.8, das Sony-Zeiss 24-70/2.8 in der zweiten Version und das Sony 70-200/2.8.

Die A7iii ist für leichtes Gepäck gedacht daher konsequent keine 2.8er.

Noch ein Wort zum Sony 24-240: ich hab es ausprobiert und für sehr gut als Reiseobjektiv empfunden. Es wird jetzt nach Einzug des 24-105 und 70-200 verkauft weil es deswegen zu wenig nutzen werde, aber sicher nicht weil die BQ zu schlecht wäre. Ein 28-200 wäre kein Ersatz für mich weil mir die 4mm Weitwinkel einfach fehlen würden.

[Ditmar]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Eine verbesserte ,neue Version des Sony 24-240 mm wäre vielleicht wünschenswert, aber wohl kaum auf der Liste von Sony.

Warum sollte Sony da was verbessern, es ist wenn man eine Fehlerfreies bekommt, nichts da was man bei diesem 10x Zoom verbessern müsste.

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Also ein sinnvolles Splitting mit 2 Objektiven ist wohl die beste Lösung.

Oder zwei Bodys wie ich es mache, einmal 24-105 und 100-400 (600mm 27Mp)

[Ernst-Dieter aus Apelern]

Zitat von Ditmar

Warum sollte Sony da was verbessern, es ist wenn man eine Fehlerfreies bekommt, nichts da was man bei diesem 10x Zoom verbessern müsste.



Oder zwei Bodys wie ich es mache, einmal 24-105 und 100-400 (600mm 27Mp)

Gab es denn so wenig fehlerfreie 24-240mm Objektive?
Harald hat bisher nur eine Kamera im Vollformat geplant, sodass die 2 Bodyvariante nicht hinkommt, es sei denn er geht mit Vollformat und APS-C auf Reisen.

[Ditmar]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Gab es denn so wenig fehlerfreie 24-240mm Objektive?
Harald hat bisher nur eine Kamera im Vollformat geplant, sodass die 2 Bodyvariante nicht hinkommt, es sei denn er geht mit Vollformat und APS-C auf Reisen.

?????