[*thomasD*]

Erstens kann BFW individuell unterschiedlich sein, zweitens kann das auch von der Entfernung abhängen, was zum Teil wohl auch die unterschiedlichen Erfahrungen erklärt.

[aidualk]

Meinst du, ich hatte bei meinen Aufnahmen ein paar Lichtjahre mehr (oder weniger?) Entfernung als Fred.

Ich denke, da sind auch minimale Unterschiede im Auflagemaß verantwortlich. Ich weiß z.B., dass das erste Testexemplar von Jannik (für die Seite von Phillip) an seiner damaligen Kamera überhaupt nicht gut funktioniert hat. Er hatte aber das Bajonett getauscht gehabt ...

[whz]

Zitat von vidalber

Kann ich voll bestätigen. Mein Loxia hat praktisch keine Bildfeldwölbung. Phillip Reewe hat bei seinem Test eine festgestellt. Früher habe ich gedacht, dass BFW nur Typ- und nicht Exemplarbedingt ist. Das ist nicht ganz zutreffend. Ein Objektiv von selben Typ wird auf jeden Fall BFW haben, aber die Intensität kann varieren. Bei Loxia 21 scheint es so zu sein.

Kann ich auch bestätigen, durfte mir von einem Freund sein Distagon 21 Loxia ausborgen: traumhafte Leistung selbst bei 2,8 bis in die Ecken, keine Spur von Bildweldwölbung

[vidalber]

Zitat von *thomasD*

Erstens kann BFW individuell unterschiedlich sein, zweitens kann das auch von der Entfernung abhängen, was zum Teil wohl auch die unterschiedlichen Erfahrungen erklärt.

Sehe ich auch so. Die Entfernung kann eine Rolle spielen. An APS-C hat das Loxia eine sichtbare BFW an meiner Testwand (2m Entfernung)

[aidualk]

Zitat von *thomasD*

Fred will ja auch testen. Der ist etwas vielseitiger

Fred hat es schon verglichen: click
Trotz mehr Lichtstärke, und damit bei Bl. 2.8 schon deutlich abgeblendet, ist das Loxia im Halbfeld und den Ecken dennoch besser (bei Bl. 2.8) als das Sony - und das trotz Bildfeldwölbung.
Damit ist es für mich, leider, raus.

Was auch auffällt: Es zeigt im direkten Vergleich zu den anderen Objektiven (Loxia, Sigma 14-24, 24mm GM) jeweils deutlich grünlich betonte Bilder.

[aidualk]

Der gute Jim hat noch ein wenig mit seinen Siemenssternen gespielt: click
Vergleich mit dem ebenfalls neuen Nikon 20mm/1.8. Das Nikon ist größer, schwerer, teurer (in USA) aber nicht besser.
Was mich wundert: Das Nikon vignettiert deutlich mehr, trotz des großen Mount.

[Windbreaker]

Zitat von aidualk

Was mich wundert: Das Nikon vignettiert deutlich mehr, trotz des großen Mount.

Wird da das größere Bajonett etwa als Marketing-Gag entlarvt?

[TONI_B]

Wobei ich sagen würde, dass bei einem WW die Frontlinse eine größere Rolle spielt als die Bajonettöffnung. Da spielt die Anordnung der hinteren Linsengruppe eine größere Rolle.

[aidualk]

Aber das Nikon hat auch eine größere Frontlinse als das Sony.
Cameralabs hat sich das 20er auch mal etwas genauer angeschaut.
Und wenn ich mir deren Ergebnisse von der Vignettierung ansehe, bin ich überzeugt, der ein oder andere Tester versteht nicht so ganz, wann, was und wie ins RAW mit eingebettet wird und dann kommen 'unerklärliche' Ergebnisse bei heraus (es ist aber auch manchmal etwas eigenartig).

[TONI_B]

Ja, genau - das kommt ja noch dazu, dass intern schon korrigiert wird.