[conradvassmann]

Zitat von Fuexline

klingt wie - "ich will VF ich will VF komme was wolle"

Ja was schreiben sich dann alle die Finger wund? der TO hat sich doch schon vor zich Beiträgen festgelegt - jetzt wird er mit dem Sigma ja sicher die übergeilen Bilder machen.

hätte aber in der Tat die A99 empfohlen ne gebrauchte kann man mit Glück um die 850 EUR bekommen das sigma um die 500 - sind halt 300 EUR mehr, aber die sollte man heute wirklich zusammen bekommen können,

... ja und dann hätte man auch die 300€ mehr für ne A7II ausgeben können usw.
Die "Kette" nach oben ist immer da, aber da wäre es dann auch gleich was ganz neues geworden.
Ob das angestrebte Low-Light Ergebnis nun ausschliesslich nur mit VF zu erzielen ist oder nicht, war gar nicht die Prämisse, ich hab sogar ziemlich lange (vom Hype angesteckt) mit der X-T3 oder T2 geliebäugelt, aber GAS im Zaume gehalten.
Eigentlich wollte ich nur mal wissen, ob es für Low Light in dem Segment was eindeutig besseres fürs Geld gibt und keine x-te Grundsatzdiskussion anschieben.
Dank der neuen Spiegellosen bei Nikon und Canon ist doch der Gedanke an die aktuelle attraktive Marktlage bei gebrauchten DSLRs prinzipiell bestimmt nicht so abwegig.

Und, dass ich meinen Standpunkt vertrete, hat nichts mit voreingenommener Meinung zu tun, sondern Ich informiere mich wie Du und jeder andere in einschlägigen Informationsquellen, fotografiere mittlerweile seit 3 Jahren "halbdienstlich" und stelle die Frage nicht als einer, der von gar nichts einen Schimmer Ahnung hat.
Schließlich heißt die Rubrik ja "Über den Tellerrand geschaut" und nicht "mit Scheuklappen voran".:

[Fuexline]

und was spricht gegen ne A7I mit ner Vintage Lens? und später dem Sigma mit Adapter?

ne A7I gibts ab 550 EUR

[matti62]

Zitat von Fuexline

ich nutze die A99 bei Events mit Wechsellicht und in Dunkelheit und muss sagen das ich top zufrieden bin. das ne 6D besser sein soll kann ich mir nicht vorstellen, zumal der EVF ja noch den Vorteil des Previewbildes bringt man also im dunklen sieht was man da tut.

ja, bei der ISO definitiv.

[conradvassmann]

Zitat von Fuexline

und was spricht gegen ne A7I mit ner Vintage Lens? und später dem Sigma mit Adapter?

ne A7I gibts ab 550 EUR

https://www.dpreview.com/reviews/ima...70191486636493

https://www.dpreview.com/reviews/ima...97217359747245

Ausserdem soll angeblich der Single AF Punkt in der Mitte der 6d auch bei relativer Dunkelheit recht gut (besser als A7) funktionieren
M42 Vintage Lens mach ich mir an meine teildefekte A77ii (und der Adapter für Canon natürlich auch)

[matti62]

selbst die a7ii ist isoseitig schlechter...

[MaTiHH]

Eventuelle Vorteile der 6D gegenüber zB a7ii wird zunichte gemacht dadurch, dass ich wegen des fehlenden IBIS immer vier Stufen länger belichten muss. Mal ganz abgesehen davon, dass ich bei Löw Light nicht sehe, was ich aufnehmen und ob es scharf ist. Bildbeurteilung ist ein Krampf und die Feldabdeckung des AF ist eher albern.

[matti62]

das mit den vier Stufen ist theoretisch, aber nicht praktisch. 1/40 bei der Trauung z.B ist unpraktisch:-)

na, das hält sich in Grenzen bei lowlight, zumal die a7i / a7ii bei solch einem lowlight nichts trifft.

Die Feldabdeckung ist die damalige State of die Art. Da triffste wenigstens gut im Studio, bei der a7i brauchts ein bißel. kann sein, dass der Moment weg ist..

Im Ergebnis hat jede der Kameras der Generation Vor- und Nachteile. Es ist eher eine emotiknale Entscheidung bzw. was einem wichtig ist.

Persönlich würde ich nach einer gebrauchten D750 schauen. Da hat man den größten Mehrwert. Sie hat zwar einen miserablen LiveView, rote Fokuspunkte, die man nachts nicht sieht ( der AF aber trifft), aber das drumrum wie ISO, AF, Größe absolut stimmig ist.

[Robert Auer]

Wer sich eine Canon 6D so sehr wünscht, kann bzw muss dann wohl auch mit den Nachteilen leben.
Mir ist schon suspekt, dass man mit einem A-Mount Objektivpark und einer SLT-Erfahrung diesen Schritt überhaupt in Erwägung ziehen kann. Der logische Schritt wäre für mich die A99 oder ein Einstieg ins E-Mount mit Adaptern. Aber damit kann man sich ja nicht so viel Gedanken im Forum anhören.

[Giovanni]

Zitat von conradvassmann

Einsatzzweck wäre Hobby: Natur und Indoor Veranstaltungen (daher hohe ISO Prämisse) mit und ohne Blitz
Ich überlege, mir so ne Kiste + das Sigma zu holen, spricht grundsätzlich was dagegen?
Eine alte A7 jetzt für 700 neu zu kaufen, ist mir irgendwie zu blöd

Tja, "blöd" ist relativ. Die A7 macht bei vorhandenem Licht exzellente Bilder mit einem großen Farbspektrum und gutem Dynamikumfang. Im "normalen" ISO Bereich sind die Ergebnisse genauso gut wie mit einer A7 II oder III. Erst bei sehr wenig Licht oder wenn du ausschließlich Portraits fotografierst, kann eine 6D interessanter sein.

Wenn dir die A7 "alt" erscheint und das ein Kriterium für dich ist, kann das bei der ein Jahr älteren 6D wohl kaum anders sein, oder?

Ich persönlich finde die 1. Generation der A7 Reihe sogar deutlich angenehmer als die neueren Modelle, weil die Einstellräder und der Auslöser zwar unkonventionell (d.h. nicht wie bei einer Allerwelts-DSLR), aber ergonomisch sinnvoller angeordnet und geformt sind. Eine A7 kannst du mit einer Hand halten und einstellen, ohne Angst, dass sie dir aus derselben rutscht und ohne dir einen Krampf im Finger zu holen. Versuch das mal mit der A7 II. Außerdem sieht die erste Generation der A7 einfach gut aus. An der Zuverlässigkeit gibt es auch nichts auszusetzen.

Ich habe selbst nach wie vor auch eine 5D Mk. II und ja, es ist und bleibt eine schöne Kamera, zumal ich gerne mit optischem Sucher fotografiere. Aber wenn ich mir zwischen der 6D und der A7 eine Kamera auswählen dürfte, wäre es für Landschaften und ähnliche Motive garantiert (!!) die A7. Mein Sohn hat sie und ich wage mal zu behaupten, dass er damit schon viele Bilder gemacht hat, die so mit einer Canon einfach nicht gehen würden.

[Reisefoto]

Zitat von MaTiHH

Eventuelle Vorteile der 6D gegenüber zB a7ii wird zunichte gemacht dadurch, dass ich wegen des fehlenden IBIS immer vier Stufen länger belichten muss.

Das ist ein wichtiges Argument, was übrigens auch zu Gunsten einer A99 spricht. Natürlich kann man damit nur das eigene Wackeln und nicht die Bewegungen des Motivs kompensieren. Bei Stativfotografie löst sich der Vorteil ganz in Wohlgefallen auf. Der TO kennt seine Motive und wird einschätzen können, was für ihn relevant ist. Allerdings gibt es den Stabi erst ab A7II, in der A7 ist er nicht enthalten.

Zitat von conradvassmann

https://www.dpreview.com/reviews/ima...70191486636493

https://www.dpreview.com/reviews/ima...97217359747245

Was für die 6D spricht, ist der günstige Gebrauchtpreis, aber einen nennswerten Vorteil in der Bildqualität kann ich hier nicht erkennen.

Was die A7 gegenüber der 6D benachteiligt, ist das hier kräftig zu sehende Farbrauschen im RAW. Das bekommt man ganz simpel weg, indem man den Regler für die Reduzierung des Farbrauschens im RAW-Konverter aufdreht. Den stellt Dpreview auf 0, während er in ACR schon auf 25 voreingestellt ist. Im Gegensatz zur Luminanzrauschreduzierung, die mit Detailverlust einhergeht, ist die Farbrauschreduzierung weitgehend nebenwirkungsfrei (wenn man nicht extreme Einstellungen wählt). Dass die 6D weniger Farbrauschen zeigt, liegt daran, das Canon & Co das schon im RAW wegbügeln. Wie man bei den neueren Modellen von Sony sieht, hat Sony das jetzt übernommen, um nicht in solchen Vergleichen benachteiligt zu sein.

Du kannst das überprüfen, indem Du dir bei Dpreview die RAWs von den Aufnahmen der Studioszene runterlädst (Downloadsymbol) und selbst entwickelst. Alternativ schalte in den von Dir verlinkten Vergleichen von RAW auf JPG um. Dann siehst Du, dass das Farbrauschen weitgehend verschwunden ist. Was Du dann noch siehst, ist dass im JPG der A7 deutlich mehr Details zu erkennen sind, als im JPG der 6D.