[lampenschirm]

Zitat von nex69

Wenn die Sensoren der gleichen Generation angehören, dann theoretisch ja.
Bei der A7II und der A7RII ist ja genau das nicht der Fall.

Ich weiss es jetzt nicht...

Hat die rII das bessere Rauschverhalten ? Wenn ja wäre der Sensor der rII quasi gleich 2 Stufen verbessert worden gegenüber der normalen zweier 7bner
die eine Stufe wäre ja nur um den Pixelabstand auszugleichen ...

[guenter_w]

Zitat von lampenschirm

Ich weiss es jetzt nicht...

Hat die rII das bessere Rauschverhalten ?

Wenn du aus dem "real life" noch keine Erfahrungen hast, dann schau dir doch die einschlägigen Tests und Charts an...

[nex69]

Zitat von lampenschirm

Hat die rII das bessere Rauschverhalten ?

Ja hat sie.

Hier bei ISO 12800 https://www.dpreview.com/reviews/ima...28468899521529

[Alison]

Zitat von *thomasD*

Ein Vergleich
des SNR zwischen 4/3 und Vollformat: Etwa 1,5 Blendenstufen bei Crop 2

Ja und wenn man weitergeht sind es noch mal 1 1/4 Blendenstufen zum 1" Sensor.

https://www.dxomark.com/Cameras/Comp...1162_1136_1128

(ich habe die A7Rii mal durch die A9 ersetzt, weil die von der Geschwindigkeit und Pixelanzahl besser passte, bei den Rauschwerten nehmen die sich nicht viel)

[aidualk]

Ja, der crop Faktor 1" zu KB ist ca. 2,8 - und ziemlich genau das ist auch der Unterschied im DXO Labor, etwas weniger als 3 Blenden, passt genau.

[zigzag]

Und genau das habe ich versucht oben zu beschreiben.
@MatiHH
Wenn das für dich nicht schlüssig ist tut es mir leid. Habe gerade keine Zeit es besser zu erklären. Aber wie aidualk ja gerade gezeigt hat (bzw wir bei dxo sehen) passt das schon sehr gut.

[MaTiHH]

Im konkreten Beispiel vielleicht gerade. Aber eben nicht automatisch. Weil eben keine Logik dahinter ist.

Das wird sofort deutlich, wenn du im Beispiel die a9 durch dir a99 ersetzt. Es ist kein Automatismus hinter der Sensorgrössenumrechnung.

[aidualk]

Sensoralter /-technik sollte schon in etwa gleich sein, das ist klar.

[MaTiHH]

Zitat von aidualk

Sensoralter /-technik sollte schon in etwa gleich sein, das ist klar.

Genau. Und deshalb - um zur Ausgangsfrage zurückzukommen - ist es eben Blödsinn, neben der Bildwinkel-Umrechnung auch eine umgerechnete Offenbarende zu betrachten, also eben nicht 24-600/6-8 sondern genau wie von Sony angegeben: 24-600/2.4-4. Weil es eben abgesehen vom Bildwinkel keine Auswirkung auf weder die Belichtung noch (automatisch) auf den Dynamikumfang oder das Rauschen hat.

[*thomasD*]

Ich sag's ja, ich geb auf

Oder doch noch kurz:

Ein Sensor mit doppelt so großer Fläche fängt doppelt so viel Licht ein und hat daher ein doppelt so großes Signal. Bei gleichem Rauschanteil ist das Signal/Rausch-Verhältnis also doppelt so groß. Was ist daran nicht logisch?

Mir wäre die RX10 IV für die meisten Anwendungen zu lichtschwach. Und das sage ich obwohl ich meist ein 24-104/4 an meiner A7II nutze und mir ein 400/5,6 wünsche. Diesen scheinbaren Widerspruch kann man nur verstehen wenn man die Argumente in der Diskussion nachvollziehen kann.