[minolta2175]

Zitat von peter2tria

Die a6000 ist eine klasse Kamera für einen sehr niedrigen Preis -..

Das ist ja auch der Anfixpreis 899€ UVP mit dem Kit, nicht so laut, der Preis steigt sonst.

[XG1]

Zitat von dario

Haha sorry ich bin nicht wirklich aktiv in diesem Forum und das ganze ist mir noch ziemlich fremd hier.

http://www.sonyuserforum.de/forum/fa...aq_bda_galerie

[dario]

Zitat von nex69

Unsinn. Die A6000 kann problemlos ISO 3200 ohne dass es extrem rauscht.



Dann machst du halt einen flickr Account. Wo ist das Problem? Die antike Galerie hier ist aber wirklich gewöhnungsbedürftig. Da gebe ich dir recht.

Es gibt auch noch das Wunderding "Stativ". Und wenn es nur ein Einbeinstativ ist nützt das schon einiges. Ausserdem hat das FE 70-200 einen Stabi.

Das ist mir klar aber wen die Tiere sich bewegen ist ein Stativ auch nicht wirklich von Vorteil.

Aber ich teste das ganze noch mal und geb euch bescheid und bis dann hab ich hoffentlich au geschnallt wie man hier Bilder hochlädt.

Ich danke euch für eure Antworten
Schöne Woche noch

Gruss Dario

[fritzenm]

Hab vor ein paar Tagen dieses Foto hier eingestellt, aufgenommen in der Dämmerung mit der RX10M3


→ Bild in der Galerie

Das sollte die A6000 doch etwas besser können vom Rauschverhalten. Ausserdem wirst du vermutlich nicht so kurze Belichtungszeiten brauchen, wie für BIF. Also ISO rauf, wobei ich auch ISO3200 als machbar ansehe, Blende voll auf und dann halt fotografieren, wobei die Spannweite für die Belichtungszeit für ein scharfes Foto weit reichen kann, abhängig von den Bewegungen des Motivs. Ggf. einen statischen Moment abwarten, oder aber einen Peak in der Bewegung (z.B. mitten im Sprung, oben), unter Einsatz der Serienbildfunktion. Und ein Einbeinstativ ist immer hilfreich, wenn die Bedingungen schwieriger werden. Letztlich wäre noch ratsam, die Erwartungshaltung bezüglich Ausbeute realistisch anzupassen.

Wo das Licht knapp ist, oder die Sichtverhältnisse mässig bis schlecht, da ist nicht arg viel mit Details.


→ Bild in der Galerie

[dey]

Zitat von kusstatscher

Nana, mal halblang :-) Die a6000 ist gut, aber auch sie hat Grenzen. Ich finde das Rauschverhalten einer Nikon D500 oder Canon 80D dezenter, als das der a6000.

wie so häuig ist das extrem relativ. Nimmst du einen anderen Ausschnitt kannst du feststellen, dass eben auch mehr Informationen vorhanden sind; sprich das NR-Processing fürs RAW bei Sony wohl weniger reingreift
https://www.dpreview.com/reviews/ima...85721937309555
(vorrausgesetzt, alle Bilder sind gleich gut fokussiert und die Optik hat das gleiche Nibeau.

Aber der TO hat wohl schon ein ganz anderes Problem gefunden.

[wwjdo?]

Die Mischung aus Texturerhalt und Rauschunterdrückung finde ich bei der D500 VF-verdächtig.

Das hilft dem TO, der draußen zu sein scheint aber auch nicht (mehr) weiter.

[dey]

Zitat von wwjdo?

Die Mischung aus Texturerhalt und Rauschunterdrückung finde ich bei der D500 VF-verdächtig.

Echt?! Aber ganz sicher nicht anhand der vorliegenden Daten:
https://www.dpreview.com/reviews/ima...37520620981742
Bei der A6000 kann ich im jpg das Wort hue noch erahnen. Bei der D500 nicht. Nix gegen die 500 oder deine Meinung, aber beim verlinkten Vergleichsmaterial sollte man dann schon argumentativ bleiben. Oder etwas vorlegen, was zur eigenen Sichtweise passt.
Ich weiss, das die Bilder von dpreview nicht das wahre Fotoleben sind.

[wwjdo?]

Ich habe mich auf den RAW Vergleich bezogen, den du verlinkt hattest.

Gerade bei den Pinselhaaren oder dem Haarbüschel finde ich Nikon sowohl bei der D750 als auch bei der D500 fast eine Blenden-Stufe besser als die Konkurrenz.

[kusstatscher]

Sehe ich auch so. Bei RAW ist die d500 irgendwie "cleaner"

[dey]

Zitat von wwjdo?

Ich habe mich auf den RAW Vergleich bezogen, den du verlinkt hattest.

Gerade bei den Pinselhaaren oder dem Haarbüschel finde ich Nikon sowohl bei der D750 als auch bei der D500 fast eine Blenden-Stufe besser als die Konkurrenz.

Zitat von kusstatscher

Sehe ich auch so. Bei RAW ist die d500 irgendwie "cleaner"

Das RAW ist deswegen cleaner, weil es stärker behandelt wurde. Wenn dann die jpg engine ihr NR drüber legt, dann sieht es doch nicht mehr besser aus für D500. Das hatte ich doch belegt: hue ist bei der D500 nicht mehr identifizierbar. Bei RAW können wir doch nur die maximal erreichbare Informationsmenge erahnen. Danach obliegt es dem Gusto des Users, wie viel er entrauschen muss, um es zu ertragen.
Und da ist mein Beispiel für die A6000 doch nicht schlechter, als die D500!?