[Roland Hank]

Natürlich ist es etwas enttäuschend wenn Canon sein größtes Manko, die Sensor-Dynamik, einfach ignoriert (wenn sich das wirklich alles so bewahrheitet). Die Welt geht deshalb nicht gleich unter und es ist ja nicht so das man das in Extremsituationen nicht mit einer Belichtungsreihe gut kompensieren kann. Ist halt etwas aufwendiger in der Nachbearbeitung.

Natürlich hätte ich mir auch einen anderen Sensor, idealerweise von Sony gewünscht. Wenn das Ding mal verfügbar ist werde ich es mir mal genauer anschauen. Als Ergänzung zu meiner 5D3 könnte ich mir die Kamera gut vorstellen, als einziges Gehäuse wäre sie mir zu speziell.

Der Rest der Kamera ist auf jeden Fall jedem Zweifel erhaben. Ob man 50 MP braucht oder nicht, muß jeder selber wissen.

Ansonsten beibe ich bei meiner These, daß Technik extrem überbewertet ist.

Gruß Roland

[SuperTex]

Zitat von guenter_w

und wieviele Belichtungsstufen hat JPEG systembedingt?

Im Übrigen muss der Satz an sich mal genau erklärt werden - inwiefern "greift" JPEG auf Rohdaten "zurück"? JPEG wird aus RAW konvertiert - bums, Ende! Einmal kommen 10, 12, oder 14 bit Farbtiefe rein, dann kommen 8 bit wieder raus, entsprechend sinkt der Dynamikumfang.

Ja sicher. Die Eingangsdynamik wird auf einen (kleineren) Ausgangswertebereich gemappt. Ob das in der Kamera oder im PC passiert ist erst mal egal, solange man keine Korrekturen durchführen muss. Die Graukeile sind ja korrekt belichtet ;-)

[guenter_w]

Zitat von SuperTex

Ja sicher. Die Eingangsdynamik wird auf einen (kleineren) Ausgangswertebereich gemappt. Ob das in der Kamera oder im PC passiert ist erst mal egal, solange man keine Korrekturen durchführen muss. Die Graukeile sind ja korrekt belichtet ;-)

Letzteres eben nicht! Solange ich im RAW entweder Spitzlichter verringern oder Tiefen anheben kann, d.h. im erweiterten bit-Modus, kann ich halt Clipping vermeiden bzw. reduzieren und im anderen Fall bleiben meine (angehobenen) Tiefen ohne Farbrauschen. Es gibt halt fotografische Situationen, in denen ich entweder zwischen Pest und Cholera wählen muss oder mich auf den wirklichen Umfang der Kamera verlassen darf. Und genau hier ist die 5Ds absolut kein Fortschritt.

[screwdriver]

Zitat von Roland Hank

....
Ansonsten beibe ich bei meiner These, daß Technik extrem überbewertet ist.

Genau das habe ich in Beitrag #85 auch schon zum Ausdruck gebracht.

Die Anzahl der prämierten Bilder, die technisch nicht perfekt sind, ist Legion.

Andererseits: Was nützt mir das technisch perfekte Bid, wenn das Motiv "steril" ist und emotional nicht berührt.

Allerseltenst kommt technische Perfektion (auf den jeweiligen Stand der Technik bezogen) und Bildaussage mal in Vollendung zusammen.

[SuperTex]

Zitat von screwdriver

Die Anzahl der prämierten Bilder, die technisch nicht perfekt sind, ist Legion.

Und die prämierten werden überwiegend mit Canon und Nikon gemacht. Glanzlichter, GdT...

[Alison]

Zitat von screwdriver

Genau das habe ich in Beitrag #85 auch schon zum Ausdruck gebracht.

Die Anzahl der prämierten Bilder, die technisch nicht perfekt sind, ist Legion.

Andererseits: Was nützt mir das technisch perfekte Bid, wenn das Motiv "steril" ist und emotional nicht berührt.

Allerseltenst kommt technische Perfektion (auf den jeweiligen Stand der Technik bezogen) und Bildaussage mal in Vollendung zusammen.

Ja und? Das sind doch allgemeine Weißheiten die nichts mit einer neue Kamera zu tun haben - und deshalb verstehe ich auch nicht was der Einwurf hier soll.

Außerdem geht es nicht nur um Perfektion: Die aktuellen Kameras bieten einfach ein deutlich größeres Potential als zuvor auch aus technisch nicht perfekten Bildern noch etwas herauszuholen. Ich habe etliche Bilder die nur durch eine starke Ausschnittsvergrößerung oder duch Aufhellen von kritischen Bereichen möglich wurden und dann natürlich alles andere als technisch perfekt sind. Sie wirken durch das, was sie zeigen: in der Regel persönlich Aufnahmen von Menschen - nur mit der Kameratechnik von vor 10 Jahren, wäre da einfach nichts zu retten gewesen.

Und kommt mir jetzt bitte nicht mit "ein Profi hätte das perfekt belichtet" zum einen glaube ich das in der Hektik einer Hochzeit oder widrigen Umständen im Sport nicht und zum anderen nützt es mir auch nix

[Heinz]

Zitat von Alison

Und kommt mir jetzt bitte nicht mit "ein Profi hätte das perfekt belichtet" zum einen glaube ich das in der Hektik einer Hochzeit oder widrigen Umständen im Sport nicht und zum anderen nützt es mir auch nix

Vollumfängliche Zustimmung!
HH.

[Giovanni]

Hi Alison, es ist natürlich völlig OT, aber an dieser Stelle mal meine Zustimmung zu deiner Signatur. Genau genommen gehören in LR die beiden Module "Bibliothek" und "Entwicklung" zusammengefasst. Das ganze Interface ist im Vergleich zu C1 und Aperture so was von unreif ... ... ich wünschte sehr, dass Version 6 ein völlig neues UI bekommt. Aber warum sollten sie - man ist schließlich Marktführer.

Zurück zur 5Ds: Die Detailauflösung der offiziellen Beispielbilder für die 5Ds r schaut immerhin mal gut aus. Und ich hoffe, dass in Bezug auf den Dynamikumfang das letzte Wort noch nicht gesprochen ist.

[Ditmar]

Ich habe jetzt nicht alles gelesen, aber hier ein Link zu den Neuen:
http://cpn.canon-europe.com/de/conte...d_eos_5ds_r.do
Wer also ein paar MP mehr haben möchte nur zu.

[bubu52]

Zitat von Giovanni

Das sind für mich die beiden entscheidenden Punkte bei der 5Ds:

• Dynamikumfang
• Farbdifferenzierung (besseres Farbfilterarray als bei der 5D II)

Bei Landschaftsaufnahmen gelingt es mir mit der 5D II nur mit äußerster Mühe im RAW-Konverter, ein für mich zufriedenstellendes Ergebnis im AdobeRGB Farbraum bei Grüntönen zu erzielen. Eine Landschaftsaufnahme "lebt" nur, wenn es mehr gibt als "grün" und "nicht grün". Bestimmte Töne erscheinen mir einfach unrein (bräunlich) bzw. undifferenziert. Insbesondere in den Schatten. Mit viel Kurbeln geht es halbwegs. Aber das ist einfach Mist. Selbst mit der kleinen NEX 3n sehen Naturaufnahmen auf Anhieb besser, differenzierter, "lebendiger" aus. Das und der Dynamikumfang werden entscheiden, ob ich mit der 5Ds weiter bei Canon bleibe, oder ob ich absehbar auf ein anderes System wechsle. Ansonsten gefällt mir das, was angekündigt wurde. Könnte endlich wieder eine brauchbare Kamera für Natur- und Sachfotografen werden und keine High-ISO- und Video-DSLR, die von der Farbwiedergabe in erster Linie auf knallfarbige Motive (z.B. Sport) und Portraits abgestimmt ist.

So ziemlich alles falsch, was du da schreibst, bzw. nicht folgerichtig. Die Farbwiedergabe hat mit dem Sensor so gut wie nichts zu tun. In dieser Hinsicht sind wohl die Senoren aller Hersteller neutral. Es hat entweder mit der Jpg-Wandlung zu tun (da ist Canon nicht nur in Sachen Farben sehr, sehr gut) oder mit dem Raw-Konverter, eigentlich dem hinterlegten Profil. Die beste Farbwiedergabe bieten in der Regel die mitgelieferten Raw-Konverter der Kamreahersteller. Leider sind sie oft schlampig programiert, so dass sich die Leute nach Alternativen umsehen und (meist) bei Adobe landen. Gerade für natürliche Farben nicht das Wahre. Idealerweise bietet sich Capture One Pro an. Schon bei Canon war ich damit zufrieden, bei Sony (RX1) ist das Programm meines Erachtens ein Muss. Die Adobe-Engine bringt von Haus nicht die Farbtreue von C1. Natürlich kann man ein Kameraprofil erstellen (lassen) und hinterlegen. Das ist mir zuviel, besonders da ich C1 ja schon habe.

Du schreibst, dass Canon auf Portraits abgestimmt sei. Ja, ums Himmelswillen, einen besseren Test für natürliche Farbwiedergabe als die menschliche Haut gibt's ja nicht. Tatsächlich war meine 5D/III in dieser Beziehung besser als die RX1, die ansonsten eine fantastische Kamera ist.

Neben den unglaublich intelligenten und fundierten Meinungen in den Foren gibts noch die Erfahrungen der berufsmässig mit den Spitzenkameras arbeitenden Fotografen. Und dort ist nach wie vor Canon die klare Nummer eins. Sieh dir einmal an einem Sportanlass die Fotoapparate an und du wirst vor allem Canons ausmachen. Oder sieh dir im TV Natur- und Tierfilme an, in denen oft ein Fotograf gezeigt wird. Das gleiche Bild. Wäre wohl kaum der Fall, wenn die Farben von Haus aus nicht stimmten.

Man kann Canon einiges vorwerfen. Vor allem, das sie die Kameras (besonders die 5er Reihe) jahrelang kastriert haben. Da war Nikon immer fairer. Die haben eingebaut, was Stand der Technik war. Was Canon aber in den letzten paar Jahren auf den Markt gebracht hat, auch in Sachen Objektive, ist absolute Spitze. Das ist auch ein Grund, weshalb zurzeit ein Rücklauf vieler Fotografen von Nikon zu zu Canon erfolgt.

Sony spielt in dieser Liga eine exotische bis inexistente Rolle. Was ich übrigens gut nachvollziehen kann. Seit die RX1 auf dem Markt ist, gab es kein Update. Dies bei einer sündhaft teuren Kamera, die als Prestigeobjekt angepriesen worden ist. Da kann Sony bei Canon oder Nikon einiges abschauen. Was sie aber kaum machen. So wird man jedenfalls den Ruf des Spielkonsolenhersteller nicht los.

Noch ein letztes Wort zu den Unterschieden der Sensoren. Ich habe ja mit Canon und Sony zwei Sensoren um 24MP zum Vergleichen. Der Canon Sensor ist dem Sony Sensor im High-ISO Bereich überlegen. Besonders, wenn man ab 6400 ISO der Kamera die Wandlung zum Jpeg überlässt. Da mögen jetzt einige die Stirn runzeln. Ich lass mich da aber auf keine Disskusion ein. Da habe ich zu viele Erfahrung, durch Vergleiche, die ich gemacht habe. Anderseits bietet der Sony Sensor in der EBV mehr Reserve. Bei Canon erzeugt das Hochziehen dunkler Bereiche sofort ein hässliches Farbrauschen. Da verzeiht der Sony Sensor mehr und das ist ein dickes Plus.