[Tikal]

Hmm... ich vergesse immer wieder das das Sigma 18-35mm kein Vollformat ist...

[Giovanni]

Zitat von RRibitsch

Ja, war ich, anschließend habe ich mir die beschriebenen Informationen eingeholt, sodass ich vom Kauf zurückgetreten bin. Und 1.399,-- finde ich recht günstig, sonst geht es bei knapp 1.700,-- los.

Naja, im Vergleich zum in den Ecken sogar besseren Tamron 24-70 immer noch teuer.

[RRibitsch]

Zitat von Giovanni

Naja, im Vergleich zum in den Ecken sogar besseren Tamron 24-70 immer noch teuer.

Ich bin mittlerweile bei dir, nur woher kommen dann die großartigen Lobenshymen hier in der Datenbank oder auf dyxum??

Edit: Gerade etwas nachgelesen, über das Tamron gibt es auch zweischneidiges, entweder Fehlfokus oder Probleme beim Abblenden von 2.8, 3.5 wo sich nichts abspielen sollte.

Da werde ich wohl mein Minolta 28-135 sehr pfleglich behandeln, dass es noch lange so gut bleibt wie es ist

LG
Robert

[Tikal]

Das wird wohl ähnlich wie beim Tamron 17-50mm sein. Weil es so günstig ist und fast so gut wie "das Original", kann es sich fast jeder leisten und kriegt super Qualität.

[RRibitsch]

Hallo!

Noch zu einer eventuellen Ergänzung zum 28-135 nach unten, was kann man vom Sigma 24mm f 1.8 halten, jetzt wiederum bezogen auf abgeblendeten Einsatz?

LG
Robert

[Tikal]

http://www.dyxum.com/reviews/lenses/...review152.html

Da findest du eine Menge Meinungen zu dem Objektiv. Es ist in Englisch, aber es sind ja alles Leute wie hier.

[RREbi]

Interessante Vergleiche zwischen dem 24-70 und dem 28-135 auch hier:

http://www.benny-rebel.de/informatio...-sony-a7r.html

LG Eberhard

[whz]

Zitat von RRibitsch

Ich bin mittlerweile bei dir, nur woher kommen dann die großartigen Lobenshymen hier in der Datenbank oder auf dyxum??

Edit: Gerade etwas nachgelesen, über das Tamron gibt es auch zweischneidiges, entweder Fehlfokus oder Probleme beim Abblenden von 2.8, 3.5 wo sich nichts abspielen sollte.

Da werde ich wohl mein Minolta 28-135 sehr pfleglich behandeln, dass es noch lange so gut bleibt wie es ist

LG
Robert

Ich bin bei dyxum sowieso vorsichtig, auch sonst bei Erfahrungsberichten. Ich bin mit meinem 24-70 Zeiss mittlerweile sehr zufrieden, nehme aber bei Landschaftsaufnahmen dann doch lieber das 16-35 Zeiss, das abgeblendet bei 24 und 28 dem 24-70 in puncto Eckenschärfe deutlich überlegen ist. Die Treffsicherheit des AF ist jedenfalls bei beiden Zeiss erstklassig.

[estefan1]

Zitat von RRibitsch

Hallo!

Ich verwende derzeit ein wirklich gutes Minolta 28-135 an der Alpha 850 und nutze dieses hauptsächlich für Landschaftsaufnahmen - sprich daher immer abgeblendet (Blende 8). Offenblende, Freistellen und superschneller AF sind daher kein Thema.

Nachdem die Linse ja schon einige Jahre am Buckel hat dachte ich, dass die Bildqualität wie z.B. jene des SAL 24-70 ja schon um einiges besser sein müsste als jene des alten Minolta.

Nach Lesen zahlreicher Meinungen, Tests im Netz kam jedoch die Einsicht, dass das zehnmal so teure Carl-Zeiss für meine Zwecke wohl keine wesentlichen Vorteile
in Bezug auf die Bildqualität haben wird. Da kaufe ich mir wohl besser eine 24mm Festbrennweite als Ergänzung nach unten, nach oben bin ich mit den 135mm ohnedies besser dran.

Übersehe ich da jetzt etwas oder ist meine Schlussfolgerung richtig, hat jemend schon Vergleiche angestellt?

Liebe Grüße
Robert

Hallo Robert,

ich bin letztes Jahr auf die A99 "aufgestiegen" und habe mit Ihr ein Sony SAL 28-75 mm SAM 2.8 erworben. Das Objektiv ist optisch, trotz Unkenrufen, wirklich Klasse! Aber mit dem WW-Bereich war ich nicht so zufrieden, denn an APS-C (habe noch eine A77) nutze ich für Innenaufnahmen doch oft und gerne 16 mm (KB 24 mm). Also musste ein SAL CZ 24-70 mm 2.8 her. Zuerst wurde mir ein gebrauchtes Objektiv angeboten, welches aber Schwächen beim AF im Nahbereich bei offener Blende und 70 mm hatte. Ich habe mich dann doch durchgerungen ein neues CZ 24-70 mm zu erstehen. Hier stimmt wirklich alles. Das Objektiv ist wirklich eine "Wucht", AF ist pfeilschnell, leise und treffsicher und die Bildschärfe bereits bei Offenblende sehr gut. Ab Blende 4 "rattenscharf". Farbwiedergabe ist natürlich auch sehr gut. Was ich nicht so toll finde bei direktem Lichteinfall, vor allem auch seitlich, sind heftige Lensflares, dass muss man mögen, oder per Hand (bei seitlichem Licht) die Linsen beschatten. Die Fokusstoptaste finde ich auch sehr praktisch. Einige hier im Forum schwören auch auf das Tamron 24-70 mm 2.8, ist halt deutlich (ca. 1000€, neu) preiswerter, spritzwassergeschützt und hat 5 Jahre Garantie. Außerdem soll es nicht so sehr zu Lensflares neigen, wie das Zeiss. Ich weiß aber aus eigener Erfahrung, dass einige 24-70 mm 2.8 Zooms anderer Originalhersteller auch zu Lensflares neigen. Merkwürdigerweise kannte ich aus analogen Fotozeiten die T*-Vergütung (Zeiss) noch als sehr zuverlässig! (Contax-Objektive). Scheint sich irgendwie verändert zu haben

[nazzo]

Ich verwende das 28-135 bereits seit einigen Jahren als "Immerdrauf".
Früher auf der A850, jetzt auf der A99. Ein wahres Spitzenobjektiv, das selbst dem ZA 24-70 in vielen Belangen das Wasser bieten kann oder zum Teil sogar noch besser ist. Man muss sich aber bewusst sein, dass es kein Low-Light Objektiv ist, eine Naheinstellgrenze von 1.5 Meter und einen etwas langsameren Autofokus hat. Also sicher keine Linse für Kindergeburtstage an einem verregneten Nachmittag.
Der Zoombereich von 28-135 mm macht es insbesondere an Vollformat zum idealen Reiseobjektiv. Getrost kann man zwei bis drei andere Objektive zu Hause lassen. Meinen letzten USA-Urlaub habe ich mit nur zwei Objektiven bestritten, dem ZA 16-35 und dem 28-135. Vollkommen ausreichend!
Auch hatte ich das Glück, ein zweites, gutes Exemplar als "stille" Reserve aus der Bucht gefischt zu haben.
Hier noch einen Bericht von Stephan Kölliker der die Qualitäten nochmals hervorhebt:

http://artaphot.ch/minolta-sony-af/o...28-135mm-f4-45

auf jeden Fall gibt es kein anderes Objektiv das dieses Preis-Leistungsverhältnis bietet. Wer sich noch ein gutes Exemplar ergattern kann, sollte auf keinen Fall zögern!