[maiurb]

Zitat von p5freak

Auch wenn sie Kaffee kochen könnte und staubsaugen wäre mir das egal, das is ein Fotoapparat. Und dafür is sie zu teuer.

Sorry, dass ist absolut falsch!
Ein Fotoapparat kann nur fotografieren und hat keinen Kopfhöreranschluss, keine Zebrafunktion, keine Audio-Pegelanzeige, keinen eingebauten ND-Filter, keine Möglichkeit über einen externen Recorder Pro-res-codec (clean-HDMI out) auszugeben, keinen geräuschlosen Blendenring uvm. alles Videofeatures.

Die RX10 kann beides und zweiteres besser als ihre Vergleichsmodelle, oder viele DSLR's! Das macht sich natürlich auch im Preis bemerkbar!

[Anaxaboras]

Zitat von p5freak

In Sachen Rauschen is Gleichstand.

Hä? Glaubst du wirklich, dass Aufnahmen mit ISO 1600 bei der RX10 nicht besser sind als ISO 6400 mit einer A77?
Selbst wenn man einmal die lichtschluckende "Frischhaltefolie" im Strahlengang der SLT-Kameras außer acht lässt: Die RX10 hat einen Sensor in BSI-Technologie, der ist laut Sony 40 % lichtempfindlicher als ein Sensor in herkömmlicher Bauweise.

LG
Martin

[maiurb]

Zitat von Anaxaboras

Sony preist die RX10 nämlich explizit als Fotokamera an. Und genau das zählt hier im Forum für die Fotosysteme von Sony.
LG
Martin

Das mag richtig sein. Falsch wird es aber, wenn man den Preis anzweifelt, weil man nur die Fotofunktion beachtet. Quasi mindestens, für mich sogar mehr als die Hälfte der Funktionen wegläßt und dann den Preis vergleicht.

Die Videofunktionen der RX10 kann man ja leider nicht in der Kategorie "Video mit Alpha und NEX" besprechen

[Butsu]

... für mich passt die Kamera wie sie ist.
(Es folgt eine etwas generellere Betrachtung der Frage.)

Ich war 2009 auf einer großen Asienreise mit dem neuesten Sony-Full-HD-Camcorder plus Bridgekamere (= zwei Geräte). Habe parallel beide Medien genutzt. Hätte ich damals die RX10 gehabt...
Der Trend geht doch heute in der Technik insgesamt zu funktionaler Integration. Sony mit Anspruch auf Marktführerschaft kann sich dem nicht verschliessen: das iPhone dient als Immerdabei, der Sony-AVR als Multimediazentrale wie ein Apple-TV. In Fotobüchern kann man Links zu Videos in der Cloud einbinden. TV-Sender bieten Internetseiten an und Zeitungen Seiten mit eingebetteten Videos. Also nicht Entweder - Oder sondern Und.
Die Diskussion hier (bei aller Berechtigung) scheint mir sehr "bottom-up" aus jeweiliger Einzelperspektive geführt zu sein. Wenn wir Top-down schauen ergibt sich womöglich ein größeres Bild.
Es gibt noch einen Aspekt: Sony bietet Produkte für den Weltmarkt an, nicht nur für unsere paar Bundesländer. Andere Länder - andere Ansprüche. Gerade die Asiaten und Amerikaner erlebe ich als technikaffiner als wir hierzulande sind, in manchen Dingen (Software!) m.E. zwei, drei Jahre voraus.
Wir finden uns also mit unsere Bewertung der technischen Eigenschaften und des Preisgefüges der RX10 wieder als schmale Projektion eines globalen Gesamtbildes. Natürlich hat jede Meinung ihre Berechtigung. Jeder wird seine eigene Bewertung und Entscheidung treffen. Man muss die RX10 ja nicht kaufen oder mögen. Aber es gibt eben auch weitere Facetten die in dieser Diskussion bislang keine Beachtung fanden.

[mrieglhofer]

Zitat von p5freak

Ja, bei der RX10 kommt 4mal soviel Licht durch, dafür is der APS-C Sensor 4mal größer. In Sachen Rauschen is Gleichstand.

Nein, so ist leider nicht. Wenn du, wie in einem anderen Threas schon geschrieben habe, hat die RX-100ll mit dem gleichen Sensor 483ISO bei DXOMARK, die Crop wie 58er ca. 800. Heißt, die hat ca. 1/2-2/3EV bessere Rauschwerte, aber bei typ. Einsteigerzooms 1/2 - 2EV geringere Lichtärke. Also ohne teures Zoom oder Prims bist da deutlich schlechter dran. Aber dafür billiger;-)
Nur sind die angegebene Werte ja nicht alles. Du bist bei einer SLR/SLT deutlich flexibler für unterschiedliche Aufgabenstellungen, kannst gute Objektive nachkaufen , hast einen deutlich besseren AF usw.
Nebenbei ist der Sensor nicht 4 mal sondern 3malmso gross und hat als Backlight Sensor 40% mehr Licht. Bleibt also knapp doppelte Empfindlichkeit, was sich mit den o.a Messwerten ca. deckt.

Und unabhängig davon, dass der liebe Kollege sie uns immer Videokamera verkaufen will, ist sie in der Sony Nomenklatura eindeutig als Fotokamera definiert. Filmen kann mittlerweile ja fast jede mehr oder weniger gut. Und wenn sie einem Filmer passt, dann halt kaufen. Aber das hebt den Wert für einen Fotografen nicht, ausser er will eine eierlegende Wollmilchsau. Da kommt sie schon nahe, immerhin kann man ja während man filmt auch Fotos machen;-) Wie man während eines Takes aber sinnvolle Stills machen soll, soll mir aber einer mal erklären

[John W]

Zitat von Anaxaboras

Hä? Glaubst du wirklich, dass Aufnahmen mit ISO 1600 bei der RX10 nicht besser sind als ISO 6400 mit einer A77?
Selbst wenn man einmal die lichtschluckende "Frischhaltefolie" im Strahlengang der SLT-Kameras außer acht lässt: Die RX10 hat einen Sensor in BSI-Technologie, der ist laut Sony 40 % lichtempfindlicher als ein Sensor in herkömmlicher Bauweise.

LG
Martin

Von der A77 war hier nicht die Rede. Dass der alte 24MP-APS-C-Sensor mehr rauscht, weiß außer Dir wahrscheinlich mittlerweile fast jeder. Zu den rauschfreiesten Sensoren im Sony-APS-C-Segment zählen für mich die der 20MP in der A58 bzw. in der A3000 und der 16MP-Sensor in der A37/57 und Nex.

Bei dpreview kann man die Sensorqualität einer ACR-Entwicklung ohne jede Entrauschung und ohne Schärfung vergleichen. Dort schneidet die A3000 bei Iso 100 besser ab, als die RX100/RX100II bei Iso 400. Das gleiche gilt bei Iso 400 zu 1600. Die APS-C-Sensoren zeigen mehr Farbrauschen, die 1-Zoll-Sensoren dafür weniger Details. Werden die Ergebnisse der A3000 entsprechend nachbehandelt, ist es um 2 Stufen besser als die der 1-Zoll-Sensoren. Die Messung der RX10 wird sicher bald folgen, und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein 24-200-Zoom hier deutliche Vorteile gegenüber den RX100en bietet.

Die A37 mit der 18-135er Kombi habe ich kürzlich für 598,00 Euro gesehen = Halber Preis der RX10. Die A3000 gibts aktuell im MM für 282,00 mit dem 18-55er Kit. Dazu das Tamron SP AF70-200f2.8Di für 530,- Euro neu ergibt ca. 800 Euro, um die Bildqualität der RX10 deutlich zu toppen. Das wären dann Äpfel verglichen mit deutlich günstigeren Kürbissen Außerdem wäre ein Konverter vonnöten, ist nicht jederman's Sache.

Die RX10 ist eine hervorragende Bridge, die in ihrem Segment ohne Konkurrenz ist. Aber ein APS-C-Killer ist sie bei weitem nicht. Ich hätte gehofft, dass die anfängliche Euphorie langsam wieder zur Normaliät und Objektivität zurückkehrt. Ein paar Käufer haben sie ja zurückgegeben, weil die Bildqualität doch nicht den Erwartungen entsprach. Also immer den Ball flachhalten. p5freak hat Recht.

VG
John W

[konzertpix.de]

Zitat von John W

Von der A77 war hier nicht die Rede. Dass der alte 24MP-APS-C-Sensor mehr rauscht, weiß außer Dir wahrscheinlich mittlerweile fast jeder.

Martins Aussagen vertraue ich mit Sicherheit mehr als jeder noch so vehement verfechteten Meinung, die aufgrund der üblichen Glaskugelei und nicht dem eigenen Austesten zustande kommt.

...Die Messung der RX10 wird sicher bald folgen,...

Dann bietet es sich doch eigentlich an, erstmal auf die Ergebnisse zu warten, wenn dpreview schon das ein und alles in Sachen Qualitätsmessung sein soll, oder etwa nicht? Wobei die direkten Vergleiche schon auch mal hinken.

Die Werte der A900 z.B. wurden sicherlich 2009 ermittelt mit den damals erhältlichen RAW-Konvertern von Adobe, evtl. sogar noch mit einer Beta-Version, damit die Werte schon bei Erscheinen der Kamera auf dem Markt präsentiert werden können. Wurden sie mit der jeweils neuen Version erneut gemessen? Sicher nicht. Seitdem hat sich aber viel geändert, die heutigen RAW-Konverter haben auch bzgl. der alten Kameras dank neuer Abstimmung stark dazugewonnen. ich habe das selber an meinen Bildern aus der A900 bemerken dürfen, als Aperture bzw. Apples RAW-Konverter nach und nach weiter entwickelt wurde und die RAWs bei hohem ISO immer besser wurden. Will heißen, dass eine heute schnell ermittelte Bewertung einer RX10 durchaus schlechter ausfallen dürfte als in einer in ein paar Wochen oder Monaten durchgeführten Bestimmung (die natürlich dann nicht nochmals ermittelt werden wird)...

...Ein paar Käufer haben sie ja zurückgegeben, weil die Bildqualität doch nicht den Erwartungen entsprach.

Hättest du geschrieben "ihren" Erwartungen, dann könnte man nichts dagegen einwenden, denn die Leute, die sie wohl zurückgegeben haben, werden ihre triftigen Gründe dazu haben. Die formulierte Verallgemeinerung ist hier aber genauso wenig gültig wie eine Aussage "ein Porsche Carrera ist besser als ein Golf Kombi" - wenn man mal mit der vierköpfigen Familie irgendwohin fährt, wird man im Porsche Carrera ganz schön in Platznot geraten und vielleicht doch einen einfachen Golf Kombi vorziehen.

Manchmal überlege ich mir schon, mir eine Understatement-Kamera für bestimmte Situationen zu kaufen. Ok, meine Latte hängt schon ziemlich hoch, der AF wäre bei mir egal, dafür müsste es Vollformat sein und weit offene 35 mm zu einem von mir leistbaren Preis. Letzteres verhindert ein weiteres Nachdenken über dieses Thema zum Glück sehr schnell

[maiurb]

Zitat von John W

Die A37 mit der 18-135er Kombi habe ich kürzlich für 598,00 Euro gesehen = Halber Preis der RX10.

VG
John W

Logisch, dass halbe Funktionalität auch nur den halben Preis rechtfertigen. Zurück ging das gute Stück deshalb, weil sich einige nicht mit dem Zoom anfreunden konnten. Die Bildqualität ist jedoch besser als bei vielen Einsteiger DSLR'S.

[John W]

Zitat von konzertpix.de

Die Werte der A900 z.B. wurden sicherlich 2009 ermittelt mit den damals erhältlichen RAW-Konvertern von Adobe, evtl. sogar noch mit einer Beta-Version, damit die Werte schon bei Erscheinen der Kamera auf dem Markt präsentiert werden können. Wurden sie mit der jeweils neuen Version erneut gemessen? Sicher nicht.

Ich bezog mich zwar nicht auf die A900, aber vom Grunde her kannst Du durchaus Recht haben. Man kann aber auch leicht selber den neuesten Konverter seiner Wahl verwenden und die Ergebnisse vergleichen.

Ich bin ja auch kein Gegner der RX10, im Gegenteil! Wenn mehr Schärfentiefe bei gleichem Licht gefragt ist, kann sie glänzen. Aber das ist eben nur ein Aspekt der Bildqualität.

@maiurb: Die Funktionalität der RX10 ist überwiegend klasse und macht einen Teil des Kaufanreizes aus. Wir sprachen aber hier über den Output als Bild.

[maiurb]

Zitat von John W

@maiurb: Die Funktionalität der RX10 ist überwiegend klasse und macht einen Teil des Kaufanreizes aus. Wir sprachen aber hier über den Output als Bild.

Das wird aber leider immer vergessen. Es heißt, die RX10 ist viel zu teuer. Ok, sie mag für die Fotofeatures zu teuer sein, aber das ist nur die Hälfte der Medaille.
Das wäre genau so, als würde man sich einen Kühlschrank mit Gefrierfach kaufen und wundert sich, dass ein normaler Kühlschrank billiger ist.