[hanito]

Zitat von Mt-Harry

Habe es nochmal überprüft ist Objektiv abhängig.

Sehe ich auch so, dazu komme ich nachdem ich nochmals meine Bilder durchgesehen habe.
Mehr gute Bilder beim Zweibrücker Grasbahnrennen mit dem Sigma 70-200mm F2.8 als mit dem Sony 70-400.

[Prodrive]

Zitat von hanito

Sehe ich auch so, dazu komme ich nachdem ich nochmals meine Bilder durchgesehen habe.
Mehr gute Bilder beim Zweibrücker Grasbahnrennen mit dem Sigma 70-200mm F2.8 als mit dem Sony 70-400.

Soll das heissen, dass das 70-400er schuld ein meinem Frust ist?

[hanito]

Zitat von Prodrive

Soll das heissen, dass das 70-400er schuld ein meinem Frust ist?

Das kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls hatte ich die Kombi A77 und Sony 70-400 beim Geissler, danach wurde es besser. Ich habe immer Auslöseprio eingeschaltet, da gibt es öfters bei der Serie mal ein Scharfes dann ein Unscharfes Bild. Ich finds nicht so schlimm, kommt bei der Konkurrenz auch vor. Für mich seltsam, beim Bahnsport scheint das 70-400 mehr Probleme zu haben wie beispielsweise in Hockenheim.
Das Sony 70-400 ist schon gut, der Überflieger wie es oft hier propagiert wird ist es für Motorsport nicht.
Ich habe mir jetzt ein günstiges Sigma 50-500 geleistet, mal sehen was das kann beim Bahnsport. Hatte schon mal eines zum Testen und habe es nur wegen des Preises nicht gekauft.

[-Pu]

Da war ja was... Früher hatten wir ja auch was im okular...
Man sollte einfach vorher nochmal nachdenken bevor man sowas postet :-)

Zitat von usch

Aus der Sicht des AFs hat sich doch gar nichts verändert. Früher gingen 2/3 des Lichts zum optischen Sucher und auch nur 1/3 zum AF, wenn nicht sogar noch weniger. Man muß nicht mit Gewalt alles auf die SLT-Technik schieben.

[SpeedBikerMTB]

Zitat von hanito

Das kann ich nicht beurteilen. Jedenfalls hatte ich die Kombi A77 und Sony 70-400 beim Geissler, danach wurde es besser.......

Ja auch ich habe meine A99 auf die Teleobjktive bei Schuman kalibrieren lassen. Mein Sigma 70-2002,8 EX DG HSM2 braucht eine Korrektur von +9! Man kann sich vorstellen wie unscharf es vorhar war. Das Minoilta 300/2,8 hat nur einen Korrekturwert von +1 nötig. Daher kam es mir immer schon viel besser vor.

[wolfram.rinke]

Zitat von Prodrive

Soll das heissen, dass das 70-400er schuld ein meinem Frust ist?

Du beziehst dich auf das SAL-70400G oder SAL-70400G2 ?

Die Version 2 fokussiert 4 mal schneller und präzieser, es harmoniert aber mit der aktuellen Firmware besser mit der A99 als mit der A77, zumindest nach meiner Erfahrung mit beiden Versionen.

[Pedrostein]

Zitat von SpeedBikerMTB

Mein Sigma 70-2002,8 EX DG HSM2 braucht eine Korrektur von +9! Man kann sich vorstellen wie unscharf es vorhar war.

Zur Mikrofokuseinstellung sollte man sich doch durchringen, geht dank Tethering auch sehr fix ohne fremde Hilfe. http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=1242156

Mein Sony 70-200G ist noch mehr daneben, kein Wunder, dass es an der A55 nicht ganz scharf war.

Meine Werte zum Vergleich:

Minolta 17-35 +1
Minolta 24-85 -1
Sony 50 1,4 -1
Tamron 90 2,8 +-0
Sony 70-200 -11
Sony 70-300 +2
Minolta 100 -6
Tamron 28-75 +5

[Prodrive]

Zitat von wolfram.rinke

Du beziehst dich auf das SAL-70400G oder SAL-70400G2 ?

Die Version 2 fokussiert 4 mal schneller und präzieser, es harmoniert aber mit der aktuellen Firmware besser mit der A99 als mit der A77, zumindest nach meiner Erfahrung mit beiden Versionen.

Ich habe das SAL 70-400G.
Ist der Unterschied so riesig?

[wolfram.rinke]

Zitat von Prodrive

Ich habe das SAL 70-400G.
Ist der Unterschied so riesig?

Bei einem Auto mit 100km/h legt dies in der Sekunde ca. 27m zurück. Bei einer Serienaufnahme von 8B/sek sind zwischen den Aufnahmen 3,4m Unterschied (= 27/8). D.h. die Kamera + Objektiv Kombi muss über den AF zwischen den Aufnahmen diese 3,4 Meter ausgleichen damit immer der selbe Bereich scharf bleibt. Die Chance, dass dies nicht immer gelingt ist also abhängig von der Zeit die diese Kombi benötigt zum Fokussieren. Wenn das Objektiv nun nur mehr ein 1/4 seines Zeitanteils benötigt, dann können d1es schon 1-2 Meter ausmachen, um die die Schärfeebene "daneben" liegt.

Also kleines Rechenbeispiel:

Kamera braucht 20% der Zeit Objektiv 80%, dann ist die Wegeänderung in diesen Zeitspannen ca. 2,7 Meter für den Objektivanteil. Wenn das Objektiv 4x schneller fokussiert, dann ist der Anteil nurmehr 1/4 dieser 2,7 Meter, d.h. ca. 0,7 Meter!

Natürlich hilft da noch die prediktive Nachführung um die Bewegung zu kompensieren, trotzdem bleibt der Kombi mehr "Zeit". Darüber hinaus sieht man auch schön an den Zahlen, wie sich ein Fehlfokus auswirken kann.

Wenn das Auto mit 200km/h schnell fährt. Dann die Werte einfach mit 2 multiplizieren.

[twolf]

Zitat von Prodrive

Ich habe das SAL 70-400G.
Ist der Unterschied so riesig?

Wie immer bei solchen Angaben, weiss man nie ganz genau was jetzt 4 x so schnell ist.
Ist die reine fokus geschwindigkeit gemeint, oder die beschleunigung von 0 auf bewegung, oder bei der Anpassung, also abremsen oder beschleunigen der af geschwindigkeit.

Da kann sich jetzzt jedersein Reim darauf machen.

Meine Meinung dazu, marketing und vielleicht ein stärkerer Motor.

Im Grunde ist aber klar, wer Sport und Action Fotografiert muß bei Sony einfach mit gewissen Nachteilen leben. Manches kann man Ausgleichen mit Erfahrung und Können.

Aber die Nachteile sind einfach da, recht einfacher Af ohne viel Einstlmöglichkeiten, nur begrenztes Objektivangebot, Einschränkungen bei Bildstabi gegenüber den Stabi in Objektiven. Noch zählt auch für mich das STL Prinzip, solange der Sucher nicht die selbe Geschwindigkeit und so verzögerungsfrei ist wie der Optischer sucher.

Meine Erfahrungen A900 mit70-400, viel Machbar, gute schärfeleistung.
Aber zurück von Nikon zu Sony, niemals. Da ich jetzt weiss , was ich alles mit meinene Nikon machen kann ( Und ich rede hier von einer alten D700 ) und möglich ist, wäre der Weg zurück mit vielen Einschränkungen Verbunden, Das währ nach meinen Gefühl ein zu großer Rückschritt.
( wenn sony irgendwann eine besseres packet hätte, Gerne! . Nikon ist nicht mein Dogma, sondern ein Werkzeug, nicht mer und wenig ).