[Elric]

Sehr schön zusammen gefasst.

[Alison]

Zitat von Man

Manfred

Hallo Manfred, sehr schöne Zusammenfassung!

[BadMan]

@Manfred
Ein passendes, faktisch korrektes und nicht polemisches Statement.

[Tikal]

Danke Manfred. Das hast du sehr schön ausgedruckt (im wörtlichen Sinne).

[whz]

Alle Achtung Manfred Du hast das so klar zusammengefasst, herrlich zum Lesen, habe einiges mitgenommen, was mir bis dato (obwohl ich nur im RAW arbeite) nicht verständlich war. Schicke Dir ein virtuelles Krügerl (0,5l) Helles Blondes - gut gekühlt - als Danke

[Löwe]

Hallo Manfred,
ersmal danke an Dich für Deine Supererklärung.
Ich hätte trotzdem noch zwei Fragen, zum besseren Verständniss.
Ich fotografiere 99,9 % in Jpg.
1. Wenn ich das Jpg öffne, schließe, kopiere und einfüge, also ohne Bearbeitung speichere, findet doch meines Wissens keine Komprimierung statt. Oder? Die Komprimierung findet doch erst dann statt, wenn ich bearbeite und dann speichere.
Wenn ich ein Jpg bearbeite und dann als Tiff speichere, auch nicht.
Weißt Du, oder auch jemand anders, wie stark ist die Komprimierung, wenn ich dann dieses Tiff, wieder in ein Jpg umwandle ?

[Tikal]

@Löwe
Wenn du eine JPEG Datei mit einem Programm öffnest, dann wird es erst ein entkomprimiert, damit das Programm damit arbeiten kann. Das ist dann ein internes Format für das Programm selbst, welches nur im Arbeitsspeicher existiert. Die Artefakte und verloren gegangenen Farben sind aber trotzdem weg. Egal ob du das jetzt bearbeitest oder nicht, wenn du es wieder als JPEG speicherst, dann wird es erneut komprimiert. Ganz unabhängig davon welches Format es vorher hatte. Das heißt, das die Artefakte noch mal mit Artefakten übersät werden und das Programm nicht erkennen kann, ob die Struktur des Bildes so ist oder ob es sich um Kompressionsartefakte handeln.

Wegen der Frage wie stark die Kompression ist, wenn man das TIFF in JPEG speichert. Jedes Programm sollte in der Lage sein, die Qualität (und eventuell weiter Einstellungen) der Kompression anzugeben.

Kurz: Erneutes Speichern in JPEG (sei es für den Schnitt, sei es ohne Bearbeitung) führt eine weitere Kompression durch.

Links:
Die JPEG-Kompression (Ausführlich und fast schon eine Doktorarbeit für Experten )

[RainerV]

Zitat von Löwe

1. Wenn ich das Jpg öffne, schließe, kopiere und einfüge, also ohne Bearbeitung speichere, findet doch meines Wissens keine Komprimierung statt.

Immer beim Speichern in JPG wird komprimiert.

Wenn Du fünfmal hintereinander öffnest und dann wieder speicherst, dann wirds jedesmal ein wenig schlechter. Es sein denn ein Bildbearbeitungsprogramm wäre so schlau und würde "bemerken", daß Du gar nichts bearbeitet hast und würde daher Deinen "Speicherwunsch" als "unsinnig" einfach ignorieren. Aber da man den Kompressionsgrad beim Speichern einstellen kann und durch einfaches Öffnen und Speichern möglicherweise auch einfach nur eine kleinere Dateigröße (auf Kosten der Qualität) erreichen möchte, denke ich, daß kein Programm sich dem "Speichern" verweigern wird.

Zitat von Löwe

Wenn ich ein Jpg bearbeite und dann als Tiff speichere, auch nicht.
Weißt Du, oder auch jemand anders, wie stark ist die Komprimierung, wenn ich dann dieses Tiff, wieder in ein Jpg umwandle ?

Tif heißt einfach, daß nicht verlustbehaftet komprimiert wird. Eine Tif-Datei kannst Du zehnmal öffnen und wieder als Tif speichern und die Qualität verschlechtert sich nicht.

Wenn Du ein JPG als Tif speicherst, dann bleiben die "Verluste", die beim JPG speichern eintraten natürlich vorhanden, aber es kommen keine neuen "Verluste" hinzu.

Tif ist ein ideales "Zwischen"-Format um Bilder zwischen verschiedenen Programmen zu "transportieren". Die "endgültig" bearbeiteten Bilder würde ich aber in JPG speichern.

Beim Speichern in JPG geht übrigens auch nicht so viel verloren, sofern man nicht den Kompressionsgrad zu stark einstellt. Soooo schlimm ist das auch nicht. Aber spart enorm Platz.

Beim erstmaligen Speichern in JPG sollte allerdings die Schattenzeichnung weitestgehend stimmen. JPGs kann man nur 8-bittig speichern.

Rainer

[Tikal]

Zitat von RainerV

Tif ist ein ideales "Zwischen"-Format um Bilder zwischen verschiedenen Programmen zu "transportieren". Die "endgültig" bearbeiteten Bilder würde ich aber in JPG speichern.

Für mich leider nicht, da mir die Exif-Daten wichtiger sind. Die gehen mit meinen Werkzeugen nämlich verloren und ich kann in GIMP sowieso (falls ich es in GIMP bearbeiten möchte) keine 16-Bit nutzen. Und bisher kann ich in GIMP die geringst mögliche Kompression einstellen, die mir bekannt ist. Nicht nur die obligatorische Qualitätsangabe in %, sondern auch DCT und das Sub-Sampling können definiert werden. http://docs.gimp.org/de/gimp-images-out.html (einfach etwas scrollen, bis JPEG Speichern)
Selbst mit TIFF lassen sich verlustbehaftet komprimieren... und das kann auch JPEG selbst nutzen.

[RainerV]

Zitat von Tikal

...
Selbst mit TIFF lassen sich verlustbehaftet komprimieren... und das kann auch JPEG selbst nutzen.

Ja, Du hast Recht. Aber man muß es nicht machen, und wird es in der Regel wohl auch nicht tun. Ist halt ein Containerformat.

Tif hat natürlich auch seine Fallstricke beim Datenaustausch. Ich habs nicht nur einmal erlebt, daß Dateien etwa aus Capture One sich in anderen Programmen nicht öffnen ließen. Der Verlust der Exifs kann - aber muß nicht passieren. Auch da kommts auf die "beteiligten" Programme an. Im Notfall kann man die Exils per Exiftools per Batch wieder rekonstruieren.

Ich entwickle in Capture One, exportiere dann 16-Bit-Tiffs und bearbeite die dann je nach Bedarf in anderen Programmen. Mittlerweile können doch sehr viele Programme 16-Bit-Tifs lesen. Wieso man bei Gimp seit Jahren drüber redet, aber es wohl nie kommt, weiß ich allerdings auch nicht. Da wäre eventuell Photoline (sehr mächtig und ausgesprochen billig) eine Alternative. Dann paßts auch mit den Exifs.

Rainer