[Slowlens]

Zitat von Ernst-Dieter aus Apelern

Ist der optionale Sucher der Nex 5 N denn nicht wirklich klasse?
Ernst-Dieter

Doch, wieso nicht? Er lässt sich lediglich nicht an meine NEX5 ohne N anschliessen.

[Pixelmatz]

Juhurrr, meine 5N ist gestern abend angekommen, jetzt gilt es das Dingelchen kennenzulernen...

[Kopernikus1966]

Zitat von Ocean

aber ein Monitor, ganz gleich ob im Sucher oder hinten auf der Kamera zeigt bisher alles in 2D!!!
Nur ein DSLR Sucher wirkt 3D!

Du weißt aber schon, dass du bei einer SLR auf eine MATTSCHEIBE schaust?

Zitat von Ocean

Ein Sucher am Auge stabilisiert eine Kamera oft wirksamer als OSS und man schaut konzentriert und ohne äußere Lichteinflüsse aufs Motiv...

Da stimme ich dir mit ganzem Herzen zu...
Mit dem Rest, naja...

Zitat von Ocean

Zum aufhellen braucht man einen Blitz sehr häufig - vor allem bei Sonnenlicht - das unterscheidet Profis von Amateuren...

egal wie viel ISO, ganz ohne Blitz geht es oft noch nicht! Leider!
Porträt- Mode- Presse- Hochzeitstermine sind ohne Aufhellblitz undenkbar...

Und hier ebenfalls. Blitze sind für draußen, nicht für drinnen!

[Pixelmatz]

@Kopernikus1966
Was heißt? "Und hier ebenfalls. Blitze sind für draußen, nicht für drinnen!"

Das verstehe ich jetzt nicht...

[Kopernikus1966]

Zitat von Pixelmatz

@Kopernikus1966
Was heißt? "Und hier ebenfalls. Blitze sind für draußen, nicht für drinnen!"

Das verstehe ich jetzt nicht...

ok, ich elaboriere:
"und hier stimme ich ebenfalls zu! Blitze sind drinnen oft schädlich (zerstören Lichtstimmung) aber draussen noch öfter nützlich, weil sie die oft zu hohen Konstraste beherrschbar machen"

[Ocean]

Zitat von Kopernikus1966

Du weißt aber schon, dass du bei einer SLR auf eine MATTSCHEIBE schaust?

Ja, nur mindert die mattierte Scheibe bei dir den Eindruck des dreidimensionalen Sehens??? bei mir nicht, es fällt mir leichter Distanzen abzuschätzen, bzw ich kann das ungehindert tun, ganz gleich ob mit oder ohne DSLR-Sucherprismen-Kamera vorm Auge,
schau ich auf einen Monitor oder in einen elektronischen Sucher, wirkt das für mich zweidimensional... ist aber vielleicht vom Sehvermögen des einzelnen abhängig.
Ich kann jedenfalls 3D Fernsehen problemlos nutzen und der Unterschied ist gewaltig.

LG aus der dritten Dimension

---------- Post added 05.10.2011 at 14:01 ----------

allerdings bin ich zuerst einmal ernüchtert...
obwohl ich vorher informiert war, dass man noch nicht viel mit Berührung am Monitor erreichen kann... ich habe daneben die Pen 3 stehen -
oh je, da ist es total schade, das Sony das immer noch nicht kann -
vor allem für die, die sich keinen Sucher zulegen wollen, ist es klasse wenn man den Monitor antippt und es wird gleich ein Bild gespeichert mit dem AF genau an der Stelle wo man hingetippt hat.
Und auch sonst ist der AF eher gemüttlich, denn die Pen 3 ist sofort scharf, die Sony setzt an, überlegt, fährt schon mal kurz hin und her und ist dann erst scharf...

ich kenne das ja noch von der Nex 5, die ich vor 6 Wochen verkauft hatte, aber erst jetzt wo ich 6 Wochen Pen 3 Praxis habe fängt es an mich zu stören, hatte gedacht Sony sei jetzt technisch weiter -
aber beim AF hat sich nicht viel getan, wie wird das denn erst mit dem Telezoom???
Die Pen 3 kann mit dem 75-300 mm (also 600 mm Bildausschnitt) bei f:6,7 sofort ein Motiv scharf erfassen, viel schneller auch als Panasonic...

die Nex 5n wird ganz schön warm, vor allem unter dem Monitor, die Einschalt- Aufwachzeit finde ich noch relativ lang und 4 Bilder pro Sekunde mit NachführAF schafft der AF kaum... das ist noch nicht berühmt...

Jetzt bin ich nur gespannt auf den Supertollen Sucher...

Aber schon jetzt ist klar, die perfekte Kamera ist nicht gewollt, bei Systemkameras wäre das eine Pen 3 mit einem rauscharmen 16 MP mfT Sensor, wie in jetzt Sony hat

oder eine Sony Nex 5n
mit dem superschnellen AF, dem Touch-AF, dem eingebauten Blitz, dem wechselbaren Handgriff und vor allem den Objektiven von mFT...

Mit 18-55 mm und 16 mm und den Adaptern kann ich noch nicht so viel sinnvoll ablichten, spannend wird es erst wenn das 55-210 mm und das 1,8/50 mm kommen und dann fehlt immer noch sehr viel...
also werde ich die Nex 5n wohl nur bei wenig Licht einsetzen, da die Vorteile der Pen3 doch zu spürbar sind, vor allem mit 2,0/12 mm und 1,8/45 mm und 2,8/45 mm Macro... da muß Zeiss kann ich zulegen und beim Preis abspecken, denn das 1,8/24 mm ist für die Brennweite finde ich viel zu teuer, teurer als Leica/Panasonic... also mehr als 700 Uvp scheint mir nicht gerechtfertig, egal wie scharf es ist, aber ich werde es ausprobieren.

[Kopernikus1966]

Zitat von Ocean

Ja, nur mindert die mattierte Scheibe bei dir den Eindruck des dreidimensionalen Sehens??? bei mir nicht, es fällt mir leichter Distanzen abzuschätzen, bzw ich kann das ungehindert tun, ganz gleich ob mit oder ohne DSLR-Sucherprismen-Kamera vorm Auge,
schau ich auf einen Monitor oder in einen elektronischen Sucher, wirkt das für mich zweidimensional... ist aber vielleicht vom Sehvermögen des einzelnen abhängig.

Ich frage mich, wie du einen dreidimensionalen Eindruck von der Projektion auf eine flache Scheibe bekommen willst. Da sieht man, was vorgefasste Meinungen ausrichten

Ich bin auch ein Fan von optischen Suchern, aber die Tatsache bleibt: Man sieht das Bild (bei einer SLR) auf einer Mattscheibe. Sucherkameras sind da wieder ganz anders.

[amateur]

Zitat von Kopernikus1966

Ich frage mich, wie du einen dreidimensionalen Eindruck von der Projektion auf eine flache Scheibe bekommen willst.

Und das mit einem Auge.

Stephan

---------- Post added 05.10.2011 at 14:47 ----------

Zitat von Ocean

Jdem Touch-AF

Touch-AF hat sie ja schon in dem Sinne, dass Du das Fokusfeld per Touch definieren kannst. Nur Auslösen tut sie eben nicht direkt.

Für mich viel wichtiger: Per Touchscreen kann man im MF Modus direkt den Ausschnitt festlegen, der dann bei Knopfdruck als digitale Sucherlupe vergrößert angezeigt wird. Bei der alten NEX musste man das Bildfeld immer langwierig mit der Wippe aus der Bildmitte verschieben.

Viele Grüße

Stephan

[hpike]

Zitat von amateur

Und das mit einem Auge.

Das ist überhaupt der Punkt, soweit ich weis ist dreidimensionales Sehen nur mit zwei Augen überhaupt möglich.

Ok, man lernt ja nie aus.

[Ocean]

Ich sprach vom:

"Ja, nur mindert die mattierte Scheibe bei dir den Eindruck des dreidimensionalen Sehens???"

das ist jetzt pfennigfuchserei, ein dreidimensionales Bild entsteht im Gehirn, gespeist aus zwei um 6,5 cm versetzen Bildern.
Aber es ist eben immer noch ein Unterschied, ob ich auf eine DSLR Mattscheibe oder einen kleinen Monitor schaue - für mich zumindest - nennen wir es - vielleicht verständlicher "Plastizität" - die auf der Mattscheibe meist höher scheint.