[el-ray]

Aktuell würde ich im low budget Bereich als Portraitobjektiv klar das SAL 85 f2,8 SAM gegenüber den 50ern bevorzugen.

Etwas mehr Arbeitsabstand und es hat ein schöneres Bokeh, das Bokeh der 50er wirkt leicht abgeblendet immer etwas nervös, und man arbeitet ja nicht immer mit Offenblende.

[heinz aus mainz]

Zitat von heinz aus mainz

....Glaube versetzt Berge. Meine Bedürfnisse und Anforderungen an beide Objektive werden erfüllt. Linien und Testtafeln benutze ich nicht. Ich fotografiere.

:

[Jens N.]

Zitat von dch7

da ich ein blutiger anfänger bin, spielt es etwa nicht so eine rolle bzw. ich werde keine unterschiede feststellen, oder ich bin so begeistert, da es viel besser ist als meine anderen objektive

ausserdem kostet das 1.4 etwa doppelt soviel wie das 1.7....

Nein, diese Unterschiede fallen eher im direkten Vergleich zwischen den beiden Objektiven auf und die 1,4er sind eher was für Leute, die halt keine oder weniger Kompromisse machen wollen. Gerade Anfänger sind auch vom 1,7er idR. begeistert, weil das meist die erste Festbrennweite ist und einem dann in Bezug auf Lichtstärke und möglicher Schärfe die Augen öffnet.

Empfehlenswert sind beide, meist entscheidet der Geldbeutel.

Zitat von heinz aus mainz

....Glaube versetzt Berge.

Meine Bedürfnisse und Anforderungen an beide Objektive weden erfüllt.

Meine auch, das war hier aber nicht die Frage.

Linien und Testtafeln benutze ich nicht. Ich fotografiere.

Das tue ich ebenfalls und auch hier sind Unterschiede feststellbar. Bevor du mit Begriffen wie "Glauben" andere in Misskredit zu bringen versuchst, solltest du es vielleicht mal selbst vergleichen (tatsächlich auch mit Testtafeln, wenn nötig) oder dich zurückhalten!

Warum du dich dann auch noch selbst zitierst und virtuell auf die Schulter klopfst verstehe ich nicht.

[Fotoekki]

Zitat von heinz aus mainz

:

Zitierst Du Dich selbst?

So, jetzt habe ich auch einen Beitrag geschunden.

[rtrechow]

Zitat von heinz aus mainz

dass das 1,4 schärfer ist als das 1,7 ist Glaubenssache. Das 1,4 hat einen etwas helleres Sucherbild und ist als offenblendentaugliches Nachtobjektiv gut geeignet.
Abgeblendet auf Blende 4.5 und höher sind sie gleichwertig. Als Portrait-Linsen sind sie beide super gerade weil durch grössere Weichheit die Haut gut rüberkommt. Ich habe beide und weis sie zu schätzen. Übrigens sie sind beide noch aus der jeweils ersten Produktionsserie

Diese Aussage finde ich ärgerlich.

Es gibt hier Leute, die testen tatsächlich und mit viel Aufwand und korrekt, und auf Fragen von usern geben sie ihre Antworten.

Wenn DU dann kommst und von "Glauben" sprichst -
und offensichtlich nicht testest, da Du "fotografierst",

....Glaube versetzt Berge. Meine Bedürfnisse und Anforderungen an beide Objektive weden erfüllt. Linien und Testtafeln benutze ich nicht. Ich fotografiere.

erklärst Du das, was andere berichten, für "zweifelhaft".

Das ärgert mich -
und ein Selbstzitat mit erneutem "TOLL"-Smilie ist in meinen Augen sehr, sehr peinlich... (Beitrag 12) -
oder ist Dir da was verunglückt? - Na egal...

Zum Thema:

Das 50/1.4 ist auch nach meiner Erfahrung schärfer,
schlechte Ergebnisse liegen fast immer an Fokus-Abweichungen.

Photozone hat das Sony 50/1.4 an APS-C getestet,
in der Bildmitte ist es schon bei 1.4 SCHARF:

http://www.photozone.de/sony-alpha-a...50-f14?start=1

ab Blende 2.0 über das gesamte Bild.

Hier

http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=80855

gibt es einen ausführlichen thread dazu,
HIER:

http://www.flickr.com/photos/ellersi...7622646035355/

gibt es mit ein paar weiteren Klicks die Möglichkeit, sich Fotos in ORIGINALGRÖSSE anzusehen - Blende 1.4 - vom Sigma 50mm/1.4 und vom Sony.
Kamera war die a700.

Die letzten je drei Fotos sind gemeint,
auf das Bild klicken,
dann "alle Größen anzeigen",
dann "Originalgröße".
Und dann mal die Bildmitte ansehen...

Mein Fazit:
Bei passenden Lichtverhältnissen ist bei beiden Objektivben (UND bei den - dem Sony baugleichen - Minoltas 1.4) auch Blende 1.4 bei sitzendem Fokus sehr brauchbar... -
solange es nicht auf den Bildrand ankommt.

Schöne Grüße!

Rüdiger
Schöne Grüße,

Rüdiger


__________________

[mrieglhofer]

Ich gehe davon aus, dass hier generell von Crop geredet wird. Bei Crop ist der Unterschied tatsächlich gering.

Bei VF leider nicht. Da ist mit dem 1,7er bei 2,8 Randschärfe ein Fremdwort. Erst ab 5,6 passt es. Und wenn dann dort das Gesicht ist, ist es halt blöd. Würde also auf Grund meiner Erfahrungen für Crop bedenkenlos zum 1,7er greifen, da die Mitte ganz gut ist und eh auf 2 - 2,8 abgeblendet wird. Beim VF würde ich das 1,7er nicht nehmen.

[Zaar]

Ich hatte damals an meiner 7xi das 50/1.4 und es war dann auch an der A300 ein Knaller. Aber da die 50mm am Crop den Verwendungszweck für mich deutlich eingeschränkt haben, habe ich das 1.4 verkauft und mir etwas später dann doch wieder ein 1.7 RS für weniger als die Hälfte gegönnt. Ich muss gestehen, dass es ich bei meinen Bildern (meist 2.8 oder kleiner) da keine wesentlich Unterschiede sehe (ich weiß nicht, ob ich überhaupt Unterschiede sehe ).

Viele Grüße,
Markus

PS: Meine A300 hatte mit dem 1.4er bei Offenblende des öfteren Fokusprobleme.

[horstl]

Sorry dass ich den alten Thread wieder ausgrabe...

Sollte ich mir für die A65 lieber das 50mm 1.7 RS oder das 1.4 gönnen?

Danke,
horstl

Edit: :mad. Habe grad den neueren Thread gefunden... http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...t=73755&page=3

[mrieglhofer]

Einfach die Posting im Threads lesen, dann siehst du klarer. Aber bei Crop wäre es egal, da ist der Unterschied tatsächlich gering. Bei VF ist das 1,7/50 m.E. untauglich.

[konzertpix.de]

Zitat von mrieglhofer

Einfach die Posting im Threads lesen, dann siehst du klarer.

Korrekt. Du hast ja den zugehörigen Thread schon gefunden.

Bei VF ist das 1,7/50 m.E. untauglich.

Wie das? Erkläre einem diese gewagte Aussage bitte.