[seven of9]

Gleich vorweg: Ich hab jetzt über drei Stunden sämtliche dazupassende Beiträge dazu gelesen. Richtig schlau bin ich aber nicht geworden - eher unsicherer...

Ich habe:
- CZ 24-70
- Tamron 90/2.8
- STF 135
- A 900er

Welches Tele:
- Minolta 200/2.8 Apo HS, (+ klein, leicht, hervorragende Abb.leistung. - nicht so flexibel im Einsatz, weil eben kein Tele...)
- Sony 70-200/2.8 g (+ flexibel, - schwerer, schlechtere Abb.leistung)
- Sony 70-400g (+ lange Brennweite (deckt alles ab), - sehr schwer, Lichtstärke, schlechtere Abb.leistung, als 200er)

Ich möchte nicht alles doppelt und dreifach vorhanden haben und brauche das Tele nicht dauernd, - möchte etwas für "die Zukunft" haben.

Würde mir ein 200er genügen? Ist man beim Scenenwechsel (Reportage, Hochzeit) schnell genug beim Wechsel? Weil die herausragende Abb.leistung reizt mich schon... Und beim 70-400 schreckt mich echt das Gewicht (hab keine Lust dauernd mit einem Einbein herumzulaufen). Das 70-200 ist halt auch schwer und teurer als ein 200er...

Bitte um Inputs aus der Praxis. Danke!

LG
seven

[ingoKober]

Für mich keine Frage: Sony 70-400g + lange Brennweite (deckt alles ab[Porträt, Tele, gemäßigtes Makro]), + nicht sehr schwer (sehr gute Freihandtauglichkeit) , - groß (also schon etwas unhandlich), Lichtstärke in der Praxis ausreichend (offenblendtauglich), Hervorragende. Abb.leistung). Mein Fast-Immerdrauf.

Aktuelles Beispielbild frei Hand:


-> Bild in der Galerie

Viele Grüße

Ingo

[wus]

Zitat von seven of9

...
- Sony 70-400g (+ lange Brennweite (deckt alles ab), - sehr schwer, Lichtstärke, schlecht. Abb.leistung)
...
(Reportage, Hochzeit)
...
seven

Also ein typisches Objektiv für Hochzeit oder Reportage ist das 70-400 m.E. sicher nicht, dazu ist es doch zu groß und schwer.

Aber woher Du das hast dass die Abbildungsleistung schlecht sein soll würde mich echt interessieren. Ich finde es ganz im Gegenteil super, es gibt Leute hier im Forum die es mit lichtstarken Festbrennweiten verglichen haben und praktisch ebenbürtig fanden, bis eben auf die Lichtstärke.

[seven of9]

Zitat von wus

Also ein typisches Objektiv für Hochzeit oder Reportage ist das 70-400 m.E. sicher nicht, dazu ist es doch zu groß und schwer.

Aber woher Du das hast dass die Abbildungsleistung schlecht sein soll würde mich echt interessieren. Ich finde es ganz im Gegenteil super, es gibt Leute hier im Forum die es mit lichtstarken Festbrennweiten verglichen haben und praktisch ebenbürtig fanden, bis eben auf die Lichtstärke.

Nein, so meinte ich das eh nicht - mein Fehler. Hab über die extrem gute Abb.leistung schon gelesen und auch Bsp. gesehen...

[seven of9]

Zitat von ingoKober

Für mich keine Frage: Sony 70-400g + lange Brennweite (deckt alles ab[Porträt, Tele, gemäßigtes Makro]), + nicht sehr schwer (sehr gute Freihandtauglichkeit) , - groß (also schon etwas unhandlich), Lichtstärke in der Praxis ausreichend (offenblendtauglich), Hervorragende. Abb.leistung). Mein Fast-Immerdrauf.

Aktuelles Beispielbild frei Hand:


-> Bild in der Galerie

Viele Grüße

Ingo

Super Bildquali! Könntest Du es Dir für eine Hochzeit vorstellen?

[konzertpix.de]

Das Thema kommt regelmäßig wieder. Es läuft immer auf eines hinaus: die drei Kandidaten - eines der möglichen 70-200/2.8er, das 70-300 G SSM und das 70-400 G SSM - ergänzen sich, statt sich zu überschneiden.

Nur ganz kurz zusammengefasst:
Ist die Lichtstärke gefordert? Ein 70-200/2.8.
Ist es das maximale an Brennweite ? Das 70-400 G SSM.
Soll es handlich sein und daher nicht zu viel wiegen? Das 70-300 G SSM.

Optisch sind sie alle drei sicherlich mit die besten, die man von Sony (sowie Minolta, Tamron und Sigma) für Sony bekommen kann.

[Giovanni]

Zitat von seven of9

Super Bildquali! Könntest Du es Dir für eine Hochzeit vorstellen?

Bei einer Hochzeit ist ein schönes Bokeh viel wichtiger als die Bildschärfe.

Und bei einer Hochzeit braucht man nur mehr als 200 mm, wenn man keinen offiziellen Auftrag zum Fotografieren hat.

[turboengine]

Vielleicht könnte man kurz diskutieren wozu man bei einer Hochzeit ein langes Tele-(zoom) braucht? Für die "Gästeportraits" verwende ich gerne das 2.8/70-200 und/oder das 1.8/135. Das STF könnte man auch nehmen, wenn nicht viel Aktion dabei ist oder schon alle "Pflichtbilder" im Kasten sind.

Fürs Brautpaar oder während der Trauung wäre auch das Tamron als Portraitobjektiv einsetzbar - das Zeiss geht bei 70mm aber auch.
Alles in allem würde ich zu einem 2.8/70-200 raten. Das Minolta 2.8/200er ist ein tolles Objektiv, aber bei solchen Gelegenheiten als Festbrennweite zu lang und unflexibel.

[seven of9]

Zitat von turboengine

Vielleicht könnte man kurz diskutieren wozu man bei einer Hochzeit ein langes Tele-(zoom) braucht? Für die "Gästeportraits" verwende ich gerne das 2.8/70-200 und/oder das 1.8/135. Das STF könnte man auch nehmen, wenn nicht viel Aktion dabei ist oder schon alle "Pflichtbilder" im Kasten sind.

Fürs Brautpaar oder während der Trauung wäre auch das Tamron als Portraitobjektiv einsetzbar - das Zeiss geht bei 70mm aber auch.
Alles in allem würde ich zu einem 2.8/70-200 raten. Das Minolta 2.8/200er ist ein tolles Objektiv, aber bei solchen Gelegenheiten als Festbrennweite zu lang und unflexibel.

Ja, Du beschreibst so in etwas meine Gedanken, auch wenn ich gern das 200er hätte (aber finanziell ist nicht alles drin...)

[Seph]

Da mir das 70200 G zu kurz wäre, habe ich mich für das 70400 G entschieden und es nie bereut. Da mir hin und wieder die Lichtstärke gefehlt hat, ich manchmal leichteres Gepäck brauche und mich dazu zwinge öfter Festbrennweiten wegen Konzentration auf das Wesentliche einzusetzen, habe ich das Minolta 200/2.8 G HS als perfekte Ergänzung hierzu.

Diese Doppelkombination versagt allerdings bei Indooreinsätzen: Hier ist das 200er zu lang und unflexibel, das 70400 zu langsam. An der Stelle wähle ich meist das 85/1.4 oder 50/1.4, aber manchmal wäre die Flexibilität eines 70-200/2.8 schon schön....