[whz]

Zitat von mrrondi

dann schmeiss ich jetzt mein 24-70 weg :-))

schreib doch gleich das es das Beste ist was du bekommen kannst.

Aber nicht jeder soviel Geld ausgeben will und kann.

Obwohl ich keine Fan von Fremdherstellern bin weiss ich nicht ob ne Sigma
oder Tamron 24-70 Optik ned besser als des 16-80 ist ??

Ausserdem ist der mal wieder nur DT tauglich.

Vielleicht doch das 28-75 2,8 - das neue - das ist doch ein guter Kompromiss - und ein
original.

Ja, gemeint habe ich die APS-C Objektive. In Summe ist das Zeiss das beste Crop Objektiv, und wirklich überzeugend an der A550. Aber eben kein Vergleich zm VF tauglichen 24-70er Zeiss

[Tsal]

hab zwar nicht alle hier erwähnten Objektive probiert, doch die, die ich mal benutzen konnte, sagen nur eins: ich bin nicht so gut wie das Zeiss 16-80.
Sehr schöne Farben, Scharf und Kontrastreich, und sehr detailreich.
Wenn das Geld reicht, dann eindeutig das Zeiss. Hab auch ein bisschen sparen müssen dafür

[KHD46]

Kann leider nicht erkennen, wo 28-75 mm zu 16-80 mm ein Kompromiss sind. Der Eingangafragesteller wollte auch keinen Kompromiss.

[Itscha]

Da sich die Diskussion in die Richtung entwickelt, wo man wissen müsste, ob Vollformat wirklich überhaupt eine Option ist, und deshalb die Objektive mit 24 oder 28mm Minimalbrennweite überhaupt zur Debatte stehen, könnte der TO sich ja mal wieder zu Wort melden.

[100%-Ansicht]

Zitat von André 69

Hallo 100%-Ansicht,

... reden wir noch vom gleichen Objektiv, dem Zeiss 16-80mm ??? Klingt für mich nicht so.
Vor allem habe ich bei meinem noch nie unglaubliche CAs gesehen, und die restlichen Probleme sind mit DxO auch keine mehr. Wir reden von einem universellen Objektiv, welches einen ordentlichen Brennweitenbereich hat, und dabei eine recht gute Leistung zeigt.

Gruß André

Hallo Andre!
Natürlich reden wir vom gleichen Objektiv. Ich wollte es unbedingt haben und war auch beim (zweimaligen) intensiven Testen positiv eingestellt und nicht auf "Fehlersuchen" aus. Da es aber abgesehen von der tollen Schärfe in der Bildmitte nicht besser war als mein 17-70 Sigma war es mir den dreifachen Preis dann doch nicht wert. Jetzt habe ich mir um einen ähnlichen Preis das 24-70 2,8 Sigma geholt, habe keine Farbsäume, einen Bildkreis der Reserven lässt, einen Ultraschallmotor und ein Gewicht, dass einem das Fitnessstudio erspart Ich wollte das 1680er nicht schlecht machen, aber von einem guten Preis/Leistungsverhältnis kann man nun wirklich nicht sprechen....

[About Schmidt]

Zitat von KHD46

Kann leider nicht erkennen, wo 28-75 mm zu 16-80 mm ein Kompromiss sind. Der Eingangafragesteller wollte auch keinen Kompromiss.

Jedes Zoomobjektiv ist ein Kompromiss.
Gruß Wolfgang

[Murdoch²]

Interessant.

Dieses Objektiv hatte ich mir auch schon etwas angeschaut, da ich mein Kitobjektiv mal irgendwann doch eintauschen möchte.

Bisher macht das Kit gute bilder, aber ... naja es geht sicher auch noch etwas besser.

Mich würde einfach mal interessehalber folgende frage jucken:
Wie viel besser ist das CZ im vergleich zum Kit des A500 wirklich? Ne keine witzfrage, aber worin würde man stark merken? Ansich habe ich noch keine fehler oder probleme festellen können.

[100%-Ansicht]

Zitat von Murdoch²

Interessant.

Dieses Objektiv hatte ich mir auch schon etwas angeschaut, da ich mein Kitobjektiv mal irgendwann doch eintauschen möchte.

Bisher macht das Kit gute bilder, aber ... naja es geht sicher auch noch etwas besser.

Mich würde einfach mal interessehalber folgende frage jucken:
Wie viel besser ist das CZ im vergleich zum Kit des A500 wirklich? Ne keine witzfrage, aber worin würde man stark merken? Ansich habe ich noch keine fehler oder probleme festellen können.

Das merkst du nach dem ersten Foto und ärgerst dich, dass du alle deine bisherigen Bilder mit der Billig-Linse gemacht hast, die deine A500 total ausgebremst hat. Farbe, Schärfe, Auflösung, Kontrast, alles ist einfach vielfach besser.

[mrieglhofer]

100%Ansicht, ist der Name Programm?

Mit einer DLSR ist es kein Problem, selbst mit einem Flaschenboden scharfe und klare Bilder zu machen, wenn das Licht gut ist und ausreichend abgeblendet werden kann. Ich kann jedenfalls zumindest zwischen guten und weniger guten Objektiven in der Regel wenig Unterschied zu erkennen.

Ganz anders schaut die Sache aus, wenn du mit recht offener Blende und bei schlechtem Licht arbeitest. Da ist halt ein billiges Objektiv gleich mal am Rand unscharf, wird weich und tlw. kontrastarm. Meist in er EBV ausgleichbar, aber da merkt man es.

Und wenn du die diversen Objektivtest z.B. zwischen dem Tamron 28-75 und dem Zeiss 24-70 (z.B. Kurt Munger) anschaust, dann wirst du sehen, dass du zwar schnell sehr viel mehr zahlen kannst, aber der Unterschied immer geringer wird.
Wenn du klar weißt, das andere Bilder schöner, klarer und schärfer sind und du auch noch weißt, dass es am Objektiv liegt und nicht an deinen Fähigkeiten, dann ist Zeit für einen Neukauf. Sonst kann man auch mit eine Zeiss unscharfe, verwackelte und kontrastlose Bilder produzieren. Vom Inhalt mal gar nicht zu reden.

[BeHo]

Zitat von 100%-Ansicht

Farbe, Schärfe, Auflösung, Kontrast, alles ist einfach vielfach besser.

Es kommt ja auch ziemlich auf das Motiv und den Verwendungszweck des Bildes an. Bei moderat großen Ausbelichtungen und Ausdrucken spielt z.B. der Schärfeunterschied nicht so die große Rolle. Auch mit einem Kitobjektiv kann man gute Bilder machen.

Letztendlich muss wohl jeder selbst ausprobieren wie er die Unterschiede zwischen einzelnen Objektiven bewertet. Was den einen extrem stört, ist für den nächsten vielleicht total egal. Deinem Nick nach zu urteilen, ist Dir wahrscheinlich die bestmögliche Schärfe und Auflösung extrem wichtig. Ein anderer schaut sich Bilder vielleicht nicht in der 100%-Ansicht an.