[Schachling]

Hallo zusammen!
Die Berichte zu dieser Linse klingen ja toll.
Habe aktuell die Chance, eines zu ergattern, mit Zoll und Steuern müsste ich dann ca. 1250,- € anlegen. Klingt das sinnvoll?
Was haltet Ihr für akzeptabel (Die Linse ist ca. 15 Jahre alt, sieht auf den Bildern fast wie neu aus.)?
Der Besitzer erwähnt leichten Staubeinschluss, habe ich schon mehrfach gelesen. Was denkt Ihr, kennt Ihr das?

Danke im Voraus für Eure Tipps!

[Blitz Blank]

Zunächst finde ich 1250€ nicht unbedingt günstig, des weiteren würde ich in dem Preisbereich eher zum 70-400G greifen sofern nicht eine Blende schneller wirklich ausschlaggebend ist.

Frank

[el-ray]

Da würde ich auch das 70-400 bevorzugen.

Zitat von kurtmunger.com:

An alternative to the Minolta AF 300mm F/4 might be the Sony 70-400mm F/4-5.6 SSM G. Obviously it's a stop slower, and focuses slower, (but more accurately at longer distances based on my use) and costs more. However, contrast seems slightly better, (go here for a comp), it's more versatile, and color fringing is almost non-existent. If color fringing doesn't bother you, the Minolta may be a better choice, especially if you need F/4. Bird shooters will need at least 300mm to pick up feather detail at longer distances. For the ultimate in 300mm enjoyment, get the uber-expensive Sony 300mm F/2.8 SSM G.

Zudem hast du beim 70-400 auch noch Garantie und Service, beim Minolta weiß man nicht, wie lange die Ersatzteile noch reichen.... bei über 1000 Euro durchaus erwähnenswert

[srt-101]

Zitat von el-ray

Da würde ich auch das 70-400 bevorzugen.

Aber das 70-400mm ist nicht weiß!
Das ist wohl der größte Nachteil....

[phootobern]

Zitat von srt-101

Aber das 70-400mm ist nicht weiß!
Das ist wohl der größte Nachteil....

Viel wichtiger ist was drinn Steckt

[Knipseknirps]

Auch ich würde anstelle des 4/300 dann lieber Ausschau halten nach dem
--> 2,8/200er APO G und dazu den Orig.-TK 1,4 II hinzunehmen;
eine geniale, leichte, flexible und optisch dem 4/300 ebenbürtige Kombi (die dann zwar erst 4/280mm aufweist, was aber m.E. zu vernachlässigen ist).

Kostenpunkt, wenn´s gut läuft: ca. 900-1.000,00 EUR!

Oder eben das 70-400 G; ist sehr gut, noch flexibler, aber etwas lichtschwächer. Wobei letzteres auch wieder zu vernachlässigen ist, da bereits Offenblendfotos sehr ansehnlich sind!
250,00 EUR mehr, aber wiederum lockt die Garantie, finde ich.

...schwer, schwer

[yoyo]

Ich stimme Frank zu - um das Geld bekommst Du ein neues 70-400G mit Garantie, das noch dazu für den digitalen Einsatz optimiert ist. Die Abbildungsleistung ist über jeden Zweifel erhaben und der Zoombereich macht es flexibler als eine Festbrennweite.

[Schachling]

Hmm, ja da habt Ihr wohl recht. Zudem habe ich dass 70 - 200 SSM, da könnte evtl. auch die Konverteroption mit rein. Kenne jemanden, der mit dem 1,4er und der genannten Zoomlinse sehr zufrieden ist. Danke für Eure Antworten!

[Yttrium]

Das 300/4 gabs doch vor kurzem hier im Forum für 950€, oder irre ich micht?

Ich hab das 200/2,8 und den 1,4er TC. Ich möchte mal wetten, dass die Kombi genauso gut ist. Und dann hast du noch die Option mit den 200mm Ein Zoom ist natürlich nie so scharf wie ne FB, aber reichen tut es auch

LG, Melanie

[Jens N.]

Ich fand dieses Objektiv immer rel. uninteressant, auch wegen der doch recht starken Konkurrenz durch das Sigma 100-300 /4 (ich habe das in früheren Beiträgen mal genauer dargelegt und will das jetzt nicht unbedingt wiederholen). Mittlerweile gibt es auch noch das 70-400 als Alternative. Der Preis erscheint auch mir nicht sonderlich günstig. Staubeinschluss hingegen ist völlig belanglos.