[willi77]

Mal eine naive Frage: Ist das Zufall oder stimmt mit dem Glas grundsätzlich was nicht, da in den letzten Wochen immer öfter ein solches verkauft wird....?

[phootobern]

Hallo Willi

Mit dem Glas ist alles in Ordnung. Es ist wohl eins der am Meisten Produzierten Minolta Objektiven, darum ist es auch oft und teils recht günstig anzutreffen.

Viele Minolta Analog Kameras wurden mit dem 50 er 1.7 als Standartobjektiv verkauft.

Gruss Markus

[mrieglhofer]

Ist im Forum direkt auffällig.

Aber da gibt es natürlich viele Gründe:

• Festbrennweiten sind halt wenig flexibel und werden daher seltener eingesetzt
• Weihnachten gabs wohl ein paar neue Objektive und jetzt ist Geld rar.
• Porträts mit 1,7..2 sind oft nicht gerade ein Spaß und drüber reicht dann ein 2,8er Zoom.
• Für Vollformat ist das 1,7er am Rand ein wenig schwach. Da muß man bis auf 5,6 abblenden, wenn man ordentliche Randschärfe haben will. Da kann sogar bei einer Ganzkörperaufnahme dazu führen, dass Füße und Kopf ein Schärfenproblem haben.

Ich habe mir das 1,4er von Sony gekauft, das für meine Fälle deutlich besser ist. Für Crop ist das 1,7er aber gut.

[Oldy]

Ist das Zufall oder stimmt mit dem Glas grundsätzlich was nicht

>>> Objektivdatenbank, dyxum.com

Das ist ein großartiges Glas, was aber auch in allen Belangen endeckt werden will / muss.
Warum aber die im Moment vermehrten Verkäufe?
Weihnachten ist gerade vorbei, die Orienterungszeit in Sachen neues Objektiv ist beendet. Jetzt wird aufgerüstet.
50/1.7, 90/2.8 ...

lg
Uwe

[Zaar]

Ich denke nicht, dass etwas mit dem Objektiv nicht stimmt. Ich habe mich immer gefragt, warum Sony es im Gegensatz zum 1.4er nicht als kostengünstige Alternative neu aufgelegt hat.

Eine bessere Abbildungsleistung für das durchschnittlich fällig werdende Geld ist wohl nicht zu bekommen.

Ich denke, es hängt ein wenig damit zusammen, dass es viele davon gibt und das 50mm am Crop halt schon mehr ein Portrait-Tele als ein Normalobjektiv ist. Hinzu kommt der Hang zu Zooms (z.B. das Tamron 17-50/2.8).

Was einem allerdings immer passieren kann aber keinesfalls muss ist, dass Dir die Blende irgendwann verölt (auch wenn sie beim Kauf noch völlig in Ordnung ist). Immerhin sind es ja keine neuen Objektive.

Gruß,
Markus

[Blitz Blank]

Zitat von Zaar

Ich habe mich immer gefragt, warum Sony es im Gegensatz zum 1.4er nicht als kostengünstige Alternative neu aufgelegt hat.

Haben sie, nennt sich 50/1.8 SAM.
Wer KB-Format braucht, um noch besser freistellen zu können, kann sich dann den Aufpreis des 50/1.4 mit dem man eine weitere Verkleinerung der Schärfentiefe erreicht, leisten.

Zitat von Zaar

Eine bessere Abbildungsleistung für das durchschnittlich fällig werdende Geld ist wohl nicht zu bekommen.

Zustimmung, und das gilt ebenso für Größe und Gewicht.
Man kann es immer dabeihaben, selbst die kleinste Panorama-Ausrüstung trägt es etc.

Frank

[About Schmidt]

mriegelhofer hat das schon gut zusammen gefasst.

Für viele Leute ist das 1,7 50mm ein "Must Have" und dann stellt man fest, dass man es mit einem Zoom doch leichter hat. Ich begann mit einer Minolta XG9, welche vermutlich den wenigsten noch ein Begriff sein dürfte, den alten Hasen wohl schon. Bei dieser Kamera war dieses Objektiv, wohl gemerkt noch ohne AF. Über zwei Jahre habe ich damit fotografiert, bis ich mir endlich ein Tamron (gab es damals auch schon) 28-80 3,5-4,2 Leisten konnte.
Heute hat man es da leichter, ein 17-50 kostet gerade mal 300 Euro und ist viel Universeller als ein 50mm, das richtig eingesetzt eine Menge Spaß machen kann. Dass es dann aber doch sehr einschränkt, gerade am Crop, bemerken die meisten erst wenn sie es eine weile besitzen und so geht es wieder in den Kreislauf. Dennoch ist das Objektiv alles, aber nie schlecht.

Gruß Wolfgang

[Aleks]

Zitat von phootobern

Hallo Willi

Mit dem Glas ist alles in Ordnung. Es ist wohl eins der am Meisten Produzierten Minolta Objektiven, darum ist es auch oft und teils recht günstig anzutreffen.

Das kann ich bestätigen! Das Minolta 1.7/50 hat keine Macken, sondern es ist bzw. war ein sehr beliebtes Standardobjektiv und wurde oft verkauft.

Ich habe es seit 15 Jahren und es ist eines der ganz wenigen Objektive, wo ich nie das Verlangen hatte, es gegen ein besseres 50er zu ersetzen. Vom Preis-Leistungs-Verhältnis topp!

Für mich ist das "Fünfziger" eine ausserordentlich wichtige Brennweite, mit der ich "schon immer" gearbeitet habe und an die ich mich sehr gewöhnt habe. Angefangen mit diversen M42-Kameras mit 1.8/1.9/2.0/50mm, Minolta XG-M mit 1.4/50mm, jetzt die VF Alpha mit 1.7/50mm.


Das Einzige, was ich an dem Objektiv zunehmend erschreckend finde, ist die Gebrauchtpreisentwicklung!

1995 kostete das Objektiv im Laden 219,- D-Mark (für die Jüngeren unter uns: das sind ca. 110,- Euro :-)
Ein ganz normaler Strassenpreis. Neu mit OVP und Garantie. Das Internet war noch nicht der Rede wert.

2000 bis 2005 gingen diese Objektive gebraucht für 20,- bis maximal 30,- bei Ebay weg. Kein Scherz.
Ich hatte überlegt mir eins "auf Reserve" zuzulegen, fand die Investition aber letztendlich unnötig. Jetzt ärgere ich mich!

Nun werden für gut erhaltene Exemplare mit OVP 120,- Euro bezahlt. Das ist mehr, als das Ding neu gekostet hat. Ich finde das einfach nur heftig...

Der Dank geht wohl an die Ebay-Preis-Hochschaukelei...

Gruß,
Aleks

[Zaar]

Zitat von Aleks

Das Einzige, was ich an dem Objektiv zunehmend erschreckend finde, ist die Gebrauchtpreisentwicklung!

1995 kostete das Objektiv im Laden 219,- D-Mark (für die Jüngeren unter uns: das sind ca. 110,- Euro :-)

Das sind dann inflationsbereinigt ca. 143 Euro.

Nun werden für gut erhaltene Exemplare mit OVP 120,- Euro bezahlt. Das ist mehr, als das Ding neu gekostet hat. Ich finde das einfach nur heftig...

Das ist wahr. Allerdings wie heißt es dann üblicherweise: der Markt bestimmt den Preis.

Gruß,
Markus

PS: 120 Euro sind eher selten, 85-100 die Regel. Da muss man dann einfach für sich selbst entscheiden, ob man 50 Euro für ein flatschneues 1.8SAM drauflegt.

[Oldy]

120 Euro sind eher selten

Eher normal, vor allem für die RS-Version.
Habe vor kurzem hier eines gekauft und mich wochenlang vorher umgeschaut. Selbst für die alte Version waren 100 Euro die Regel.

lg
Uwe