SonyUserforum - Alpha 55 und Tamron 28-75mm f2.8

rockmartin · 14.01.2011, 13:03

Hallo Gemeinde!

Ich möchte mir in naher Zukunft das Tamron 28-75mm f2.8 für meine Alpha 55 zulegen, da mir das Kit Objektiv einfach nicht zusagt. Ich bin jetzt auf der suche nach beispiel Fotos.

Vielleicht ist ja hier im Forum einer mit dieser Kombination unterwegs. Würde mich über ein paar Fotos echt freuen.

LG Martin

MichaelN · 14.01.2011, 13:09

Zitat:

Zitat von rockmartin

Ich möchte mir in naher Zukunft das Tamron 28-75mm f2.8 für meine Alpha 55 zulegen, da mir das Kit Objektiv einfach nicht zusagt. Ich bin jetzt auf der suche nach beispiel Fotos.

Brauchst Du keinen Weitwinkel?

rockmartin · 14.01.2011, 13:13

Zitat:

Zitat von MichaelN

Brauchst Du keinen Weitwinkel?

Ja, du sagst es. Ich bin auch hin und her gerissen. Aber da wir ein kleines Kind haben und ich unsere lütte oft vor der Linse habe brauche ich kein weitwinkel.

MichaelN · 15.01.2011, 13:39

Wenn Du meinst. Du weist aber schon, das die Sony einen Crop-Faktor hat?

Barkan · 15.01.2011, 14:25

Ich empfehle Dir wirklich das 17-50mm 2,8er von Tamron als Kit-Ersatz.
Bilder damit findest Du hier: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/23446317

Greetz
Barkan

Neonsquare · 15.01.2011, 15:22

Also ich verwende das Tamron 28-75 bereits seit einiger Zeit an mehreren APS-C Kameras u. a. A550 und A55 und kann nicht so ganz verstehen, wieso manche es als so APS-C-untauglich empfinden.

50mm empfinde ich einfach immer als zu kurz geraten. Das 28-75 bewegt sich genau in einem Brennweitenbereich, der für 80% meiner Aufnahmen gut ist. Mit gerechnetem Crop-Faktor entspricht es im Endeffekt einem 43-115mm - ein Zoomobjektiv Standard bis leichtes Tele - mit dem für Portraits beliebten 80mm mittendrin und noch etwas Reserve nach oben. Das 17-50mm wäre dagegen etwa 26-77 - ein Weitwinkel/Standard-Objektiv mit der "Porträtbrennweite" am Ende des Zooms. Das Argument mit dem "Fußzoom" zieht bei diesem Anwendungsfall nicht, weil es mir nicht darum geht weniger zu laufen, sondern den Porträtierten nicht zu sehr auf die Pelle rücken zu müssen. Das sorgt für entspannteres Arbeiten.

Die 28mm im Weitwinkel können in beengten Situationen natürlich ein Nachteil sein - allerdings würde ich dann eher zum 16-80mm Zeiss oder zum Sigma 17-70mm HSM OS raten. Letzteres soll ja laut einigen Aussagen rasend schnell sein - weder das Tamron 17-50 noch das 28-75 zeichnen sich durch einen besonders schnellen oder langsamen AF aus.

marcelluettmann · 25.01.2011, 21:27

Zitat:

Zitat von rockmartin

Ja, du sagst es. Ich bin auch hin und her gerissen. Aber da wir ein kleines Kind haben und ich unsere lütte oft vor der Linse habe brauche ich kein weitwinkel.

Zustimmung. Bei den Kleinen sind die 75 mehr zu kurz als 28 zu lang. Sicher kann man auch 17 mm Portraits machen, aber dann darf das Gesicht nicht zu nah sein und damit hat man schnell die Bilder der Art "Zimmer mit Kind drauf, warte, ich zoom mal rein, schau mal, ist wirklich unser Kind!"; "riesige Füße"-Bilder sind auch schnell langweilig und bis dahin reicht hier auch die Kitscherbe mit ihren f/3,5.
Deswegen habe ich mir auch ein 28-105 3.5-4.5 gegönnt.

Gruß,
Marcel

Richy · 11.08.2011, 12:19

Zitat:

Zitat von marcelluettmann

Deswegen habe ich mir auch ein 28-105 3.5-4.5 gegönnt.

Gruß,
Marcel

Dieses Objektiv hab ich auch. Es ist mit Abstand mein Lieblingsobjektiv.

Gruss
Richy

Neonsquare · 11.08.2011, 12:52

Ich hatte auch diverse Varianten des Minolta 28-105 und es war auch lange Zeit mein Lieblingsobjektiv. Man kann das eben schlicht nicht pauschalisieren. Vielleicht ist meine Art der Fotografie einfach oft eher ein unbemerkteres Einfangen von unverfälschten Alltagsmomenten und weniger das "jetzt machen wir aber mal ein Foto"-Ding. Ich arbeite auch gerne und oft mit dem Minolta 70-210 F4. Wenn ich Weitwinkel brauche, dann meistens nicht für Personen sondern eher für Architektur oder Landschaft.

Kurz: das 28-75 kann natürlich für manche Arten zu fotografieren "zu Lang" sein - aber es ist trotzdem ein Preis-/Leistungsmäßig hervorragend scharfes und lichtstarkes Zoom im Normal bis leichten Telebereich.

kitschi · 14.01.2011, 13:11

es ist praktisch schnurz egal mit welcher Alpha die Bilder gemacht wurden wenn vorne das Tamron drauf war

und das Sony und Minolta 28-75 sind praktisch gleich

http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=756119

14.01.2011, 13:03	#1
rockmartin Registriert seit: 30.12.2010 Beiträge: 14	Alpha 55 und Tamron 28-75mm f2.8 Hallo Gemeinde! Ich möchte mir in naher Zukunft das Tamron 28-75mm f2.8 für meine Alpha 55 zulegen, da mir das Kit Objektiv einfach nicht zusagt. Ich bin jetzt auf der suche nach beispiel Fotos. Vielleicht ist ja hier im Forum einer mit dieser Kombination unterwegs. Würde mich über ein paar Fotos echt freuen. LG Martin

15.01.2011, 13:39	#4
MichaelN Registriert seit: 04.10.2010 Beiträge: 997	Wenn Du meinst. Du weist aber schon, das die Sony einen Crop-Faktor hat? __________________ Gruß, Michael. (Tipp-Fehler gehen auf das Konto der Touchscreen-Tastatur) - mein Testbericht zur alpha 55 - Praxistest Tamron 70-300 USD - Vergleich Superzoom 18-250 mit Standardzoom 16-105

14.01.2011, 13:11	#10
kitschi Registriert seit: 07.10.2009 Ort: Südsteiermark Beiträge: 2.194	es ist praktisch schnurz egal mit welcher Alpha die Bilder gemacht wurden wenn vorne das Tamron drauf war und das Sony und Minolta 28-75 sind praktisch gleich http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=756119 __________________ greetz aus dem südsteirischen Weinland Meine Flickr Seite

15.01.2011, 14:25	#5
Barkan Registriert seit: 05.12.2010 Ort: Hamburg / Hannover Beiträge: 25	Ich empfehle Dir wirklich das 17-50mm 2,8er von Tamron als Kit-Ersatz. Bilder damit findest Du hier: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/my...splay/23446317 Greetz Barkan

15.01.2011, 15:22	#6
Neonsquare Registriert seit: 12.08.2008 Ort: Nürnberg Beiträge: 4.198	Also ich verwende das Tamron 28-75 bereits seit einiger Zeit an mehreren APS-C Kameras u. a. A550 und A55 und kann nicht so ganz verstehen, wieso manche es als so APS-C-untauglich empfinden. 50mm empfinde ich einfach immer als zu kurz geraten. Das 28-75 bewegt sich genau in einem Brennweitenbereich, der für 80% meiner Aufnahmen gut ist. Mit gerechnetem Crop-Faktor entspricht es im Endeffekt einem 43-115mm - ein Zoomobjektiv Standard bis leichtes Tele - mit dem für Portraits beliebten 80mm mittendrin und noch etwas Reserve nach oben. Das 17-50mm wäre dagegen etwa 26-77 - ein Weitwinkel/Standard-Objektiv mit der "Porträtbrennweite" am Ende des Zooms. Das Argument mit dem "Fußzoom" zieht bei diesem Anwendungsfall nicht, weil es mir nicht darum geht weniger zu laufen, sondern den Porträtierten nicht zu sehr auf die Pelle rücken zu müssen. Das sorgt für entspannteres Arbeiten. Die 28mm im Weitwinkel können in beengten Situationen natürlich ein Nachteil sein - allerdings würde ich dann eher zum 16-80mm Zeiss oder zum Sigma 17-70mm HSM OS raten. Letzteres soll ja laut einigen Aussagen rasend schnell sein - weder das Tamron 17-50 noch das 28-75 zeichnen sich durch einen besonders schnellen oder langsamen AF aus.

11.08.2011, 12:52	#9
Neonsquare Registriert seit: 12.08.2008 Ort: Nürnberg Beiträge: 4.198	Ich hatte auch diverse Varianten des Minolta 28-105 und es war auch lange Zeit mein Lieblingsobjektiv. Man kann das eben schlicht nicht pauschalisieren. Vielleicht ist meine Art der Fotografie einfach oft eher ein unbemerkteres Einfangen von unverfälschten Alltagsmomenten und weniger das "jetzt machen wir aber mal ein Foto"-Ding. Ich arbeite auch gerne und oft mit dem Minolta 70-210 F4. Wenn ich Weitwinkel brauche, dann meistens nicht für Personen sondern eher für Architektur oder Landschaft. Kurz: das 28-75 kann natürlich für manche Arten zu fotografieren "zu Lang" sein - aber es ist trotzdem ein Preis-/Leistungsmäßig hervorragend scharfes und lichtstarkes Zoom im Normal bis leichten Telebereich.

Sponsored Links

Sponsored Links