[Joshi_H]

Hallo,

ich habe die SuFu benutzt und auch die letzten 10 - 15 Seiten in diesem Unterforum händisch gescannt und auch entsprechende Beiträge gelesen, aber nichts hilft mir meine Frage zu beantworten:

Soll ich ca. 400 Euro in ein gebrauchtes Konica Minolta oder den gleichen Betrag in ein neues Tamron der gleichen Art investieren? Ich tendiere zum neuen Tamron - alleine schon wg. der Garantie. Jedoch sind die KoMis wertiger verarbeitet, oder?

Was würdet ihr machen? Übrigens, das neue SAM kommt für mich wg. der etwas komplizierteren AF/MF-Umschaltung nicht in Frage.

Grüße,

Jörg

[badenbiker]

Sind die Mittlerweile echt bei 400 Euro?
Habe meins für 220 gekauft in einem Topzustand!
Am schärfsten und besten sollen die Komi in der Japan version sein.
Es gab wohl anfänglich gerade bei den Tamron einige probleme.
Nutze ich häufig und gerne auch wenn die Brennweite am crop untenherum doch etwas lang ist.

[WB-Joe]

Zitat von badenbiker

Am schärfsten und besten sollen die Komi in der Japan version sein.
Es gab wohl anfänglich gerade bei den Tamron einige probleme.

Am schärfsten sind die Tamron 28-75/2,8 die noch in Japan gefertigt wurden. Mit dem Umzug nach China (irgendwann 2005, wenn ich mich recht entsinne) gabs dann erhebliche Qualitätsprobleme. Das wurde zwar mit der Zeit langsam besser aber bis Heute sagt man dem 28-75 eine gewisse Serienstreuung nach.
Ein gebrauchtes Tamron würde ich sehr genau anschauen, bzw. die Bilder die mit diesem am KB-Sensor gemacht wurden.

Beim KoMi-Klon gab es meines Wissens die Serienstreuung nicht so extrem.

[Jens N.]

Zitat von WB-Joe

Am schärfsten sind die Tamron 28-75/2,8 die noch in Japan gefertigt wurden. Mit dem Umzug nach China (irgendwann 2005, wenn ich mich recht entsinne) gabs dann erhebliche Qualitätsprobleme. Das wurde zwar mit der Zeit langsam besser aber bis Heute sagt man dem 28-75 eine gewisse Serienstreuung nach.

Die sagt man auch dem Tamron nach Ich würde diese China-Geschichte nicht überbewerten. Wohl auch, weil mein ganz hervorragendes KoMi 28-75 aus China kommt.

[weberhj]

Zitat von Jens N.

Die sagt man auch dem Tamron nach Ich würde diese China-Geschichte nicht überbewerten. Wohl auch, weil mein ganz hervorragendes KoMi 28-75 aus China kommt.

Das 28-75mm ist häufig, egal ob Tamron oder Minolta, dezentriert.
Das wirkt sich aber meist nur am Vollformatsensor so aus,
dass es wirklich störend wird.

Sehr viele die ihr an APS-C geliebtes 2.8/28-75 für die
A900/A850 als Immerdrauf verwenden wollten wurden bitter enttäuscht.
Ein wirklich astrein zentriertes Exemplar an Vollformat hab
ich noch nicht gesehen, und ich hab Tamron Exemplare für
Nikon, Canon und Minolta AF und auch auch das KoMi aus Japan und China schon ausprobiert.

Vielleicht Zufall, aber auch bei mir war das Japan Modell,
wie auch beim KoMi 17-35 deutlich besser.

Hans

[Jens N.]

Zitat von weberhj

Das 28-75mm ist häufig, egal ob Tamron oder Minolta, dezentriert.
Das wirkt sich aber meist nur am Vollformatsensor so aus,
dass es wirklich störend wird.

Sehr viele die ihr an APS-C geliebtes 2.8/28-75 für die
A900/A850 als Immerdrauf verwenden wollten wurden bitter enttäuscht.
Ein wirklich astrein zentriertes Exemplar an Vollformat hab
ich noch nicht gesehen, und ich hab Tamron Exemplare für
Nikon, Canon und Minolta AF und auch auch das KoMi aus Japan und China schon ausprobiert.

Vielleicht Zufall, aber auch bei mir war das Japan Modell,
wie auch beim KoMi 17-35 deutlich besser.

Ich verwende meins auch analog, ohne Probleme. Auch wenn da eher kein Pixelpeeping angesagt ist, aber eine Dezentrierung würde ich selbst auf 10 x 15 erkennen. Davon ab: so riesig ist der Unterschied zwischen APS-C und dem Kleinbildformat nun auch wieder nicht, daß ein Objektiv einmal top und einmal flop ist. Und ja, irgendwelche Leistungsunterschiede von Objektiven abhängig vom Produktionsstandort halte ich ehrlich gesagt für Zufall (wenn überhaupt - oft wird auch einfach nicht vernünftig getestet usw.).

[turboengine]

Zitat von weberhj

Das 28-75mm ist häufig, egal ob Tamron oder Minolta, dezentriert.

Stimmt. Dezentrierung gibt es leider auch am Minolta.

Hier die Bildmitte meines damaligen Minolta 28-75 als 100% - Crop bei 70mm Bl. 2.8 im Vergleich zum Zeiss 24-70 an der A900:


-> Bild in der Galerie

Schon die Farben sind schlimm, die Ecken aber noch schlimmer:


-> Bild in der Galerie

An der A700 ist das nicht aufgefallen, an Vollformat war das Objektiv unbrauchbar (War China-Ware).

[turboengine]

Eine Anmerkung: Mein Objektiv war heftig dezentriert. Die obigen Bilder lassen KEINE Rückschlüsse auf den zu erwartenden Qualitätsunterschied zwischen dem neuen 28-75 SAM und dem Zeiss ziehen.
Das hat auch stevemark so bestätigt. Einen Vergleich von ihm diesbezüglich gibt es auf www.artaphot.ch.

[rudluc]

Zitat von WB-Joe

Am schärfsten sind die Tamron 28-75/2,8 die noch in Japan gefertigt wurden. Mit dem Umzug nach China (irgendwann 2005, wenn ich mich recht entsinne) gabs dann erhebliche Qualitätsprobleme.

Bist du dir sicher mit dem Baureihenjahr 2005? Mein Tamron habe ich 2008 neu gekauft, aber es ist aus Japan. Allerdings musste ich es auch justieren lassen. Nun ist es aber Spitze.

Rudolf

[jrunge]

Zitat von rudluc

Bist du dir sicher mit dem Baureihenjahr 2005? Mein Tamron habe ich 2008 neu gekauft, aber es ist aus Japan. Allerdings musste ich es auch justieren lassen. Nun ist es aber Spitze.

Rudolf

Das ist ja kein Widerspruch, da Tamron auch das 28-75 F2,8 in Japan und China produziert.
Zitat aus einer Pressemitteilung:

Tamron operates three production facilities in Hirosaki, Namioka, and Owani, in Japan, and a fourth facility in Foshan, China.

Übrigens produziert Tamron in China bereits seit 1997, die Qualitätsprobleme tauchten mit der Inbetriebnahme der Fertigungsstraße für DI-Objektive in China auf, ich meine es war ab 2004.
Mein KoMi 28-75 F2,8 kommt von Tamron aus China, hingegen kommt das fast zeitgleich gekaufte KoMi 17-35 F2,8-4 von Tamron aus Japan. Habe bei beiden Objektiven keine Fertigungsmängel entdeckt.