[stevemark]

Ciao zäme

Nach einer längeren Pause hier wieder einmal ein grösserer Vergleich, diesmal mit älteren, neueren und neusten Standard-Zooms an der A900:

Sony AL 2.8/28-75mm SAM, Zeiss ZA 2.8/24-70mm, Sony AL 3.5-4.5/24-105mm, Minolta AF 2.8-4/17-35mm, 3.5-4.5/28-85mm, 4-4.5/28-135mm

Weitere Details finden sich im Originalposting im Minolta-Forum

Viel Spass beim durchforsten der Bilder - es lohnt sich, etwas Zeit zu investieren. Zuerst kommt der Vergleich bei 28mm, weiter unten der bei 70mm Brennweite.

Gr Steve

[Bodo90]

Super Steve, danke
Der Vergleich mit dem sal2875 hat mich schon brennend interessiert.

Interessant, das die Ecken soviel besser sind - wobei sie beim Sony bei 70mm nachlassen, bzw. dort (bei f11) gleichauf mit dem Zeiss sind - ansonsten leicht besser.
Das Zeiss ist im Center jedoch schöner & hat sattere farben, wie ich finde.
Wenn man die Preisdifferenz anschaut, ist der Aufpreis zum Zeiss allerdings nicht gerechtfertigt, finde ich.
Es ist hier nunmal nicht so, wie z.B. beim Tamron 70-200 vs. sal70200, wo man für ein paar deutliche Prozent mehr Leistung ca. den 2 1/2-fachen Preis für das Sony hinlegen muss.
Sondern der Unterschied ist wirklich gering und das doppelte an Geld ausgeben, ist hier wirklich nicht mit hohen Qualitätansprüchen (was die optische Leistung angeht! begründet, schätze ich.

Danke für den Vergleich - bringt mir viel Aufschluss!
Was mich aber noch interessiert..in wiefern sich das Tamron und das Sony 28-75 unterscheiden in der optischen Leistung..

Lieben Gruß,
Basti

[Roland_Deschain]

Wieder ein toller Bericht!

Sony (or probably Tamron) has dropped the screw-driver AF in favour of a built-in micromotor. In my opinion this is a step backwards. Using the new lens on the camera, one can't rely on the handy AF/MF toggle button any more. For MF operation one has to switch the AF/MF switch on the lens - the two camera switches won't work properly (they will de-activate the AF, but you still can't use MF).

Das ist für mich ein starkes Argument gegen SAL-Linsen, an den AF/MF-Knopf habe ich mich sehr gewöhnt und möchte ihn nicht mehr missen.

[Bodo90]

Zitat von Roland_Deschain

Das ist für mich ein starkes Argument gegen SAL-Linsen, an den AF/MF-Knopf habe ich mich sehr gewöhnt und möchte ihn nicht mehr missen.

Da muss ich dir zustimmen und gleichzeitig widersprechen

Konnte das einem meinem für kurze Zeit erworbenen Sal5018 auch beobachten.
Wenn man den MF braucht und schnell umschalten will, ist es im ersten Moment wirklich ein Graus. - Wobei man auch die andere Seite sehen muss:
Es ist Gewöhnungssache! Der Schalter am Objektiv ist gut zu erreichen und ich würde dies defenitiv nicht in meine Kaufentscheidung mit einfließen lassen
Man gewöhnt sich an sowas warscheinlich schneller als mein denkt.
Lasst uns bitte nicht das Klischee "Was der Bauer nicht kennt, frisst er nicht" erfüllen

Es ist zwar ein unerklärlicher Rückschritt, aber leicht zu verkraften.

Lieben Gruß,
Basti

[Roland_Deschain]

Naja, hast wohl Recht. In meiner Canon-Zeit bin ich ja auch ohne ausgekommen. Aber man gewöhnt sich einfach sehr schnell an so praktische kleine Knöpfe

[turboengine]

Hallo Steve,

vielen dank für diesen aufschlussreichen Bericht. Das neue SAM scheint wirklich vielversprechend zu sein.

Zitat von Bodo90

Wenn man die Preisdifferenz anschaut, ist der Aufpreis zum Zeiss allerdings nicht gerechtfertigt, finde ich.
Es ist hier nunmal nicht so, wie z.B. beim Tamron 70-200 vs. sal70200, wo man für ein paar deutliche Prozent mehr Leistung ca. den 2 1/2-fachen Preis für das Sony hinlegen muss.

Dem nun bereits einsetzenden "Zeiss-Bashing" (mache Leute haben offenbar Beisszwang) möchte ich jedoch entgegentreten.
Die Qualitäten eines Objektivs erschöpfen sich nicht in der Detailauflösung unter idealen Bedingungen. Es wäre spannend zu sehen, wie sich das SAM im Gegenlicht verhält. Hier hatte ich mit dem Minolta 28-75 immer schwer zu kämpfen. Das Zeiss ist hier m. E. phänomenal.

Anbei ein Beispiel hierzu:


-> Bild in der Galerie

Hier ein 100% Crop:

-> Bild in der Galerie

Auch die Farbwiedergabe des Zeiss ist natürlicher. Das SAM ist wärmer.

[modena]

Zitat von Bodo90

Es ist hier nunmal nicht so, wie z.B. beim Tamron 70-200 vs. sal70200, wo man für ein paar deutliche Prozent mehr Leistung ca. den 2 1/2-fachen Preis für das Sony hinlegen muss.
Sondern der Unterschied ist wirklich gering und das doppelte an Geld ausgeben, ist hier wirklich nicht mit hohen Qualitätansprüchen (was die optische Leistung angeht! begründet, schätze ich.

Nunja auch beim Tamron 70-200mm und dem Sony 70-200mm G unterscheidet sich die optische Leistung kaum.
Da bezahlt man eher für den SSM und die Verarbeitung deutlich mehr würd ich meinen.

LG

[Photongraph]

Zitat von modena

Nunja auch beim Tamron 70-200mm und dem Sony 70-200mm G unterscheidet sich die optische Leistung kaum.
Da bezahlt man eher für den SSM und die Verarbeitung deutlich mehr würd ich meinen.

LG

Würde ich nicht sagen, insbesondere nicht bei der Offenblendtauglichkeit.

Zitat von turboengine

Dem nun bereits einsetzenden "Zeiss-Bashing" (mache Leute haben offenbar Beisszwang) möchte ich jedoch entgegentreten.
Die Qualitäten eines Objektivs erschöpfen sich nicht in der Detailauflösung unter idealen Bedingungen. Es wäre spannend zu sehen, wie sich das SAM im Gegenlicht verhält. Hier hatte ich mit dem Minolta 28-75 immer schwer zu kämpfen. Das Zeiss ist hier m. E. phänomenal.


Auch die Farbwiedergabe des Zeiss ist natürlicher. Das SAM ist wärmer.

Nicht nur das:

Das Zeiss ist seinen Preis wert und in der Mitte wie man sieht immer noch am schärfsten. Auch sind Randunschärfen (an den Ecken) bei Zooms dieser Art an einer KB/VF-Kamera mit 24,6 MP nichts neues oder? (wer kaum Randunschärfen will muss schon zu guten FB greifen)

Nur weil es an den Ecken bei Offenblende und leicht abgeblendet noch Randunschärfen zeigt ist es noch lange nicht überteuert oder unbrauchbar, schaut man sich manch andere Zooms an die in der Mitte schwächeln und nicht mal ansatzweise die Schärfe des Zeiss bei Offenblende in der Bildmitte zeigen, stellt sich umgekehrt die Frage, was für Scherben wohl das sind... Und sowas wäre für meine Qualitätsansüprüche unbrauchbarer als ein Zeiss, dass nur an den extremen Rändern bzw. ,,extreme Borders" schwächelt. Was will ich mit einen Objektiv, dass an der Alpha 900 nicht mal im Bildzentrum bei Offenblende scharfe Ergebnisse liefert, mal so gefragt? Und jetzt kommt mir nicht alle mit Abblenden, es gibt manchmal Situationen da möchte man nicht abblenden. Und eben für diejenigen ist das Zeiss perfekt.

Sorry dies muss mal so gesagt werden.

Farben und Kontraste sind bei Zeiss einfach schöner. Kein Farbstich und dennoch schöne und kristallklare Farben mit sehr schönen Kontrast.

[modena]

Zitat von Photongraph

Würde ich nicht sagen, insbesondere nicht bei der Offenblendtauglichkeit.

Seh ich anders.

Das Tamron und das Sony welche ich zur Verfügung hatte waren bei Offenblende
absolut ebenbürtig auf einem hohen Niveau.....

[whz]

Zitat von Photongraph

...

Farben und Kontraste sind bei Zeiss einfach schöner. Kein Farbstich und dennoch schöne und kristallklare Farben mit sehr schönen Kontrast.

Absolt richtig, vorausgesetzt Du erwischt ein gut zentriertes. Ich hatte beim 24-70 bislang noch nicht das Vergnügen, wohl aber beim Planar 85. Und da kommt kein anderes 85 heran.