 |
|
 |
|||||||
Forum für die Fotosysteme von Sony und KonicaMinolta |
|
|
|
|
|
|
|||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
||||||||||||||||
|
|
25.04.2009, 20:29
|
#1 |
|
Registriert seit: 18.08.2006
Ort: Hamburgs schönster Stadtteil Altona
Beiträge: 1.052
|
Erklärt mal Sony/Minolta 24-105 Unterschied
Also: Laut Objektiv Datenbank soll das Sony 24-105 ja besser sein als das von Minolta.
Da beide exakt das gleiche Gewicht haben, gehe ich davon aus, dass beide "Versionen" baugleich sind. Warum werden sie dann so unterschiedlich bewertet? |
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
25.04.2009, 21:00
|
#2 |
|
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
Serienstreuung ?
__________________
 --> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
|
|
|
|
25.04.2009, 21:17
|
#3 | |
|
Themenersteller
Registriert seit: 18.08.2006
Ort: Hamburgs schönster Stadtteil Altona
Beiträge: 1.052
|
Zitat:
 Peter, in allen Ehren! Diese Antwort kann doch nicht so gemeint sein!
|
|
|
|
|
|
25.04.2009, 21:29
|
#4 |
|
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
Ein bisschen schon. Die Objektive sind nach allem was bekannt ist identisch. Die differierenden Beurteilungen müssen also eigentlich Gründe haben, die so nicht unmittelbar ersichtlich sind.
Dazu kommt, dass die reinen Zahlenwerte, die unsere ODB ausspuckt ja nich soo weit auseinander liegen. Der stark differierende Wert ist derjenige für die mechanische Qualität. Und da denke ich schlägt halt voll durch, dass das Minolta 24-105 einfach für die Defekte der Zoommechanik bekannt (und ein wenig berüchtigt) ist, während diese Ausfälle von der Sony-Variante so (noch?) nicht bekannt sind.
__________________
--> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
|
|
|
|
25.04.2009, 21:49
|
#5 |
|
Themenersteller
Registriert seit: 18.08.2006
Ort: Hamburgs schönster Stadtteil Altona
Beiträge: 1.052
|
Na danke
Ich gehe schlafen
|
|
|
|
| Sponsored Links | |
|
|
|
|
25.04.2009, 21:56
|
#6 |
|
Registriert seit: 07.09.2003
Ort: in Sichtweite der Wasserkuppe
Beiträge: 28.341
|
Kann es sein, dass ich irgendwie nicht kapiere was Du meinst
  ?Optische Qualität: Sony 8,33 - Minolta 8,00 Mechanische Qualität: Sony 8,33 - Minolta 6,50 Preis/Leistung Sony 9,67 - Minolta 7,67 Das heißt von der Abbildungsleistung her ist das sicher im Bereich der Streuung. Die mechanisch Qualität des Minolta ist eben schlecht bewertet, weil das Objektiv bekannt für die Zoom-Defekte ist. Wo ist mein Denkfehler ?
__________________
--> mein Käfer-Restaurierungs-BLOG |
|
|
|
|
25.04.2009, 22:47
|
#7 | |
|
Registriert seit: 27.01.2006
Ort: Neuchâtel (CH) / Bonn (DE)
Beiträge: 511
|
Zitat:
Ich denke, dass Sony bei der Fertigung stärker auf die Mechanik achtet, um den Zoomdefekten Einhalt zu gebieten. Meines Wissens nach ist das Ding baugleich mit der Minoltavariante. |
|
|
|
|
|
26.04.2009, 10:41
|
#8 | |
|
Themenersteller
Registriert seit: 18.08.2006
Ort: Hamburgs schönster Stadtteil Altona
Beiträge: 1.052
|
Zitat:
Das mit der Psychologie: Sony besser als Minolta/neu besser als gebraucht, scheint mir auch "gefühlt" nachvollziehbar. Hat denn jemand im Forum beide Exemplare zur Verfügung, um direkt mal zu vergleichen. Peter, wenn das Minolta Exemplar etwas berüchtigt war in Sachen Mechanik: Hat sich das beim Sony denn geändert? Oder sind Ausfälle beim Sony noch nicht bekannt, da ja erst relativ kurz auf dem Markt? Ich weiss natürlich, dass du das so nicht beantworten kannst, sollte auch eher als Argument für die Psychologie Theorie dienen. Ich behaupte mal: Bis auf ein etwas anderes Äußeres und vielleicht auch eine geänderte Vergütung umgelabelt und fertig! |
|
|
|
|
|
|
|
Hybrid-Darstellung
