SonyUserforum

SonyUserforum (https://www.sonyuserforum.de/forum/index.php)
-   A-Mount Objektive (ILCA, SLT, DSLR) (https://www.sonyuserforum.de/forum/forumdisplay.php?f=25)
-   -   Erklärt mal Sony/Minolta 24-105 Unterschied (https://www.sonyuserforum.de/forum/showthread.php?t=70546)

CT 25.04.2009 20:29

Erklärt mal Sony/Minolta 24-105 Unterschied
 
Also: Laut Objektiv Datenbank soll das Sony 24-105 ja besser sein als das von Minolta.
Da beide exakt das gleiche Gewicht haben, gehe ich davon aus, dass beide "Versionen"
baugleich sind. Warum werden sie dann so unterschiedlich bewertet?

PeterHadTrapp 25.04.2009 21:00

Serienstreuung ?

CT 25.04.2009 21:17

Zitat:

Zitat von PeterHadTrapp (Beitrag 826875)
Serienstreuung ?

Also, mal im Ernst:shock: Peter, in allen Ehren! Diese Antwort kann doch nicht so gemeint sein!

PeterHadTrapp 25.04.2009 21:29

Ein bisschen schon. Die Objektive sind nach allem was bekannt ist identisch. Die differierenden Beurteilungen müssen also eigentlich Gründe haben, die so nicht unmittelbar ersichtlich sind.
Dazu kommt, dass die reinen Zahlenwerte, die unsere ODB ausspuckt ja nich soo weit auseinander liegen.

Der stark differierende Wert ist derjenige für die mechanische Qualität. Und da denke ich schlägt halt voll durch, dass das Minolta 24-105 einfach für die Defekte der Zoommechanik bekannt (und ein wenig berüchtigt) ist, während diese Ausfälle von der Sony-Variante so (noch?) nicht bekannt sind.

CT 25.04.2009 21:49

Na danke:shock: Ich gehe schlafen:roll:

PeterHadTrapp 25.04.2009 21:56

Kann es sein, dass ich irgendwie nicht kapiere was Du meinst :oops: :zuck: ?

Optische Qualität:
Sony 8,33 - Minolta 8,00

Mechanische Qualität:
Sony 8,33 - Minolta 6,50

Preis/Leistung
Sony 9,67 - Minolta 7,67

Das heißt von der Abbildungsleistung her ist das sicher im Bereich der Streuung.
Die mechanisch Qualität des Minolta ist eben schlecht bewertet, weil das Objektiv bekannt für die Zoom-Defekte ist.
Wo ist mein Denkfehler ?

BicTic 25.04.2009 22:47

Zitat:

Zitat von CT (Beitrag 826899)
Na danke:shock: Ich gehe schlafen:roll:

Was willst Du denn hören? Man versucht Dir hier zu helfen...:roll:
Ich denke, dass Sony bei der Fertigung stärker auf die Mechanik achtet, um den Zoomdefekten Einhalt zu gebieten. Meines Wissens nach ist das Ding baugleich mit der
Minoltavariante.

rudluc 25.04.2009 23:35

Ich vergesst ganz, dass die Beurteilungen in der Objektiv-Datenbank durch die Bank höchst subjektiv sind. Was dort geschrieben ist, ist allenfalls aufschlussreich, aber keinesfalls ein verlässliches Testergebnis.
Der eine findet sich damit ab, dass sein Objektiv offenblendig weich zeichnet und findet das vielleicht sogar ganz toll, während der andere darin eine Schwäche sieht. Der eine freut sich über ein leichtes Objektiv, während der andere das Plastikartige heftig kritisiert. Dem einen ist es völlig egal, ob sich bei ihm die Frontlinse mitdreht, der andere sieht darin einen schweren Nachteil.
Ich glaube, bei Vielen ist es auch so, dass das eigene Objektiv ganz klar das Allerbeste auf dem Markt ist ... bis man mal ein besseres gesehen hat.

Rudolf

PeterHadTrapp 25.04.2009 23:37

klaro ... Serienstreuung x Urteilsstreuung ... :cool:

EdwinDrix 26.04.2009 00:21

Da gab es doch mal so ein nettens Gerücht das Sony eine andere Vergütung nutzt. Wenn da was drann sein sollte, könnte sich so die Sache mit der Bildquallität erklären.

Greets,
Ed.


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 06:33 Uhr.