[turboengine]

Hallo Forum,

Anfang des Jahres habe ich den Sprung zum Vollformat gewagt und suche nun was adequates für "untenrum". Ich habe bereits in meinem Arsenal das 2,8-4 17-35, das ich noch aus einem Kit mit der D7D übrig habe.

Erste Testaufnahmen ergaben, dass das 17-35 an der 900er erst ab Blende 8 am Rand vernünftig scharf wird. Ausserdem zeigt das Objektiv am Rand fiese CA's in grün und lila, die ich mit Lightroom nicht vollständig wegkriege und korrigiert auch bei einem Ausdruck auf 30x45 noch leicht sichtbar bleiben. Ich bin kein Pixelpeeper, daher frage ich mich, ob sich der Sprung zum 16-35 von Zeiss "lohnt".

Der SSM ist beim WW wegen der Schnelligkeit m. E. nicht unbedingt notwendig. Also käme es nur auf die Bildqualität an. Nachdem das Objektiv hierzulande noch nicht lieferbar ist, kann man ja auch noch auf keine Erfahrungswerte zurückgreifen, es gibt aber bereits Tests.

Die haben mich nun nachdenklich gemacht. Auf

http://s11.zetaboards.com/Alphamount...pic/7090151/1/

gibt es einen Vergleich zwischen den beiden Linsen und es heisst:

"However, I’m quite surprised how good the Minolta measure up to the CZ which cost around five times more. As you can see, at f2.8, the sharpness is not too far behind at the center when viewed at 1024 pixels across. At f4 and above, the sharpness of the Minolta is almost as good the CZ viewed even at 100% crop. And if needed, a slight sharpening will do the tricks for the Minolta."

Ehrlich gesagt, von Blende 2,8 - Blende 8 ist die Qualität beim 17-35er so mau, dass ich mich scheue, 1500€ in die Hand zu nehmen um dann ähnliche Bildqualität nur mit 600g mehr Gewicht zu bekommen.

Ein weiterer Praxis-Test ist unter

http://photo.net/sony-minolta-slr-system-forum/00S0N5

zu finden. Der lobt das Zeiss.

Ein Labortest zeigt dagegen, dass bei 16mm dieselben fiesen CA's wie bei meiner alten Linse zu erwarten sind.

http://www.lemondedelaphoto.com/Qual...ions,1873.html

Ich habe das 16-35 schon bestellt. Von meinem neuen Zeiss 24-70 und dem Sony 70-200 an der 900er bin ich restlos begeistert. Ich erhoffe mir nun ähnliche Qualität "untenrum", bin nun aber verunsichert.

Was mein Ihr?

turboengine

[Tom]

Wenn Du das Objektiv schon bestellt hast, warte doch ab, bis es da ist und berichte uns dann davon.
Notfalls schicke es zurück, wenn es nicht deine Erwartungen erfüllt.

Deine Verunsicherung kann ich dennoch gut nachvollziehen...

[caspa0202]

Bin auch schon auf den Bericht gespannt....

[aidualk]

Hallo,

das was die hier vom CZ16-35 zeigen, scheint mir recht realistisch. Ein extremes WW für VF ist nicht wirklich einfach zu korrigieren und als Zoom ist es schon doppelt schwer. Und wenn ich mir diese Ergebnisse anschaue, erinnert mich das recht stark an mein Sigma Zoom 15-30, das an der 900 nicht wirklich schwach, aber auch nicht soo toll ist. Ich würde mir hier, genau wie du, etwas besseres wünschen. Allerdings bin ich nicht bereit das 3 bis 4 fache des Sigma Preises auszugeben um dann nur eine ähnliche, vielleicht minimal bessere Bildqualität zu bekommen.

Schau dir dein CZ genau und kritisch an wenn es gekommen ist, vielleicht auch im direkten Vergleich nicht nur zu deinem Minolta. Leider bist du zu weit weg, sonst hätte ich dann ein Treffen vorgeschlagen. Evtl. wäre ja auch das Sigma eine Alternative für dich. Ein WW-Zoom an VF das offen oder nur gering abgeblendet hervorragend bis in die Ecken ist, gibt es schlicht nicht (auch wenn manche hier jetzt vielleicht wieder das Nikon anführen, aber auch das wird abgeblendet noch besser).

gruß

aidualk

[About Schmidt]

Ich kann nur für mich reden. Wenn das 16-35 die gleiche Qualität liefert, wie mein 24-70 dann ist die Ausgabe für mich keine Frage und das Gewicht spielt keine Rolle.

Nun folgt die Einschränkung:
Das alles bezieht sich auf die A700, denn ich habe mich entschlossen, beim Crop-Format zu bleiben. Auch reichen mir 24 mm Weitwinkel gerechnet auf Vollformat. Sollte das 16-35 nicht ausreichend gut sein, werde ich mein Tamron 17-50 einfach behalten

Gruß Wolfang

[turboengine]

Zitat von About Schmidt

Wenn das 16-35 die gleiche Qualität liefert, wie mein 24-70 dann ist die Ausgabe für mich keine Frage und das Gewicht spielt keine Rolle.

Nun folgt die Einschränkung:
Das alles bezieht sich auf die A700
Gruß Wolfang

Genau das ist es ja gerade: Das 24-70 ist dermaßen scharf und kontrastreich in allen Lebenslagen, dass man weder das Zusatzgewicht in der Fototasche, noch das Mindergewicht des Geldbeutels bereut.

Warum hier Carl Zeiss? Das KoMi 28-75/2.8 ist an der A700 mit crop auch bei offener Blende richtig gut, an der A900 muss man aber bis 5,6 abblenden, um auch die Randbereiche vernünftig scharf zu bekommen. Der Sprung zu CZ war da ein echter Gewinn.

Das erhoffe ich mir nun eigentlich auch vom 16-35 CZ - natürlich in den Grenzen des physikalisch Möglichen. Aber das soll's bei dem Preis dann aber auch liefern. Ansonsten wäre das Upgrade vom alten KoMi 17-35 rausgeschmissenes Geld, wenn man die Unterschiede in der mechanischen Qualität mal aussen vor lässt.

Was ich suche, ist der "Whow"-Effekt, der die Bilder besser verkauft. Und das habe ich vor.

turboengine

[whz]

Zitat von turboengine

Hallo Forum,

Anfang des Jahres habe ich den Sprung zum Vollformat gewagt und suche nun was adequates für "untenrum". Ich habe bereits in meinem Arsenal das 2,8-4 17-35, das ich noch aus einem Kit mit der D7D übrig habe.

Erste Testaufnahmen ergaben, dass das 17-35 an der 900er erst ab Blende 8 am Rand vernünftig scharf wird. Ausserdem zeigt das Objektiv am Rand fiese CA's in grün und lila, die ich mit Lightroom nicht vollständig wegkriege und korrigiert auch bei einem Ausdruck auf 30x45 noch leicht sichtbar bleiben. Ich bin kein Pixelpeeper, daher frage ich mich, ob sich der Sprung zum 16-35 von Zeiss "lohnt".

Der SSM ist beim WW wegen der Schnelligkeit m. E. nicht unbedingt notwendig. Also käme es nur auf die Bildqualität an. Nachdem das Objektiv hierzulande noch nicht lieferbar ist, kann man ja auch noch auf keine Erfahrungswerte zurückgreifen, es gibt aber bereits Tests.

Die haben mich nun nachdenklich gemacht. Auf

http://s11.zetaboards.com/Alphamount...pic/7090151/1/

gibt es einen Vergleich zwischen den beiden Linsen und es heisst:

"However, I’m quite surprised how good the Minolta measure up to the CZ which cost around five times more. As you can see, at f2.8, the sharpness is not too far behind at the center when viewed at 1024 pixels across. At f4 and above, the sharpness of the Minolta is almost as good the CZ viewed even at 100% crop. And if needed, a slight sharpening will do the tricks for the Minolta."

Ehrlich gesagt, von Blende 2,8 - Blende 8 ist die Qualität beim 17-35er so mau, dass ich mich scheue, 1500€ in die Hand zu nehmen um dann ähnliche Bildqualität nur mit 600g mehr Gewicht zu bekommen.

Ein weiterer Praxis-Test ist unter

http://photo.net/sony-minolta-slr-system-forum/00S0N5

zu finden. Der lobt das Zeiss.

Ein Labortest zeigt dagegen, dass bei 16mm dieselben fiesen CA's wie bei meiner alten Linse zu erwarten sind.

http://www.lemondedelaphoto.com/Qual...ions,1873.html

Ich habe das 16-35 schon bestellt. Von meinem neuen Zeiss 24-70 und dem Sony 70-200 an der 900er bin ich restlos begeistert. Ich erhoffe mir nun ähnliche Qualität "untenrum", bin nun aber verunsichert.

Was mein Ihr?

turboengine

Ich kenne das Minolta als Tamron mit Nikon Anschluss. Der eigentliche Pferdefuss dieses Objektivs ist der wirklich ungenügende Kontrast bzw. die starke Neigung zu Schleierbildung. Ich habe das mal ganz gemein (analog) mit meiner Contax samt Distagon 18 verglichen - und das Distagon ist ja schon sehr betagt, stammt aus 1960. Der Unterschied war in der Schärfe merkbar, aber nicht sehr deutlich. Beim Kontrast war dann klar: Zeiss T* Vergütung hat eben seinen Sinn. Die Dias wirkten einfach wesentlich knackiger und schärfer.

LG
Wolfgang

[rtrechow]

Zitat von turboengine

Hallo Forum,

Anfang des Jahres habe ich den Sprung zum Vollformat gewagt und suche nun was adequates für "untenrum". Ich habe bereits in meinem Arsenal das 2,8-4 17-35, das ich noch aus einem Kit mit der D7D übrig habe.

Erste Testaufnahmen ergaben, dass das 17-35 an der 900er erst ab Blende 8 am Rand vernünftig scharf wird. Ausserdem zeigt das Objektiv am Rand fiese CA's in grün und lila, die ich mit Lightroom nicht vollständig wegkriege und korrigiert auch bei einem Ausdruck auf 30x45 noch leicht sichtbar bleiben. Ich bin kein Pixelpeeper, daher frage ich mich, ob sich der Sprung zum 16-35 von Zeiss "lohnt".

(...)
Auf

http://s11.zetaboards.com/Alphamount...pic/7090151/1/

gibt es einen Vergleich zwischen den beiden Linsen und es heisst:

"However, I’m quite surprised how good the Minolta measure up to the CZ which cost around five times more. As you can see, at f2.8, the sharpness is not too far behind at the center when viewed at 1024 pixels across. At f4 and above, the sharpness of the Minolta is almost as good the CZ viewed even at 100% crop. And if needed, a slight sharpening will do the tricks for the Minolta."

Ehrlich gesagt, von Blende 2,8 - Blende 8 ist die Qualität beim 17-35er so mau, dass ich mich scheue, 1500€ in die Hand zu nehmen um dann ähnliche Bildqualität nur mit 600g mehr Gewicht zu bekommen.
(...)Was mein Ihr?

turboengine

Ich meine:
vielleicht ist Dein 17-35 dejustiert/hat Fehlfokus/ist einfach eines der schlechteren, die kursieren?
Zentral sollte es auch bei 2.8 WIRKLICH gut sein - sagen (fast) alle Tests und meine Erfahrung mit meinem.
Gegen das, was Du schilderst, wird ein Zeiss wohl eine Offenbarung werden - wünsche ich Dir!
Schgöne Grüße,
Rüdiger

[Stoney]

Zitat von rtrechow

Ich meine:
vielleicht ist Dein 17-35 dejustiert/hat Fehlfokus/ist einfach eines der schlechteren, die kursieren?
Zentral sollte es auch bei 2.8 WIRKLICH gut sein - sagen (fast) alle Tests und meine Erfahrung mit meinem.

Also ich habe meins mal mit dem Tamron 17-50 verglichen und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass das Tamron im Zentrum schärfer ist (in den Ecken dafür aber etwas schwächer).