[Gerhard-7D]

Hallo leute,

ich überlege seit längerem ob sich der Kauf eine Tamron 17-50 F2,8 als Standardzoom lohnt.

Zur Zeit verwende ich Hauptsächlich das Minolta 24-105 F3,5-4,5

Mir ist aufgefallen daß der AF bei Zimmerbeleuchtung mit F4 (knapp unter 50mm BW) deutlich besser sitzt als mit F4,5 (knapp über 50mm)
Das geht soweit, daß Bilder die ich bei 50mm scharfstelle und bei 105mm auslöse deutlich schärfer sind als solche die ich bei 105mm scharfstelle. Das zeigt mir, daß der Unterschied zwischen Blende 4 und 4,5 schon den Ausschlag über ein gutes Foto geben kann.

Daher nun meine Frage,wie groß ist der Gewinn für den AF nach eurer Erfahrung mit dem 17-50 F2,8 gegenüber einem anderen Objektiv mit F4 ?
Ich habe nur das 50 1,7 als Vergleich und da fehlts schon weit....

Mfg. Gerhard

[miwi9]

Zitat von Gerhard-7D

Daher nun meine Frage,wie groß ist der Gewinn für den AF nach eurer Erfahrung mit dem 17-50 F2,8 gegenüber einem anderen Objektiv mit F4?

Das hängt auch vom Kontrast und anderen Abbildungseigenschaften der Objektive ab. Aber das Tammy gehört nicht unbedingt zu den zuverlässigsten Fokussierern... Aber deren Herstellerservice ist sehr erfahren mit solchen Problemen. Auf Tacheles: Gute Linse, aber kauf dort wo sie gerade nicht ab Lager lieferbar ist - so verminderst Du das Risiko ein Exemplar zu erwischen, dass jemand anderes bereits getestet und als nicht gut befunden hat (Retourware). Wenn Du es erhälst, schmeiss nicht die Flinte ins Korn, wenn es fehlfokussiert: Einfach bei Tamron nachbessern lassen und aller höchstwahrscheinlich hast Du nach insgesamt 6 Wochen ein super Drinnenimmerdrauf. Man sollte sich nur eben vorher darauf einstellen und sich nicht die Laune von dem komplizierten "Verfahren" verderben lassen. Dafür ist es recht günstig und derzeit recht wertbeständig.

Viele Grüße
Michael

[MartinM]

Würd ich auch gerne wissen.

Derzeit hab ich mich mit dem 24mm f2,8 angefreundet bei schwachem Licht innen und aussen das 50mm f1,7.

Nur der Zoom fehlt mir ein wenig

35mm f2 oder f1,4 wäre sicherlich mit den crop 50mm ideal für innen. Nur halt schweineteuer.

ein gutes Lineup wäre womöglich

28-75 f2,8G
20mm f2,8 od. 24mm f2,8

damit wäre 30/34mm + 42-112mm abgedeckt

Für drinnen und draussen mit schwachem Licht sind 112mm sicher lang genug

Mit dem 24mm f2,8 halte ich mich zwischen ISO400 und ISO800 auf in Innenräumen oder bei Strassenbeleuchtung. Ohne Stativ


Gruss
Martin

[the live]

Zitat von MartinM

28-75 f2,8G

Es gibt kein 28-75/2,8 G sondern nur ein (D), das G ist ein 28-70

Gruß
Andreas

[EdwinDrix]

oder 24-70 G von Sony

[the live]

Zitat von EdwinDrix

oder 24-70 G von Sony

wenn schon 24-70 Z


zur Frage:
bei f/2,8 hast du sicher einen schnelleren AF als bei f/4. Die Geschwindigkeit ist aber auch sehr objektivabhängig.

Gruß
Andreas

[EdwinDrix]

wenn genau, dann aber auch richtig

Carl Zeiss Vario-Sonnar T* 24-70 f/2.8 ZA SSM (SAL-2470Z)




Edwin

[jameek]

Erstes Post:

Zitat von Gerhard-7D

Daher nun meine Frage,wie groß ist der Gewinn für den AF nach eurer Erfahrung mit dem 17-50 F2,8 gegenüber einem anderen Objektiv mit F4 ?

Ich habe mich sowas auch schon gefragt bzgl. der Alpha700... insofern verfolge ich weiterhin gespannt die Ergebnisse...