[Tiage]

Hallo,

vorab: Ich plane noch nicht auf Vollformat umzusteigen und liebe meine a6600.
Die ist einfach das richtige für mich. Handlich, super um sie immer dabei zu haben.

Trotzdem möchte ich ab und zu einfach näher ran und mehr Flexibilität beim Freistellen.
Hierzu nehme ich auch mehr Gewicht und größere Abmaße in Kauf.

Nun, was meint Ihr ?

Das Sony APS-C 70-350mm objektiv ist genau dafür gebaut, Ok. Doch gibt's noch das 24-240er, welches mich in Bezug Flexibilität mehr reizt. Dies ist soweit ich weis allerdings für Vollformat konzipiert und das bedeutet doch das ich gar in vollem umfang an meiner a6600 nutze. Genauso wäre auch das Tamron 70-180 f/2.8 Geldverschwendung, oder ?

Im Netz kann ich das 24-240er doch sogar im Set mit der a6600 bestellen. Also was für Einbußen in Bezug auf Sensor / Lichtstärke nehme ich in Kauf wenn ich mir trotz allem das 24-240 oder 70-180 anschaffe?

freue mich von Euch zu lesen
Grüße Timoxxl

[loewe60bb]

Vergiß zunächst mal, ob ein Objektiv für VF gemacht/ gedacht ist oder nicht.
Wenn Du APS- C hast, nutzt Du einfach nur den inneren Teil des "Bildkreises", was eher positiv ist.
Die Brennweite bleibt immer die angegebene Brennweite. Das ergibt halt einfach an APS- C einen anderen Bildeindruck (wie eine um den Faktor 1,5 grössere BW).

Das 70-350 Sony:
Das ist schon ein reines Telezoom und die Anfangs- BW von 70mm wird Dir als Allround- Zoom sicher zu "lang" sein. Die Lichtstärke (und damit Freistellungs- Möglichkeit) ist, besonders am langen Ende, nicht so toll

Tamron 70-180 f/2.8:
Das gleiche bezüglich der Anfangs- BW von 70mm, die große Blende von 2,8 ist für eine mögliche Freistellung natürlich förderlich

Das 24-240 Sony:
ist ein sogenanntes Super- Zoom vom Weitwinkel (leichtes WW an APS-c) bis Tele. Diese Objektive sind halt meistens aufgrund der großen Brennweiten- Spreizung abbildungstechnisch nicht sooo optimal. Worauf Du da grösseren Wert legst, musst Du selber entscheiden. Die Lichtstärke ist natürlich auch nicht gerade überragend

So, ob Dir diese Betrachtungen jetzt weitergeholfen, oder nur noch mehr Fragen aufgeworfen haben? - Ich weiß es nicht....
Mal sehen, was die "Kollegen" alles zu schreiben wissen....

[aidualk]

Was hast du denn aktuell für Objektive im Einsatz?
Suchst du eine Ergänzung oder ein Objektiv für alles?
Als Ergänzung für Tele ist das Sony 70-350mm perfekt.

Wenn du 'Eines für alles' suchst würde ich an der A6600 dann eher so was anschauen wie ein 18-200mm oder 18-300mm. Wunder an Bildqualität darfst du davon aber nicht erwarten. Bevor ich so ein 'Superzoom' verwende und kein weiteres Objektiv zum wechseln möchte, würde ich aber eher so was wie eine RX10 nehmen.

[Tiage]

Zitat von aidualk

Wenn du 'Eines für alles' suchst würde ich an der A6600 dann eher so was anschauen wie ein 18-200mm oder 18-300mm. Wunder an Bildqualität darfst du davon aber nicht erwarten. Bevor ich so ein 'Superzoom' verwende und kein weiteres Objektiv zum wechseln möchte, würde ich aber eher so was wie eine RX10 nehmen.

Hi aifualk, Danke. Ich hab das Sigma 18-50 f2.8 als sozusagen "Immerdrauf". Ich suche eine Ergänzung und nicht wirklich den eines für alles Kompromiss.

Grüße
Timoxxl

[loewe60bb]

Zitat von Tiage

Hi aifualk, Danke. Ich hab das Sigma 18-50 f2.8 als sozusagen "Immerdrauf". Ich suche eine Ergänzung und nicht wirklich den eines für alles Kompromiss.
Grüße
Timoxxl

Zitat von Tiage

[...]
(bin trotz dem irgendwie noch scharf auf bissle mehr Flexibilität bzgl. den 24mm. Also kümmere ich mich nun um Info für s Tamron 18-300Di III-A VC VXD.
nee oder? ich bleib wohl doch beim 70-350

Was willst jetzt eigentlich?
Die Ergänzung zum 18-50 für die langen Brennweiten oder doch ein anderes Immerdrauf, das alles abdeckt?
(Ein 18-300 ist schon was fundamental anders als ein 70-350.)

Vielleicht denkst Du darüber ja nochmal mal intensiv nach....

[Man]

Zitat von Tiage

...Ich hab das Sigma 18-50 f2.8 als sozusagen "Immerdrauf". Ich suche eine Ergänzung und nicht wirklich den eines für alles Kompromiss...

Ergänzung mehr Brennweite = 70-350
Ergänzung mehr Freistellung = 35-150 F/2,0-F/2,8 oder 70-180/200 F/2,8
Das 24-240 ist eher eine Art Universalzoom für VF - bei APS-C wäre das z. B. ein 18-300. Das deckt dann aber wieder den Brennweitenb ereich des Sigma 18-50 mit ab - ist also eher ein Ersatz wie eine Ergänzung.

Entscheidung ist eigentlich einfach:
wenn du mehr Brennweite benötigst, z. B. für Wildlife, Zoo = 70-350,
wenn du mehr Freistellung benötigst hilft neben mehr Brennweite möglichst hohe Lichtstärke = F/2,8er Telezooms (das Tamron 70-180 F/2,8 ist da vermutlich noch das "billigste").

Allgemein traue ich den F/2,8er Telezooms eine bessere Bildqualität und auch einen bei schwierigen Lichtverhältnissen schon wegen der größeren Offenblende schnelleren und treffsicheren AF zu. Das erkauft man sich aber durch das höhere Gewicht und den höheren Euro-Preis.

Wenn Freistellung über alles geht und Preis/Flexibilität keine Rolle spielt, wäre auch das 135 F/1,8 eine Option - oder ein bisschen weniger Extem und teuer ein 85er F/1,4.

Soweit ich das aus der Ferne überblicken kann, passt das 70-350 für dich am besten (Brennweite, Preis, Gewicht).

Wenn es möglichst preiswert mit Abstrichen bei der Lichtstärke und Brennweite sein soll (aber klasse zur Ergänzung des 18-50): ein (gebrauchtes?) Sony 55-210 F4,5-6,3. Das wäre mit dem 18-50 dann eine leichte Kombination für den (Wander-) Urlaub mit möglichst leichtem Gepäck.

Und wenn du die Objekte (Objektive) der Begierde auch mal ausprobieren und mit Nutzern darüber sprechen möchtest: melde dich bei einem Stammtisch in deiner Nähe an, gib eine Info, was du gerne (ausprobieren) möchtest und geh hin.

[Tiage]

Zitat von loewe60bb

Vergiß zunächst mal, ob ein Objektiv für VF gemacht/ gedacht ist oder nicht.
Wenn Du APS- C hast, nutzt Du einfach nur den inneren Teil des "Bildkreises", was eher positiv ist.
Die Brennweite bleibt immer die angegebene Brennweite. Das ergibt halt einfach an APS- C einen anderen Bildeindruck (wie eine um den Faktor 1,5 grössere BW).
.

Danke loewe60bb, das mit dem Faktor ist klar, nur dachte ich, ich verschwende sozusagen Licht da das Objektiv für Vollformat konzipiert ist und die Optik eigentlich einen größeren Sensor bedienen kann.

Grüße Timoxxl

[hlenz]

Zitat von Tiage

..., nur dachte ich, ich verschwende sozusagen Licht da das Objektiv für Vollformat konzipiert ist und die Optik eigentlich einen größeren Sensor bedienen kann.

Du verschwendest nicht direkt Licht, du hast nur ein größeres und schwereres und daher theoretisch auch teureres Objektiv als es für deinen Sensor nötig wäre.

[Tiage]

Zitat von hlenz

Du verschwendest nicht direkt Licht, du hast nur ein größeres und schwereres und daher theoretisch auch teureres Objektiv als es für deinen Sensor nötig wäre.

Danke hlenz, ich habe nur Wiesner im Ohr der in verschiedenen Videos die Lichtstärke um beim Einsatz auf APS-C reduziert. Das blieb irgendwie hängen.

Und, ja klar spielt Gewicht und Größe für mich eine Rolle. Darum ist ja das 24-240er nach meiner Meinung für mich attraktiver als das 70-350er. Zwar wiegt es 250g mehr ist aber kleiner. In Bezug auf Bildqualität bin ich aktuell überfordert von zu viel YouTube und den unzähligen Vergleichen. Vorerst waren auch noch Objektive wie 18-135 und 18-105 in meiner Liste. Die Entscheidung wurde aber hin zu mehr Brennweite getroffen. Freistellen bei größeren Entfernungen ist das Ziel. Da würden auch 180mm mit 2.8 ausreichen.--> Aber schwer, teuer und groß.

Ist einfach sehr schwierig

[jsffm]

Ich habe an meiner A6600 sowohl das 70-350G als auch das Tamron 18-300 und verwende beide je nach Einsatz. Das Tamron ist für ein Superzoom recht gut, im Vergleich zum 70-350G muss ich aber öfter nachschärfen. Beide kann ich empfehlen.