[Ramesse]

Hallo Leute!
Ich benötige für meine neue A6000 eine gute Telebrennweite. Hauptsächlich für Zoofotografie u.ä.
Da ich neu bei Sony bin und nicht ewig Testberichte durchackern möchte, möchte ich die "alten Sony Hasen" mal fragen welches dieser drei Objektive aus eurer eigenen Erfahrung gut und empfehlenswert ist:

In Frage kämen für mich z.B.:
FE 70-300 mm 4.5-5.6 G OSS
FE 24-240 mm 3.5-6.3 OSS
oder das
FE 70-200 mm F4 G OSS

welche dieser drei Brennweiten würdet ihr uneingeschränkt empfehlen.
Oder gibt es noch eines das ich übersehen habe?

Viele Grüße und danke im voraus!
Ramesse

[osagebow]

Eines würde es noch geben. Das FE 70-200mm 2.8 G Master.

[Ramesse]

Zitat von osagebow

Eines würde es noch geben. Das FE 70-200mm 2.8 G Master.

Das sprengt leider meinen finanziellen Rahmen :-(

[NEX3NNeuling]

Es gäbe auch noch das Sel 55-210, wenns kompakt und günstig sein soll.

[perser]

Ich habe das FE 70-300 an der A6000 und bin wirklich sehr zufrieden damit. Ich stand auch vor der Wahl, dieses oder das FE 4/70-200 - und habe die längere Brennweite der im Telebereich etwas schlechteren Blendenöffnung vorgezogen.

Du findest dazu auch schon etwas Vergleichendes hier im Forum: http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=170879&page=3 (siehe vor allem #30 bis #39)

[Mundi]

Da man für Natur-und Tierfotografie nie genug Brennweite haben kann, favorisiere ich das FE 70-300. Es hat eine ausgezeichnete Abbildungsqualität, schnellen AF und Stabi. Ander a6000 hat man immerhin am langen Ende 450mm. Ich nutze lieber an der A6300, als an der A7II.

[sa6000ni]

Also ich schließe mich da Mundi an.
Für Tiere ist mehr Brennweite immer gut und die 100mm zusätzlich zum 70200 machen schon was aus.

Bildqualität und Fokus Geschwindigkeit sind beim 70200 aber, soweit ich weiß, noch ne Stufe besser (auch wenn der Unterschied gering ist!).
Dazu kommt das du am 70200 ne Stativschelle hast die dir beim 70300 fehlt.
Ist halt im ganzen etwas professioneller was nicht nur die Farbe verspricht. zB verändert das 70200 seine Länge beim Zoomen nicht.

Dennoch bin ich mit dem 70300 sehr zufrieden und es hat mir im Zoo schon einige gute Bilder geliefert.

[Reisefoto]

Zitat von Mundi

Da man für Natur-und Tierfotografie nie genug Brennweite haben kann, favorisiere ich das FE 70-300.

Dem schließe ich mich an. Schon 300mm sind nicht gerade üppig.

Zitat von Mundi

Ander a6000 hat man immerhin am langen Ende 450mm.

Nein, die Brennweite bestimmt das Objektiv und nicht die dahinterliegende Kamera. Dabei sollte man bleiben. Der Vergleich zwischen A6000 und A7rII macht dies deutlich: Nimmt man einen APS-C großen Ausschnitt aus dem Bild der A7rII ist darin genau das gleiche Bildfeld enthalten, wie im Gesamtbild der A6000. Aber nicht nur das, die A7rII hat auf der APS-C Fläche ca. 18MP, also fast so viel wie die 24MP APS-C A6000. Dadurch, dass die A7rII kein AA-Filter hat, gewinnt man nochmal ein bisschen Detail und Schärfe. Somit bringen 300mm an der APS-C A6000 kein bisschen mehr Reichweite / Auflösung als an der Kleinbild A7rII. Brennweite und Pixeldichte bestimmen das, was unter Vernachlässigung sonstiger Kameraeigenschaften (wie z.B. Rauschen) herauszuholen ist. Der gleiche Gedankengang ist zu beachten, wenn über angebliche Brennweitenvorteile im Telebereich von mFT gesprochen wird. Sorry, ein bisschen Klugscheißerei musste mal sein.

[rainerstollwetter]

Ich habe mich bei gleicher Fragestellung auch für das FE 70-300 entschieden und bin sehr zufrieden. Ich habe es bisher hauptsächlich für Hundefotos am Strand (auch bei schlechtem Wetter) eingesetzt. Die Bildqualität ist sehr gut und es lässt sich auch gut handhaben. Das Gewicht des Objektivs ist noch erträglich, selbst wenn die Kamera am Gurt um den Hals getragen wird.

Ich habe einige Zeit zwischen den SEL 70-200 F4 und dem 70-300 geschwankt, bin aber jetzt froh die 100mm mehr zur Verfügung zu haben. Sehr schön ist auch die kurze Mindestentfernung.

Rainer

[ben71]

Zitat von Reisefoto

Der Vergleich zwischen A6000 und A7rII macht dies deutlich: Nimmt man einen APS-C großen Ausschnitt aus dem Bild der A7rII ist darin genau das gleiche Bildfeld enthalten, wie im Gesamtbild der A6000. Aber nicht nur das, die A7rII hat auf der APS-C Fläche ca. 18MP, also fast so viel wie die 24MP APS-C A6000. Dadurch, dass die A7rII kein AA-Filter hat, gewinnt man nochmal ein bisschen Detail und Schärfe. Somit bringen 300mm an der APS-C A6000 kein bisschen mehr Reichweite / Auflösung als an der Kleinbild A7rII. Brennweite und Pixeldichte bestimmen das, was unter Vernachlässigung sonstiger Kameraeigenschaften (wie z.B. Rauschen) herauszuholen ist.

Naja, das sehe ich nicht ganz so.

Die angebliche "Mehrschärfe" durch den fehlenden AA-Filter der A7R2, macht die A6000 mit 24MP wieder gut, auf Grund der höheren Pixeldichte auf APS-C betrachtet und damit höherem Auflösungsvermögen!
Cropst Du jetzt aus dem 24MP Pixel der A6000 die 18MP (der A7R2) als Endergebnis raus, welches Du auch im APS-C Mode der A7R2 hast, dann hast Du im Endeffekt doch mehr Brennweite.
Deine "Rechnung" würde nur stimmen, wenn Du eine Vollformat mit 56MP hättest (oder sagen wir mind.50MP unter Berücksichtigung des fehlenden AA-Filters). Und solange das nicht der Fall ist, bringt das Tele an der A6000 "mehr Brennweite"