[Thias66]

Hallo zusammen,

nachdem ich nun nicht länger auf eine neue A99 II warten wollt und ich dem A99 Cyber Monday Angebot nicht widerstehen konnte, muss ich nun mein Problem mit dem Standardzoom lösen. Da ich meine alte A77 behalte und deren 16-50 ausgiebig genutzt habe, muss nun eine 24-70 her.

Nun bin ich schwer am überlegen, ob es ein Sony 24-70mm F2.8 ZA SSM II oder, für annähern das gleiche Geld, ein Tamron 24-70 und ein Tamron 15-30 wird.

Da ich gern mit alten Zeiss Objektiven spiele tendiere ich emotional Richtung Sony/Zeiss, auf der anderen Seite hätte ich mit den Tamrons zwei Objektive, über die ich fast nur Gutes gelesen habe.

Darum stellt sich mir die Frage, wie oft ich mit dem 15-30er unterwegs sein würde. Gelegentlich hat mir bei A77 und 16 mm etwas mehr Weitwinkel gefehlt, ohne dies wirklich quantifizieren zu können.

Wie oft nutzt Ihr euer 15-30 oder, wie oft vermisst Ihr eins?

Danke für eure Entscheidungshilfe!

Viele Grüße
Thias

[Kurt Weinmeister]

Bei mir ist das Verhältnis ziemlich genau 2:1
Auf zwei Bilder 16-35 kommt eins mit 24-70.

[Aleks]

Hallo Thias,

herzlichen Glückwunsch zu der tollen A99!

Bezüglich des Weitwinkels, erlaube ich mir mal mich selbst zu zitieren:

Zitat von Aleks

Ich selbst nutze den Brennweitenbereich unterhalb von 24mm zu wenig, um da in teures Glas zu investieren. Hatte das kleine leichte Ko-Mi 17-35/2.8-4 zuletzt als Zweitobjektiv auf einer mehrtätigen Tour in Prag und habe rund 10% der Bilder damit geschossen. Wenn man daran denkt, das Ko-Mi mindestens 2 Blenden abzublenden, liefert es eine wirklich gute Bildquali. Hauptobjektiv für 90% der Bilder war das Zeiss 24-70/2.8.

Wenn ich die allermeisten Bilder mit dem UWW machen würde, würde ich nicht zögern und in das Zeiss 16-35/2.8 investieren.

(...)

Ansonsten, wenn es für Vollformat geeignet und gleichzeitig ein Zoom sein soll:

Budgetlösung: Konica-Minolta 17-35/2.8-4 (unter 200 Euro)
Top Qualität: Zeiss 16-35/2.8 (SSM I gebraucht 1.200, SSM II neu 2.400 Euro)
Mittelding: Minolta G-Linse 17-35/3.5 (500-600 Euro)
Vielversprechend*: Tamron 15-30/2.8 USD (1.000-1.100 Euro)

*Neu mit Garantie, erste Tests von Nikon und Canon Versionen sehen vielversprechend aus. Leider kein Filtergewinde.

Im Grunde kommt es einzig und allein darauf an, welche Brennweite DU benötigst.
Ich bin die ersten 20 Jahre der Fotografie mit 24mm als weitwinkligstes Objektiv ausgekommen.
17mm sind cool, aber wirklich oft nutzen, tue ich es nicht.

Als Hauptobjektiv würde *ich persönlich* das Zeiss nehmen (egal ob SSM I oder SSM II), teuer ohne Ende, aber dafür etwas besser als das Tamron 24-70.

VG
Aleks

[sharky611]

Ist das Tamron 15-30 überhaupt VF-kompatibel?
Meines Wissens nicht bzw. es geht zwar, aber nur mit erheblicher Vignette...

[Aleks]

Zitat von sharky611

Ist das Tamron 15-30 überhaupt VF-kompatibel?
Meines Wissens nicht bzw. es geht zwar, aber nur mit erheblicher Vignette...

Natürlich, es ist ein Vollformat-Objektiv!
Vignettieren wird es nicht mehr und nicht weniger als vergleichbare Brennweiten in diesem Bereich.

Mehr Infos unter: http://www.tamron.eu/de/objektive/sp...f28-di-vc-usd/

Gruß, Aleks

[sharky611]

Zitat von Aleks

Natürlich, es ist ein Vollformat-Objektiv!

Gruß, Aleks

Wieder was gelernt

[minfox]

Meine Meinung:
15-30 und 24-70: zu viel Brennweitenüberschneidung
15-30 und 28-75: akzeptable Brennweitenüberschneidung
15-30/2.8: groß und schwer, in dem Brennweitenbereich benötige ich kein 2.8-Zoom
ich würde es so machen: 24-70 und FB 20mm
Auf sehr vielen meiner Fotos sind Menschen. Daraus ergibt sich bei mir ein verhaltener Stark-Weitwinkelgebrauch. Ungefähre Verteilung im genannten Brennweitenbereich:
28-85mm: 60 Prozent, 24mm: 20 Prozent, 20mm: 20 Prozent

[minfox]

Zähl mal zusammen, was diese von mir oben erwähnten gebrauchten Minolta-Objektive dich kosten würden:

Zitat von minfox

28-85mm (...) 24mm (...) 20mm

[Pedrostein]

Gewicht und Groesse sollte man nicht unterschaetzen. Siehe unzaehlige Threads a la "moechte aus Gewichtsgruenden auf E-Mount/MFT wechseln"

Die A99 ist eine relativ leichte VF-DSLR/SLT. Aber mit nem Zeiss/Tamron 24-70 2.8 haengt sie schon relativ schwer um den Hals. Wenn ich dann noch ein Zeiss 16-35 oder Tamron 15-30 dazunehme, kommt schon mit 2 Objektiven einiges an Gewicht und Groesse fuer einen Tagesrundgang beim Staedtetourismus zusammen.

Dagegen bin ich mit Tamron 28-75 und KoMi 17-35 um einiges leichter unterwegs und kann mir eventuell noch eine FBW a la Sony/Minolta 50 1.4 oder Minolta 100 2.0 einpacken, die bei BQ/Bokeh/Low Light Moeglichkeiten eroeffnen, die auch das teuerste Zoom nicht bieten kann.

Die Frage ist, wie oft brauche ich Top-BQ und scharfe Ecken bei Blende 2.8 (vor allem beim UWW, wo ich ohne Probleme 1/15 belichten kann) und was bin ich bereit, dafuer an Ausgaben, Gewicht und Platzverbrauch in der Fototasche in Kauf zu nehmen?

Ich stelle mir lieber je nach Reise/Urlaub/Event/Ausflug/Spaziergang ein Set aus FBW und/oder leichteren Zooms im unteren Brennweitenbereich (bis 85/100mm) zusammen. Schliesslich gibt es auch noch mitunter die Notwendigkeit fuer laengere Teleobjektive, Blitzgeraete usw. die auch Platz brauchen und wiegen. Da sind fuer mich die Moeglichkeiten Raum, Geld und Gewicht zu sparen, wesentlich eingeschraenkter bzw. wirken sich die Kompromisse hinsichtlich AF-Leistung, Verwackelung und Notwendigkeit hoher ISO wesentlich mehr auf die BQ aus als bei Motiven, die nicht davonlaufen und ueberwiegend mit Blende 5.6-11 aufgenommen werden.

[fritzenm]

Zitat von Kurt Weinmeister

... Auf zwei Bilder 16-35 kommt eins mit 24-70.

Nur mal so aus Interesse, da ich auch überlege, mir etwas im UWA Bereich zuzulegen: Lässt sich das noch weiter einschränken, soll heissen, bist du mit dem Objektiv drauf vorwiegend im Bereich <20mm unterwegs, oder sogar bei max. WW?