[Tapti]

Hallo Gemeinde,
ich trage mich mit dem Gedanken, mir das Sigma 24-105 f/4 zu Weihnachten zu meiner a99 zuzulegen. Es würde damit mein jetziges Immerdrauf, das Minolta AF 24-105 f/3,5-4.5 ersetzen. Das Objektiv ist ja jetzt schon eine Zeit für A-Mount erhältlich. In den Tests kommt es ganz gut weg, insbeondere was die Auflösung im zentralen Bildbereich angeht. Wer von Euch hat es und kann seine Meinung kundtun ?
Grüße
Stefan

[WB-Joe]

Hallo Stefan,

Im Vergleich zum Minolta 24-105 ist das Sigma 24-105/4 groß, schwer und optisch sehr gut bis hervorragend bereits bei Offenblende. Im Vergleich zum ZA24-70/2,8 ist es optisch mindestens gleichwertig. Ich habe den Kauf den 24-105/4 nicht bereut, ist eine verdammt gute Linse.

[Schmiddi]

Zitat von WB-Joe

Ich habe den Kauf den 24-105/4 nicht bereut, ist eine verdammt gute Linse.

Da guckt er einmal durch meines durch und schon ists um ihn geschehen

Mit dem CZ kann ich es nicht vergleichen, eine AXX habe ich auch nicht - aber es schlägt sich selbst an der A7R bestens. Ich bin sehr zufrieden damit - in meinen Bildern hier finden sich ein paar (allerdings nur so 70-100mm - die WWs liegen auf der Platte und setzen Patina an, keine Zeit...).

Andreas

[AntiRAM]

Zitat von Schmiddi

... aber es schlägt sich selbst an der A7R bestens. Ich bin sehr zufrieden damit -

Welchen LAEA nutzt Du 3 oder 4 ?

[Tapti]

Zitat von WB-Joe

Hallo Stefan,

Im Vergleich zum Minolta 24-105 ist das Sigma 24-105/4 groß, schwer und optisch sehr gut bis hervorragend bereits bei Offenblende. Im Vergleich zum ZA24-70/2,8 ist es optisch mindestens gleichwertig. Ich habe den Kauf den 24-105/4 nicht bereut, ist eine verdammt gute Linse.

Das ist ja mal ein Wort ! Freut mich sehr zu hören.
Grüße
Stefan

[About Schmidt]

Zitat von WB-Joe

Hallo Stefan,

Im Vergleich zum Minolta 24-105 ist das Sigma 24-105/4 groß, schwer und optisch sehr gut bis hervorragend bereits bei Offenblende. Im Vergleich zum ZA24-70/2,8 ist es optisch mindestens gleichwertig. Ich habe den Kauf den 24-105/4 nicht bereut, ist eine verdammt gute Linse.

Ich frage mich ehrlich, welche 24-70 ihr habt, oder hattet? Über das Sigma kann ich nichts sagen, weil ich es nicht habe. Allerdings waren sowohl das 24-70 als auch das 70-200 die mit Abstand besten Zoomobjektive mit A Bajonett, die ich je hatte. Lediglich der Weiße Riese konnte da mit äußerst geringem Abstand mit halten.

Nun frage ich allen Ernstes, hatte ich ein Wunderobjektiv oder ihr eine Gurke? Ich bin immer wieder erstaunt, wie viel schlechtes über das Objektiv geschrieben wird. Aber ich habe mich ja auch immer gewundert, wie viel gutes zum Minolta 28-135, das ja angeblich so viel besser war als das 24-70, was ich, obwohl ich vier Minolta getestet hatte, nie nachvollziehen konnte.

Sei´s drum, wenn das Sigma 24-105 gut ist, ist das ein ausgesprochen vielseitiges Objektiv für A-Mount.

Gruß Wolfgang

[Tapti]

Zitat von About Schmidt

Ich frage mich ehrlich, welche 24-70 ihr habt, oder hattet? Über das Sigma kann ich nichts sagen, weil ich es nicht habe. Allerdings waren sowohl das 24-70 als auch das 70-200 die mit Abstand besten Zoomobjektive mit A Bajonett, die ich je hatte. Lediglich der Weiße Riese konnte da mit äußerst geringem Abstand mit halten.

Nun frage ich allen Ernstes, hatte ich ein Wunderobjektiv oder ihr eine Gurke? Ich bin immer wieder erstaunt, wie viel schlechtes über das Objektiv geschrieben wird. Aber ich habe mich ja auch immer gewundert, wie viel gutes zum Minolta 28-135, das ja angeblich so viel besser war als das 24-70, was ich, obwohl ich vier Minolta getestet hatte, nie nachvollziehen konnte.

Sei´s drum, wenn das Sigma 24-105 gut ist, ist das ein ausgesprochen vielseitiges Objektiv für A-Mount.

Gruß Wolfgang

Welches 24-70 meinst Du ? Oder eigentlich das 24-105 ?

[whz]

Zitat von Tapti

Welches 24-70 meinst Du ? Oder eigentlich das 24-105 ?

Nein, mein Namensvetter meint das Sony SAL2470F28Z, das nicht immer ganz positiv gesehen wird, vor allem was die Abbildungsleitung in den Ecken speizell bei 24mm anlangt.

Da gab es noch das SAL24105, das nicht gerade berauschend war, außer man blendet auf 11 ab.

[Reisefoto]

Zitat von About Schmidt

Nun frage ich allen Ernstes, hatte ich ein Wunderobjektiv oder ihr eine Gurke? Ich bin immer wieder erstaunt, wie viel schlechtes über das Objektiv geschrieben wird. Aber ich habe mich ja auch immer gewundert, wie viel gutes zum Minolta 28-135, das ja angeblich so viel besser war als das 24-70, was ich, obwohl ich vier Minolta getestet hatte, nie nachvollziehen konnte.

Ich habe diverse Zooms und Festbrennweiten an der A99 und mit Adapter an der A7r und A7rII verglichen. Bei den Zooms waren dies:
Minolta 28-135 f4-4,5
Sony ZA 24-70 f2,8
Tamron 24-70 f2,8 Di USD
Sony 70-400G bei 70mm

Dazu die Festbrennweiten:
Sony ZA 20 f2,0
Samyang 35mm f1,4
Sony SAL 50 f1,4
Minolta 100 f2,0 (nicht an A7rII)

Das Minolta ist tatsächlich sehr gut, wenn folgende Voraussetzungen gegeben sind:

• Die Qualität bei 28mm ist nicht so wichtig / man klammert 28mm aus
• Man blendet mindestens auf f8 ab
• Die deutlichen chromatischen Aberationen stören nicht, weil sie sich einfach in ACR beseitigen kann.

Bei 28mm außerhalb des Bildzentrums und generell unterhalb f8 ist es allerdings nur mäßig.

Das Sony Zeiss SAL 24-70 f2,8 ist ein super Objektiv. Bei 24mm z.B deutlich besser als das Sony Zeiss 24mm f2,0 jenseits des Bildzentrums.

Mein Exempar des Tamron 24-70, das ich gerade neu gekauft habe, ist bei 24mm hervorragend und deutlich weitwinkliger als die Sony Objektive bei 24mm (ich las im Netz, dass die Anfangsbrennweite eher bei ca. 22mm läge). Darüber ist mein Exemplar nicht sonderlich gut. Daher geht es an den Händler zurück zur Reparatur oder zum Umtausch, denn ich weiß, dass ein ordentliches Exempar dieses Objektivs wesentlich besser sein kann.

Dabei stellte sich mir die Frage, ob ich vom Tamron 24-70 auf das Sigma 24-105 umsteigen sollte, das ich aber leider noch nicht selbst in der Hand gehabt habe. Vergleicht man die Ergebnisse der beiden Objektive bei Photozone.de an Canon, sind beide überwiegend auf ähnlichem Niveau. Oberhalb von 70mm lässt das Sigma jenseits des Bildzentrums aber deutlich nach, so dass die zusätzliche Brennweite nur von begrenztem Nutzen ist. Daher kam ich zu dem Schluss, das Tamron zu behalten (bzw. umzutauschen, bis ich ein ordentliches Exempar habe), weil es etwas mehr Weitwinkel und eine Offenblende von f2,8 hat. Zudem hat Tamron eine Lizenz für das A-Bajonett, so dass von einer besseren Unterstützung des Objektivs durch die Sony Kameras auszugehen ist und auch mit weniger künftigen Inkompatibilitäten zu rechen ist. Oberhalb 70mm muss ich dann eben das 70-400G nehmen. Das ist lästig, aber machbar.

So habe ich es mir überlegt, aber ich konnte mich nur schwer entscheiden. Angeblich soll der AF des Sigmas schneller sein als der des Tamrons, das aber ich aber auch nur gelesen.

[About Schmidt]

Da die Frage bezüglich des von mir gemeinten Objektives ja geklärt ist, gehe ich mal auf die Frage Tamron oder Sigma ein.

Ich bin hier der Meinung, dass man sich da nicht endgültig entscheiden kann. Es sei denn, man ist sich Qualitätseinbußen bewusst und nimmt diese in kauf. Denn je weiter ein Zoombereich eines Objektives ausgelegt ist, ums größer werden die Kompromisse sein, die man bezüglich Abbildungsleistung, Schärfe und / oder Lichtstärke eingehen muss.

Müsste ich mich hier entscheiden, würde ich mir beide Objektive kaufen bzw. behalten. Das 24-70 (Marke sei mal dahin gestellt, weil ich auch das Tamron nicht kenne) für Aufnahmen mit höchstem Qualitätsanspruch und das Sigma 24-105 für das "leichte Gepäck" wenn man mal nicht so viel in Urlaub oder auf die Wanderung mitnehmen möchte.

Ich hätte mich zu Zeiten meiner A850 sehr gefreut, ich hätte ein solches Objektiv kaufen können.
Gruß Wolfgang