[MichaelN]

Ich überlege schon länger, ob ich mir ein Tamron Makro 60mm oder 90mm hole, bin aber nicht sicher ob ich es auch häufig genug nutzen würde.
Da ich aus den Zeiten meiner Panasonic FZ30 noch einen Makrokonverter Raynox DCR-250 besitze, habe ich diesen einfach mal an meinem Tamron 70-300 USD ausprobiert.

Und in der Tat: es funktioniert. Die Schnappfassung passt, es gibt keine Abschattungen, keine gravierenden CAs und ich kann in einem Arbeitsanstand von ~11cm fokussieren.
Ein echtes Makroobjektiv ist vlt. schärfer, aber an sich können sich die Ergebnisse sehen lassen:

Kaktusblüte bei 70mm


Kaktusblüte bei 300mm


Jetzt frage ich mich:
1. wie kann ich bestimmen welchen Abbildungsmaßstab ich damit erreiche
2. Gibt es - neben der ggf. besseren Abbildungsqualität eines Makroobjektivs - noch weitere Nachteile dieser Lösung?

[TONI_B]

Zitat von MichaelN

Jetzt frage ich mich:
1. wie kann ich bestimmen welchen Abbildungsmaßstab ich damit erreiche...

Ganz einfach: ein Lineal bzw. eine mm-Skala fotografieren und dann das Verhältnis der Länge, die am Bild zu sehen ist zur Sensorlänge berechnen.

Bei Vollformat (24x36mm) ergibt eine sichtbare Skalenlänge von 36mm über die lange Seite des Bildes einen Abbildungsmaßstab von 1:1. Siehst du nur 18mm am Bild, hast du einen Abbildungsmaßstab von 2:1.

Bei APS-C ist es bei 25mm dann 1:1.

[Jens N.]

Zitat von MichaelN

2. Gibt es - neben der ggf. besseren Abbildungsqualität eines Makroobjektivs - noch weitere Nachteile dieser Lösung?

Größer, schwerer (und somit schlechter aus der Hand zu arbeiten), kleinerer Arbeitsabstand (sind die 11cm zur Frontlinse oder zu Vorderkante Sonnenblende gemessen?), schlechter manuell zu fokussieren, man ist auf einen engen Fokusbereich beschränkt und kann nicht mal eben zwischendruch ein Bild auf größere Entfernungen machen, lichtschwächer (bei nicht-Makroaufnahmen zumindest, bei Makros ist das a) nicht so relevant und b) sieht es hier auch noch etwas anders aus, je nach Vergleichsobjektiv und Maßstab).

Meiner Meinung nach lohnt sich ein Makroobjektiv, auf solche Ersatzlösungen hatte ich recht schnell keine Lust mehr und wer mal ein Makroobjektiv verwendet hat, wird meist auch Abstand davon nehmen. Für's kleine Gepäck mal einen Nahvorsatz an eine kleine Festbrennweite oder so ... OK. Aber mit so einem 300er Zoom im Nahbereich hantieren - nö, muß ich mir nicht antun.

Fotografiere mal Milimeterpapier, dann kannst du erstens recht einfach den Abbildungsmaßstab bestimmen (wie von Toni erklärt) und zweitens siehst du dann auch mögliche Randschwächen der Kombi und ich wette die hat sie). Für Blumen- oder Insektenmakros wären die allerdings weniger relevant als z.B. für Repros. Kommt also auch hier ein bisschen darauf an, was man machen will.

Ach ja, wie es mit der förderlichen Blende aussieht, weiß ich so spontant auch nicht - will sagen, evtl. kann man mit dem kürzer brennweitigen Makro noch etwas stärker abblenden, ohne an Schärfe zu verlieren. Da bin ich aber nicht sicher, am besten ausprobieren wenn möglich.

[buerokratiehasser]

Makro kurbelt meistens die Frontlinse raus und wie ich hörte, gibt es da genauso effektive Blenden- und Zeitenverlängerungsfaktoren. Förderliche Blende eines guten (wie Sigma 50/2.8) ist ohnehin 4 oder 5.6. Aber ob man das auf einem 10 MPix-Sensor sieht, naja.

Weiterer Vorteil des Makroobjektivs ist, daß es auch als knallscharfe Festbrennweite einsetzbar ist. Außer vielleicht das Minolta 50/3.5, mit seiner angeblichen Bildfeldwölbung und Schwächen bei Offenblende ist es etwas eingeschränkt.

[Michi]

Zitat von buerokratiehasser

Außer vielleicht das Minolta 50/3.5, mit seiner angeblichen Bildfeldwölbung und Schwächen bei Offenblende ist es etwas eingeschränkt.

Wo hast du das denn her? Ich kenne keine Makro das eine ausgeprägte Bildfeldwölbung hat. Wenn das von Kurt Munger kommt, dann vergiß das ganz schnell. Der verzählt öfters Unsinn und seine Tests sind sowieso schlecht fokussiert. Alleine das Verschwenken disqualifiziert seine Tests.

Alle Makro, die ich hatte und habe, sind sogar in den Ecken an Vollformat offenblendtauglich.

Gruß
Michi

[buerokratiehasser]

"Der Durchmesser der Blendenöffnung ändert sich ja nicht." Klingt auch logisch. Naja, mit 5.6 kann man wohl nicht viel falsch machen.


Bildwölbung wurde hier mal erwähnt. Sie könnte auch die Randunschärfe zumindest teilweise erklären. Natürlich geht das dann mit Abblenden weg.

An Serienstreuung glaube ich nicht so recht, das Design ist recht einfach mit wenigen Linsen. Zumal scheint diese Streuung ziemlich weit zu streuen...

Wenn es euch so interessiert, muß ich mal die Aufnahmenotizen zu meinen Dias hervorkramen und diejenigen mit dem 50/3.5 auf lpmm max und Anzeichen von Randunschärfe und Kurvatur untersuchen, allerdings habe ich das Ding natürlich abgeblendet verwendet.

VIelleicht ist es gar nicht überragend gut, immerhin geht es nur bis 1:2, und vielleicht hat das auch seinen Grund. Es ist auch kein 'kastriertes' 2.8, sondern ein altes Minolta-MC-Design. Aber wer weiß. Der sweet spot ist sicher f5.6 oder f8 und im Nahbereich, Blendenfleck hat es dann auch nicht.

'Reserve'-Hypothese: 'Rauskurbeln' wirkt ähnlich Zwischenring bzw. TC (zumindest auf die Abbildung des vorderen Elements). Diese Hypothese würde dann weniger lp/mm max. für 1:1 als für Straßenphotographie voraussagen. Aber gut, wenn man mit 350 lp/mm oder so anfängt... Kommentare zur Hypothese willkommen.

[MichaelN]

Täusche ich mich, oder sind wir ein wenig vom Thema abgeschweift

Ich hoffe das ich heute nachmittag dazu komme den Abbildungsmaßstab zu ermitteln.

[Jens N.]

Zitat von buerokratiehasser

Bildwölbung wurde hier mal erwähnt.

Zum 50 /3,5? Wüsste ich nicht...

Sie könnte auch die Randunschärfe zumindest teilweise erklären.

Aber nicht auf die Entfernungen, auf die KMs Testbilder entstehen.

An Serienstreuung glaube ich nicht so recht, das Design ist recht einfach mit wenigen Linsen. Zumal scheint diese Streuung ziemlich weit zu streuen...

Na es ist jetzt nicht so, daß die Bilder bei KM völlig unbrauchbar wären oder die Unterschiede zum (übrigens teureren) 50 /2,8 so riesig. Das design ist eher einfach, richtig, aber die Fassung eben auch. Bei einem 50 /1,7 z.B. ist der Einwand eher zutreffend, beim 50 /3,5 mit seinem rausfahrenden Tubus usw. schon weniger.

VIelleicht ist es gar nicht überragend gut,

Ja, vielleicht. Ist möglich, allerdings hat es diesen Ruf und ich kann ihn auch aus eigener Erfahrung mit dem Objektiv bestätigen. Perfekt wird es nicht sein, aber ich kenne leider auch kein perfektes Objektiv.

immerhin geht es nur bis 1:2, und vielleicht hat das auch seinen Grund.

Ja, der Grund ist die einfachere Bauweise und die Tatsache, daß es offenbar als Spezialist für Repros gedacht war. Als solches sollte es bezüglich Bildfeldwölbung eigentlich optimiert sein und einfache designs sind oft (nicht immer) auch die besseren designs.

Es ist auch kein 'kastriertes' 2.8, sondern ein altes Minolta-MC-Design.

Korrekt. Und der Ruf auch dieses Objektivs ist hervorragend.

Aber wer weiß. Der sweet spot ist sicher f5.6 oder f8

Ja, sicher. Das hat aber mit der förderlichen Blende nix zu tun.

'Reserve'-Hypothese: 'Rauskurbeln' wirkt ähnlich Zwischenring

Ja, natürlich, was auch sonst? Bei einem rein auszugsfokussierenden Objektiv wirkt der Auszug wie ein Zwischenring (oder besser anders rum: ein ZwiRi ist ein Auszug).

Diese Hypothese würde dann weniger lp/mm max. für 1:1 als für Straßenphotographie voraussagen.

Warum? Und was hat das alles noch mit dem Thema zu tun?

[MichaelN]

Zitat von Jens N.

kleinerer Arbeitsabstand (sind die 11cm zur Frontlinse oder zu Vorderkante Sonnenblende gemessen?)

Die sind zur Frontlinse gemessen. Für das Tamron 90mm habe ich Angaben zwischen 9 und 12 cm gefunden...

Fokussierbarkeit ist in der Tat eine Fummelei.

[Jens N.]

Zitat von buerokratiehasser

Makro kurbelt meistens die Frontlinse raus und wie ich hörte, gibt es da genauso effektive Blenden- und Zeitenverlängerungsfaktoren.

Korrekt. Und weiter? Falls das auf meinen Punkt mit der Lichtstärke bezogen war (?): damit meinte ich natürlich den Einsatz des Objektivs als Nicht-Makro, also bei kleinen Abbildungsmaßstäben. Da spielt dieser erwähnte Umstand dann also keine Rolle. Und bei der Makroarbeit spielt die Lichtstärke höchstens eine untergeordnete Rolle. Nachteil des Lichtverlustes des auszugsfokussierenden Makros (der übrigens so um 2 EV liegt, aus einem Tamron 90 /2,8 wird bei Maßstab 1:1 also belichtungstechnisch gesehen ein 90 /5,6) wäre hier höchstens der doch sichtbar dunklere Sucher. Das kann in der Praxis ein handfester Nachteil sein (Vorteil SLT ), aber hier ist halt dann schlimmstenfalls Gleichstand.

Das mit dem Lichtverlust gilt übrigens nur für auszugsfokussierende Makros, das 60er Tamron z.B. ist innenfokussierend und verkürzt stattdessen im Nahbereich seine Brennweite. Und dann gibt es speziell bei Makros auch noch so eine Art Mischform ("floating elements").

Förderliche Blende eines guten (wie Sigma 50/2.8) ist ohnehin 4 oder 5.6. Aber ob man das auf einem 10 MPix-Sensor sieht, naja.

Wie kommst du darauf? "Förderliche Blende" beim Makro meint sinngemäß, wie weit man abblenden kann (also u.a. auch Schärfentiefe gewinnen kann), ohne daß die Beugung einem das Bild stärker beeinträchtigt, als es die offenere Blende täte. Oder -allgemeiner- ohne das die Qualität zu sehr leidet, wobei das eher schwammig ist und z.B. auch vom Verwendungszweck des Bildes abhängt, oder auch dem Abbildungsmaßstab usw. - eine pauschale Angabe "förderliche Blende = 4 oder 5,6" kann schon deswegen nicht sinnvoll oder richtig sein.

Bei meinen Versuchen mit dem 90er Tamron an der A700 fing die Beugung im Makrobereich so um f13 herum an, das Bild (für meinen Geschmack) zu sehr zu beeinträchtigen, so daß mir weiteres Abblenden nicht mehr sinnvoll erschien. An höher auflösenden Sensoren wird diese Grenze ein wenig früher liegen, aber nicht sehr - vielleicht bei f10-11 an der A77 (hier konnte ich mit dem Tamron nicht vergleichen, aber mit einigen anderen Makros sowie diversen anderen Objektiven).

Außer vielleicht das Minolta 50/3.5, mit seiner angeblichen Bildfeldwölbung und Schwächen bei Offenblende ist es etwas eingeschränkt.

Auch hier kann ich leider nicht folgen. Es gab zwar mal einen (!) thread hier mit eher durchwachsenen Beispielen dieses Objektivs, ansonsten hat es aber eine tadellose Reputation (um den Begriff "legendär" mal nicht zu bemühen). Das Objektiv ist mit "nur" Maßstab 1:2 und der Brennweite der Klassiker für Repros und weist daher auch keine signifikante Bildfeldwölbung auf (wie die meisten oder gar alle "richtigen" Makros). Schwächen bei Offenblende kann ich ebenfalls nicht bestätigen, das 50 /3,5 ist eins meiner besten Objektive, bzw. mein bestes bei 50mm Brennweite (und da habe ich an die zwei Dutzend vorliegen und verglichen).

Zitat von MichaelN

Die sind zur Frontlinse gemessen. Für das Tamron 90mm habe ich Angaben zwischen 9 und 12 cm gefunden...

Hast Recht, also Punkt FÜR das 70-300 mit Raynox, nicht dagegen. Dieser Kritikpunkt von mir war aber auch aus einem anderen Grund nicht zutreffend ist mir nachträglich eingefallen: und zwar kennst du ja noch gar nicht den Abbildungsmaßstab deiner Kombi. Also 11cm effektiver Abstand bei welchem Maßstab? Bei 300mm und nur 11cm Abstand wird der Maßstab -so vermute ich- eher über 1:1 liegen. Also noch ein Pluspunkt für das Zoom, aber probier's wie gesagt mal aus.

Wenn der Maßstab wirklich größer ist, optisch aber Randschwächen zu erkennen sein sollten, so probiere mal eine kürzere Brennweite. D.h. sofern es nicht zu Vignettierungen kommt. Möglicherweise hat das Objektiv bei einer etwas kürzeren Brennweite (z.B. 250mm) noch etwas bessere Leistungen.

Ansonsten sei noch anzumerken, daß Makrofotos (auch bei gleichem Maßstab) mit 300 und 90mm Brennweite bildwinkelbedingt recht verschieden aussehen (Hintergrund). Das will ich aber jetzt weder als Plus- noch als Minuspunkt werten, hier kommt es auch ein bisschen darauf an was man möchte/mag/braucht. Viele werden wohl den kleineren Hintergrundausschnitt des 300ers bevorzugen (das Ganze nennt sich jetzt wohl "Freistellen" und ist mathematisch aufdröselbar habe ich neulich mal gelernt), aber pauschal würde ich das halt nicht als Vorteil (aber natürlich auch nicht als Nachteil) werten.