[Tempura]

Hallo,

momentan nutze ich das Sigma 70-300mm APO Makro an meiner alpha 700 und habe wohl ein gutes Exemplar erwischt und war damit eigentlich auch recht zufrieden. Ich mache sehr viel Voegel-im-Flug-Fotografie und kriege das mittlerweile auch meist ganz gut hin. Jetzt habe ich das Gefuehl, dass ich dem Objektiv sozusagen "entwachsen" bin und moechte etwas neues mit mehr Abbildungsleistung, auch im Hinblick auf einen wahrscheinlichen Kauf der Alpha77.

Das Tamron 70-300mm 4-5,6 USD oder das Sony 70-300 G? Ersteres hat ja wirklich ueberall traumhafte Kritiken bekommen... Und kostet nur die Haelfte (wenn man ein gebrauchtes Sony nehmen wuerde). Andererseits habe ich schon ein G-Objektiv (70-400) mit dem ich sehr zufrieden bin und wenn das kleinere Sony aehnlich ist...?
Vielleicht hat jemand von Euch ja schon einmal beide Objektive in der Hand gehabt oder ihr schwoert auf das ein oder andere?

Wie sieht es aus, wenn ich mir irgendwann einmal einen Teleconverter goennen moechte? Waere ja gut, wenn der sowohl am 70-400 als auch am neuen Objektiv funktionieren wuerde. Da kenne ich mich leider noch gar nicht aus.

Viele Gruesse
Tempura

[FREAKadelle]

Ich habe das Tamron und ich bin mehr als zufrieden. Leider habe ich keinen Vergleich zum Sony, aber bei dem Preis (hab 340,- Euro bezahlt) kann man nix falsch machen.

[badenbiker]

Wir haben beide.
TAMRON:bessere Anfangslichtstärke AF ein ticken langsamer etwas lauter.
Optisch ebenfalls gut.
Sony: Leiser wertiger etwas schnellerer und präziserer AF Leiser Abblendtasten am Objektiv und die 3m Schaltung für schnelleren AF bei weite entfernten objekten.
Am langen ende etwas besser offenblendtauglich.

Ob das 300 euro mehr wert ist kannst nur Du entscheiden.
Ich finde das Tamron für den Preis wirklich top....

Das 400er bleibt öfters zuhause da es doch eine ganze ecke schwerer ist.
Da Du es ja auch schon hast würde ich das Tamron nehmen.
Oder eventuell sogar eher ein 70-200 2.8 für mehr Lichtstärke.

[Tempura]

Zitat von badenbiker

Sony: Leiser wertiger etwas schnellerer und präziserer AF Leiser Abblendtasten am Objektiv und die 3m Schaltung für schnelleren AF bei weite entfernten objekten.
Am langen ende etwas besser offenblendtauglich.


Das 400er bleibt öfters zuhause da es doch eine ganze ecke schwerer ist.
Da Du es ja auch schon hast würde ich das Tamron nehmen.
Oder eventuell sogar eher ein 70-200 2.8 für mehr Lichtstärke.

das spraeche wohl eher fuer das sony, ich brauche schnellen AF. das waere meine haupt-prio, mein sigma jetzt pumpt recht oft (was fuer die Preisklasse auch voellig ok ist, aber es nervt mich doch).
Ja, das 400 ist schon arg schwer, habe es auch nicht so oft dabei, vor allem, wenn ich laenger laufen muss. ein 70-200 2.8 hat ja auch den nachteil, dass es schwer ist und die 300mm brauche ich doch recht haeufig. gar nicht einfach...

[Aleks]

Hallo Tempura,

das Tamron 70-300 (USD) ist schon ein ziemlich geniales Objektiv, vor allem wenn man das Preis-Leistungs-Verhältnis betrachtet.

Ich weiß nicht, ob es dir bei der Wahl zwischen dem Sony und dem Tamron weiterhilft, aber ich habe es gegen das alte Minolta 75-300 antreten lassen.

Heraus kam ein ganz klares Pro für das Tamron und ich habe das Minolta ersetzt, siehe:
http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...=86883&page=31

Zuvor habe ich mir die ganze Zeit Gedanken gemacht, ob es das Tamron oder das mehr als doppelt so teure Sony werden sollte. Und ob das Tamron von der Leistung her eher am alten (aber schon recht gutem) Minolta oder näher am Sony ist.

Ich habe jetzt selbst keinen direkten Vergleich mit dem Sony gemacht, aber nach allem was ich an Vergleichsbildern runtergeladen habe, sieht es für mich so aus, als wäre das Tamron von der Bildqualität sehr nah am Sony dran!!
Zum AF des Sony kann nichts sagen. Das Tamron trifft sehr gut und deutlich besser als das Tamron 70-200/2.8. Letzteres war auch mit im Spiel und leider eine Enttäuschung - starker Frontfokus und häufiges Pumpen. Letztendlich hat es sich auch als zu gross und zu schwer herausgestellt, um es immer dabei zu haben.

Bin positiv überrascht von dem Tamron 70-300! --> Go for it! ;-)

Gruß, Aleks

[MarieS.]

Also ich bin von dem Tamron auch hin und weg. Ich hab es zwar mit dem bösen C-Mount und nutze es am Vollformat, aber auch da ist es eine fantastische Linse!

Der AF ist sauschnell und es ist knackscharf, guckst du:

Ich hab es gegen die rund 1000 EUR teurere L-Linse von Canon antreten lassen und ich habe keinen Grund gefunden, warum ich die 1000 Ocken zusätzlich ausgeben sollte.

[Reisefoto]

Zitat von badenbiker

Am langen ende etwas besser offenblendtauglich.

Neben dem besseren AF ist das das entscheidende Argunent für das Sony. Und dieses Argument zählt in der Vogelfotografie. Du brauchst kurze Verschlusszeiten und dementsprechend ist Arbeiten bei Offenblende angesagt. Da das Objektiv nur 300mm hat, muss Du häufig Ausschnitte nehmen und da kommt es auch auf perfekte Qualität an. Ganz so gut wie das 70-400G ist das 70-300G nicht, aber trotzdem ein sehr gutes Objektiv.

Das 70-400G ist mir auch etwas schwer, aber ich ärgere mich jedesmal, wenn ich es nicht mitnehme, wobei ich als leichte Alternative derzeit nur das Minolta 100-300 APO habe. Leiste Dir zum 70-400G ein Einbeinstativ, dann wird die Erfolgsquote erheblich steigen! Das Benro C29T ist sehr leicht, vergleichweise klein und stabil. Zudem hat es einen sehr guten Fuß, der dem Monostatfuß ähnelt, aber nicht so groß und klobig ist.

Zum Telekonverter: Wenn Du vernünftigen AF mit SSM-Objektiven haben willst, dann bleibt nur der Kennko DGX.

[odili]

Zitat von Reisefoto

Neben dem besseren AF ist das das entscheidende Argunent für das Sony. Und dieses Argument zählt in der Vogelfotografie. Du brauchst kurze Verschlusszeiten und dementsprechend ist Arbeiten bei Offenblende angesagt. Da das Objektiv nur 300mm hat, muss Du häufig Ausschnitte nehmen und da kommt es auch auf perfekte Qualität an. Ganz so gut wie das 70-400G ist das 70-300G nicht, aber trotzdem ein sehr gutes Objektiv.

Gerade bei Offenblende und 300mm bricht das 70-300G aber bei dem erwähnten Test arg ein, vor allem Richtung Rand (nur 59% Auflösung im Vgl zum physikalisch-rechnerisch möglichen Optimum der Kamera) und 67% zweifach abgeblendet. Das Tamron bringt da immerhin noch 72% offen und 73% abgeblendet am Rand. Sieht bei Munger ähnlich aus, scheint also keine Serienstreuung zu sein.
Das 70-400G bringt gar bei 400mm noch 74% offen und 76% abgeblendet.

Und gerade der AF war beim Tamron von der getroffenen Auflösung der allerbeste im Test, während auch hier das 70-300G in Mittel- und Telestellung oft arg danebenlag.

[Michi]

Vergeßt ganz schnell die Tests von Kurt Munger, die sind leider alle komplett für die Tonne.

Gruß
Michi

[Reisefoto]

Zitat von odili

Gerade bei Offenblende und 300mm bricht das 70-300G aber bei dem erwähnten Test arg ein, vor allem Richtung Rand (nur 59% Auflösung im Vgl zum physikalisch-rechnerisch möglichen Optimum der Kamera) und 67% zweifach abgeblendet. Das Tamron bringt da immerhin noch 72% offen und 73% abgeblendet am Rand. Sieht bei Munger ähnlich aus, scheint also keine Serienstreuung zu sein.

Ich weiß leider nicht, welchen Test Du meinst und von wo diese Zahlen stammen.

Der Test von Kurt Munger wurde mit der A900 gemacht. Der TO benutzt aber eine APS-C Kamera, so dass das Bildergebnis am Rand des Vollformates für ihn bedeutungslos ist. Im Zentrum und den mittleren Bereichen des Vollformates, die m.o.w. den APS-C Ausschnitt repräsentieren, ist das Sony bei 300mm f5,6 etwas besser als das Tamron. Um einen Vogel aus dem Bild croppen zu können, kommt es letztendlich sogar fast nur auf das Bildzentrum an. Auch im Test bei Photozone macht sich das Sony etwas besser im Bildzentrum.

Für alle anderen Fälle, in denen man nicht croppen muss, sind sowohl das Sony als auch das Tamron hervorragend. Das Sony lohnt sich nur dann, wenn man öfters eigentlich mehr Brennweite bräuchte und im Bildzentrum mit Ausschnitten auskommen muss.