[Fritzchen]

Ich habe letzte Woche mal Bilder ,von der Nikon ,in voller Auflösung gesehen da wird einem ganz anders

[michaelbrandtner]

Zitat von swivel

24 oder 36 finde ich auch prinzipiell gar nicht soo wichtig. Wenn aber u.a. der AF besser ist als bei Nikon 800 und mit den 24Mpx im UNTERSCHIED zur Nikon bessere Rauschfreiheit, - dann ist für mich ein Ziel erreicht.

Wenn sie den Spiegel hochklappbar machen können sie beim Rauschen mithalten, sonst wird das nix.

[WB-Joe]

Zitat von *thomasD*

Och, wenn ich mir die Leistung der 16 MP - APS-C-Kameras anschaue, wären 36 MP an Vollformat bei gleicher Pixeldichte schon ganz okay. Ich hätte nichts dagegen. 24 MP würden aber wohl auch reichen.

Nachdem ich die ersten Bilder meiner D800 gesichtet habe muß ich ehrlich sagen daß 36MP ganz nett sind, der Detailreichtum ist beeindruckend.....
Solange man nicht verwackelt hat.

[fbe]

Zitat von WB-Joe

Nachdem ich die ersten Bilder meiner D800 gesichtet habe muß ich ehrlich sagen daß 36MP ganz nett sind, der Detailreichtum ist beeindruckend.....
Solange man nicht verwackelt hat.

Dass man es nicht braucht, merkt man erst, wenn man es hat. Andere Beweise gelten nicht.

[WB-Joe]

Zitat von fbe

Dass man es nicht braucht, merkt man erst, wenn man es hat. Andere Beweise gelten nicht.

Naja, ob man es braucht oder nicht entscheidet der Nutzer....
Wieviele Käufer einer D4 brauchen die? 5%?

[usch]

Zitat von fbe

Dass man es nicht braucht, merkt man erst, wenn man es hat. Andere Beweise gelten nicht.

Ich weiß, daß ich schon 24 MP nur in Ausnahmefällen ausreizen kann, weil ich bei den vorhandenen Lichtverhältnissen entweder mit der Belichtungszeit (Bewegungsunschärfe) oder mit dem ISO-Wert (Rauschen) oder mit der Blende (geringe Schärfentiefe) zu hoch gehen muß. Weniger Rauschen bei 24 MP wäre ein echter Fortschritt, aber 36 MP wären für mich nur unnützer Datenballast. Gilt das?

[hlr]

Zitat von subjektiv

Naja, wer halt richtig viele RAWs auf einmal in den Rechner übertragen muß, hat z.B. schon mit einer CF-Karte deutliche Vorteile gegenüber SD. Und wenn CF gestrichen wird, bleibt eben nur XQD. Wobei mir persönlich eine Kombination aus CF und XQD dann noch lieber wäre, als SD und XQD. Wenn's nicht so eilig ist, kann man in den CF-Slot immer noch einen Adapter mit SD-Karte stecken. Umgekehrt geht weder mechanisch, noch wird's dann schneller...

Langsamere Karten haben bei Umbenennung der Dateinamen nach Datum und Zeit natürlich den Vorteil, dass dann halt pro Sekunde auch nur ein Bild auf der Karte sein kann und man keine Namensüberschneidungen bekommt.

Also für mich wäre es mehr als nur 1 Minuspunkt wenn die neue Sony keine CF-Slot mehr hätte.
Ich habe erst vor kurzem einige schnelle und recht große CF-Karten gekauft und will diese natürlich weiterverwenden.

[aidualk]

Zitat von hlr

Also für mich wäre es mehr als nur 1 Minuspunkt wenn die neue Sony keine CF-Slot mehr hätte.
Ich habe erst vor kurzem einige schnelle und recht große CF-Karten gekauft und will diese natürlich weiterverwenden.

gab es nach der A900 (A850), die vor 4 Jahren erschien, überhaupt noch eine Sony Kamera mit CF Slot? Ich denke Sony hat sich schon sehr lange von CF Karten verabschiedet.

[fbe]

Zitat von usch

Gilt das?

Mir musst Du nichts beweisen. Ich habe doch keine schlaflosen Nächte, egal ob Du 36MP schon hast oder möglicherweise nur ausprobieren willst. Aber ich sehe, Du bist sehr tapfer.

[turboengine]

Zitat von aidualk

gab es nach der A900 (A850), die vor 4 Jahren erschien, überhaupt noch eine Sony Kamera mit CF Slot?

Gab es nach der A900 (A850), die vor vier Jahren erschien, überhaupt noch eine (semi-) professionelle Kamera?