[tino79]

Ich versteh diese Ich-will-kein-Video-und-will-es-auch-nicht-bezahlen-Diskussion nicht. In meinen Augen bringt die Kamera von technischer Seite eh alle Voraussetzungen für Video, der Code dafür ist schon vorhanden und muss nur ein wenig auf die A99 angepasst werden. Also einfach nur ein bisschen mehr Programmier- und Testaufwand.

Wenn ich dann die Videofunktion für fast ohne Kosten mit drin haben kann wär ich als Hersteller doch blöd das nicht zu integrieren.

Wenn ich da mit meinen Annahmen total falsch bin versteh ich jedoch die Videogegner. Dann wäre ich froh wenn es mir jemand erklärt.

[ibisnedxi]

Zitat von swivel

Hi,
- höchstens der Vergleich zu PKW mit oder ohne Allrad. Und Allrad ist genau wie die Videofunktionen kein unnützer Ballast sondern prinzipiell ein Vorteil auc für den normalen "Betrieb".

Aber

Der Allrad - Vergleich paß imho überhaupt nicht. Der ist an 345 Tagen im Jahr völlig daneben, nimmt Platz weg und treibt den Verbrauch in die Höhe.

Weil unser WE Haus aber in den Bergen liegt und die Fahrt dorthin über eine Paßstrasse führt, gibt es keine Alternative dazu.

D.h. ich brauche die Funktion, selten zwar, aber ich brauche sie. Video bei einer Kamera brauche ich nicht, muss sie aber mitkaufen. Sie stört mich zwar an sich nicht, aber warum sollte ich etwas mitbezahlen, was ich einfach nicht brauche ?

[Orbiter1]

Zitat von usch

Wäre da eine auf Video optimierte Videokamera nicht sinnvoller als ein auf Video optimierter Fotoapparat?

Alleine schon von der Handhabung her ... ich könnte mir nicht vorstellen, mehrere Stunden mit einer DSLR am Auge herumzulaufen und zu filmen. Keine Schulterstütze, kein schwenkbarer Sucher, keine vernünftige Augenmuschel, Start/Stop-Taste an einer völlig unergonomischen Stelle ...

Da wäre eine auf Video optimierte Videokamera in der Tat sinnvoller. Sony stellt laut SAR demnächst doch auch die VG900 vor. Das ist eine VF-Videokamera mit E-Mount Anschluß und LA-EA3 Adapter für die A-Mount Objektive. Das Teil soll incl. LA-EA3 gerade mal 3.300 Dollar/Euro kosten. Die VG900 macht doch für die Videofilmer incl der Indi-Szene viel mehr Sinn als die A99. Hier der Link zu dem Artikel von SAR http://www.sonyalpharumors.com/sr5-f...mount-adapter/

[ArnikFFM]

Dem ist halt nicht so ....

..... die DSLR wird auf eine Rig gesetzt und kann vielseitiger eingesetzt werden.

Und dann ist sie immer noch billiger, als die VF900 (ist aber der erste Schritt in die richtige Richtung).

Und außerdem kann man mit der A99 dann immer noch fotografieren. :-)

[turboengine]

Ich denke, dass wir bei der A99 einfach einen Generationswechsel von Nutzern sehen. Wer eine unkompliziert zu bedienende Kamera mit hochauflösendem Sensor, grossem Sucher und Spitzen-Optik für Landschaft, Portrait oder Studio wurde von der A900 prima bedient. Wer unbedingt Video wollte ging schon zu Canon, als die A900 und 5DII herauskam.

Die A900 Bestandskunden tun sich halt nun mit der A99 recht schwer, da sie nun eine komplett andere Zielrichtung hat. Irgendwie will sie alles können und es jedem rechtmachen. Ob das gelingt?

[ArnikFFM]

Vielleicht hat Sony eingesehen, dass sie kurzfristig keine Schnitte im Profisegment der Fotografie bekommen.

Also haben sie sich auf eine andere Zielgruppe spezialisiert, wo sie eh einen hervorragenden Namen haben.

Die Stückzahlen der Vorgänger waren vielleicht zu niedrig. Sie setzen jetzt auf ein völlig anderes Konzept, das N & C nicht so stark und erfolgreich bearbeiten. Auch eine gute Marketing Strategie.

Diese Nische hat z. B. die GH2 ziemlich erfolgreich gemacht (nicht so sehr bei Fotografen).

Heißt alles nicht, dass die A99 nicht auch ein gute "Knipse" wird - abwarten!

Außerdem ist ja möglicherweise noch eine zweite FF in der Pipeline - mit 36MP.

[cmosse]

Zitat von ArnikFFM

Vielleicht hat Sony eingesehen, dass sie kurzfristig keine Schnitte im Profisegment der Fotografie bekommen.

Also haben sie sich auf eine andere Zielgruppe spezialisiert, wo sie eh einen hervorragenden Namen haben.

Die Stückzahlen der Vorgänger waren vielleicht zu niedrig. Sie setzen jetzt auf ein völlig anderes Konzept, das N & C nicht so stark und erfolgreich bearbeiten. Auch eine gute Marketing Strategie.

Diese Nische hat z. B. die GH2 ziemlich erfolgreich gemacht (nicht so sehr bei Fotografen).

Heißt alles nicht, dass die A99 nicht auch ein gute "Knipse" wird - abwarten!

Außerdem ist ja möglicherweise noch eine zweite FF in der Pipeline - mit 36MP.

finde die "Vollformat-Doppelstrategie" von Sony auch sehr gut und durchdacht.
A99: Optimal für 85% Foto und 15% Film
VG900: Optimal für 85% Film und 15% Foto

Bei der VG900 wird interessant sein, ob es dort einen ähnlichen "Altglas und Adapter Hype" unter den Filmfreaks geben wird wie bei den Foto-Nexen.

Je nachdem worauf mehr Schwerpunkt liegt gibts eine fast eierlegende Wollmilchsau.
Laut meinen Infos haben 25% aller User der Canon 5DM2 diese alleine aufgrund ihrer Filmfunktion gekauft. Es ist also ein erheblicher Markt und die A99 wird wahrscheinlich mit die beste VDSLR sein - ohne Einbussen im Foto-Handling, sofern man den Verzicht auf opt. Sucher akzeptiert.

[Orbiter1]

Zitat von ArnikFFM

Dem ist halt nicht so ....

..... die DSLR wird auf eine Rig gesetzt und kann vielseitiger eingesetzt werden.

Und dann ist sie immer noch billiger, als die VF900 (ist aber der erste Schritt in die richtige Richtung).

Ah ja, und was ist dann die Zielgruppe der VG900? Landschaftsfotografen die in RAW fotografieren und ab und zu mal ein Video machen?

[ArnikFFM]

*Seufz* .... ich gebe es auf. Vergebene Liebesmüh! :-)

Ich freu mich auf die A99 und hoffe, dass sie ok ist - ich habe fertig! :-))

[*thomasD*]

Aus technischer Sicht sehe ich die Integration der Videofunktion ebenfalls skeptisch - das habe ich schon zu Zeiten als der Live-View eingeführt wurde. Damals und heute, da es Kompromisse für das reine Fotografieren geben würde. Der EVF ist eine ziemlich drastische Folge dieser Entwicklung, auch wenn es noch ander Gründe für dessen Einführung geben mag.
Die Entwicklung skeptisch zu sehen heißt aber nicht, sie völlig abzulehnen. Ich sehe beim Live-View neben den Nachteilen eben auch Vorteile.

Die Aufpreisfrage bzgl. Videofunktion sehe ich aber nicht. Wer sagt denn, dass wir dadurch für die Kamera einen höheren Preis bezahlen müssen? Möglicherweise gilt das Gegenteil: Die Zusatzkosten für die Videofunktion stecken vermutlich hauptsächlich in der Entwicklung, weniger im Herstellpreis. Andererseits wird die Stückzahl der Kamera deutlich steigen, da ein größerer Kundenkreis angesprochen wird. Aufgrund der größeren Herstellmenge sinken die Herstellkosten, und das womöglich stärker als die zuvor beschriebenen Zusatzkosten.