[Parki]

Zitat von mrbrown

Hi,
ich stehe im Moment auch vor der Frage Tamron <-> Sigma.
Und da war ich gerade in einem Fotoladen und habe dem Verkäufer die Frage gestellt und der meinte: Sigma - bessere Bilder, bessere Abbildungsleistung, gäbe mehr zufriedene Kunden, weshalb der Laden auch nur Sigma hat und Tamron bestellen muss.
Das die nurnoch Sigma haben, ist mir bei einer anderen Kette auch schon aufgefallen - können zwar alle Tamron bestellen, haben aber nurnoch Sigma da, weil es bei Tamron so viele unzufriedene Kunden gibt.
....
Was sagt ihr dazu?

Würde ich so nicht unterschreiben. Unzählige Tests sagen dem Tamron eine wesentlich bessere BQ zu, auch bei Offenblende. Deshalb hab ich mich auch für das Tamron entschieden und bin mit dem Kauf bisher total zufrieden.
Das 70-200 is fast schon mein neues Immerdrauf geworden Es macht einfach nen riesen Spaß!
Und an der A700 ist auch der AF einigermaßen flott. Ich vermute, dass der des Sigmas an der A700 nur leiser, nicht aber schneller sein wird. Über die Treffsicherheit kann ich mich bisher kaum beklagen.
Meine Vermutung ist, dass der Laden den Kunden einfach das teurere Objektiv aufdrücken will

[Feuervogel]

Ich hatte auch beide Objektive auf der 700 und hab mich für das Tamron entschieden. Das Sigma war eindeutig weicher und der AF war, im Gegensatz zu dem was X-700 sagt, keineswegs langsamer. Warum das Sigma durch den HSM treffsicherer werden soll erschließt sich mir jetzt auch nicht. Jedenfalls hatte ich nicht das Gefühl dass eines der beiden öfter daneben gehauen hätte.

Aber wenn mans perfekt will: 70-200G SSM. Und das kostet auch nicht mehr deutlich über 2000€ sondern ist mittlerweile deutlich unter 2000 zu haben.

Ich bin mit dem Tamron sehr zufrieden und was der Ladentyp da gesagt hat kann ich überhaupt nicht nachvollziehen. Bei den lichtstarken Standardzooms 17-50 vs. 17-70, 24-70 und den lichtstarken Telezooms 70-200 hat jeweils Tamron die Nase vorn. Auch bei den richtig langen Zooms hat Tamron mit dem 170-500 die beste Abbildungsqualität. Bei den Macros gibts auf beiden Seiten sehr gute Angebote, leider leiden die beiden Sigmas 105 und 180 wohl häufiger unter Getriebeschäden. Das Tamron 90/2,8 ist sehr exzellent und das kommende 60/2 scheint auch herausragend zu werden. Nur beim Superweitwinkel würde ich Sigma im Vorteil sehen. Und genau so sieht es in meiner Fototasche dann auch aus . Sigma 10-20, Tamron 17-50, Tamron 70-200. Für Macro schwanke ich noch zwischen 90/2,8 und 60/2 und irgendwann in nem Jahr wird noch Brennweite nachgelegt... mit dem Tamron 170-500 oder dem Sony 70-400G.

[Tuergriff]

Zitat von Feuervogel

Bei den lichtstarken Standardzooms 17-50 vs. 17-70, 24-70 und den lichtstarken Telezooms 70-200 hat jeweils Tamron die Nase vorn.

Hast du die alle Verglichen? Hat du das Tamron 17-50 gegen das Sigma 24-70 getesten? Falls ja, welches Sigma 24-70? Und an welchem Sensorformat?

Zitat von Feuervogel

Auch bei den richtig langen Zooms hat Tamron mit dem 170-500 die beste Abbildungsqualität.

Es gibt kein Tamron 170-500.

Und man sollte nicht unbedingt Angelesenes oder Gehoehrtes als absolute Wahrheit hinstellen.

[Reloaded]

Zitat von X-700

Aber eigentlich hat man es als Sony-Benutzer ja sehr bequem und einfach, so gibt es von Sony das 2,8/70-200 G SSM, das eine hervorragende Abbildungsqualität und einen schnellen, sowie treffsicheren Ultraschall-AF besitzt. In profiweiß ist es auch gestrichen. Leider ist der Preis von weit über 2000,- Euro nicht für jedermann erschwinglich.

Man hat es noch bequemer, wenn man gebraucht kauft ;-)

Hab für meins 1200€ hingeblättert und ein Objektiv geht sowieso nie kaputt... erst recht nicht so ein teures (sag niemals nie ich weiss )


Aber wenn ich micht entscheiden müsste, dann das Tamron. Das Tamron hat gegenüber dem Sony den Vortei, dass man nicht soviel Glas mit sich herumschleppt!!

[maggo]

Bie mir war die Verwirrung und Ratlosigkeit auch sehr groß.

Hab mich -nachdem ich das hier gelesen habe- auch fürs Tamron entschieden.
Gleich mit dazu ist noch das Tamron 17-50 gekommen, damit das Große nicht so einsam ist.

Schauen wir mal, wann die Objektive hier eintrudeln. Ich freue mich schon.

[hidden]

Ich habe mich nach langem überlegen für das Tamron entschieden aus dem Grund weil ein Objektiv dafür da ist gute Bildqualität zu machen.
Das wirklich teure an den Objektiven ist ja die Lichtstärke und da wäre es doch schade wenn man das gute Stück nicht bei offener Blende gebrauchen könnte oder? Mit dem Tamron bekommst du auch bei Blende 2,8 scharfe Bilder.
Was du bei dem Tamron auch bekommst ist 5 Jahre Garantie.

Also ich bereue es nicht mich für das Tamron entschieden zu haben.
Das Geld ist es auf jeden fall wert.

Nim das Tamron

[maggo]

So die beiden Objektive sind gestern angekommen. Nun brauch ich nur mal einen Tag mit etwas Licht. Das dürfte allerdings schwierig werden hier derzeit...

Aber an sich machen die Objektive (beide) schon mal einen sehr guten soliden Eindruck.
Vielleicht probier ich morgen mal ein paar Bilder zu machen.

[boo70200]

Jetzt erschlagt mich bitte nicht direkt für die Frage, aber bei diesem ständigen Vergleich der 70-200er Objektive... wie stark spielt da eigentlich die Art des Fokussieren eine Rolle?

Also spielt es eine Rolle ob man auf "Spot" oder "Mehrfelder" bzw. "Mittenbetont" die Kamera stellt? Bei Spot hätte die Kamera doch eigentlich weniger zu "suchen" oder sehe ich da falsch?

[Fastboy]

Zitat von m.pastoors

Also spielt es eine Rolle ob man auf "Spot" oder "Mehrfelder" bzw. "Mittenbetont" die Kamera stellt? Bei Spot hätte die Kamera doch eigentlich weniger zu "suchen" oder sehe ich da falsch?

Verwechselt Du nicht Belichtungsmessung mit AF-Feld? Die heißen nämlich bei meiner 300er Lokal - Spot - Breit.

LG
Gerhard

[boo70200]

Hmm, ich hab meine Kamera nicht zur Hand, aber ich meine bei der 350 hieße das so...

Aber wie dem auch sei, spielt die Fokussierung den jetzt eine große Rolle, mit welche der 3 Arten man einstellt?