[masquerade]

Genau...und ich glaube nicht, dass der mFT Sensor bei ISO-800 mehr rauscht als der FF Sensor bei ISO-3200 (Keine Praktische Erkenntnis). Ich habe zwar nur Erfahrung im Vergleich mit dem APS Sensor der a6000, aber so extrem sind die Rauschunterschiede zum FF Sensor nicht.
PS: Ich will nicht für oder gegen eins der Systeme sprechen, ich will es einfach nur wissen/verstehen

[ericflash]

Das ist ja das was ich vorher schon gemeint hatte. Wenn ich das gleiche Bild erhalten will dann kann es ja keine Unterschiede bei den Werten außer den ISO Werten geben. Somit hebt sich der ganze Schmonzes doch auf oder? ISO3200 sehen bei meiner Alpha99 schon noch brauchbar aus, kommen aber sicher nicht an die ISO800 der EM10 dran.

[turboengine]

Zitat von ViewPix

Dann wird das Bild doch nicht besser ausgeleuchtet wenn es größer ist

Doch. Es geht hier nämlich nicht um ein Bild, sondern eher um eine Solarzelle. Und die produziert in derselben Zeitspanne viermal soviel Strom, wenn die Fläche viermal so gross ist. Viermal so viel Energie heisst viermal so gutes Signal. Ober bei gleicher Signalgüte nur 1/4 so hell (Blende 5.6 statt 2.8).

[masquerade]

Genau, es hebt sich mehr oder weniger alles gegenseitig auf. Nur passen halt beim mFT für vergleichbare Qualität (Auflösung, Rauschen) deutlich weniger Pixel auf die kleine Sensorfläche. -> Aktuell 16MP gegen durchschnittlich 20-24 bei größeren Sensoren.

[turboengine]

Zitat von ericflash

Das ist ja das was ich vorher schon gemeint hatte. Wenn ich das gleiche Bild erhalten will dann kann es ja keine Unterschiede bei den Werten außer den ISO Werten geben. Somit hebt sich der ganze Schmonzes doch auf oder? ISO3200 sehen bei meiner Alpha99 schon noch brauchbar aus, kommen aber sicher nicht an die ISO800 der EM10 dran.

Vergiss ISO. Mach ein Bild in RAW mit beiden Kameras. Bei der A99 reduziere die Belichtungszeit um 1 2/3 Stufen (1/3 Blende bleibt im Spiegel hängen) und ziehe die Belichtung im Konverter um diese 1 2/3 Stufen nach oben. Die ISO Einstellung macht auch nicht anderes ( sollte es wenigstens!). Da werden die Bilder recht ähnlich sein.

[ericflash]

Da stimme ich dir natürlich zu. Wenn ich das Bild der Alpha99 auf 16 MP verkleinere sehen die ISO3200 auch wahrscheinlich wieder besser aus. Im Endeffekt zählt das Ergebnis. Ich war erstaunt wie gut die ISO2000 Fotos der EM10 vom Weihnachtsmarkt noch aussehen. Die waren immerhin handgehalten bei 1/8 Sekunden, ob ich dass so mit der Alpha99 geschafft hätte?

[turboengine]

Zitat von masquerade

Genau, es hebt sich mehr oder weniger alles gegenseitig auf. Nur passen halt beim mFT für vergleichbare Qualität (Auflösung, Rauschen) deutlich weniger Pixel auf die kleine Sensorfläche. -> Aktuell 16MP gegen durchschnittlich 20-24 bei größeren Sensoren.

Ich gebe auf.

[ericflash]

Ich auch, ich bin wohl zu blöd
Scherz beiseite, ich verstehe schon was du meinst werde es heute Abend mal testen wie du geschrieben hast Klaus.

[a1000]

Zitat von turboengine

Nein. Du musst ISO 800 bei 1/80s und Blende 2.8 mit einem 100mm Objektiv an MFT mit ISO 3200 bei 1/80s bei Blende 5.6 mit einem 200mm Objektiv an VF vergleichen wenn Du exakt dasselbe Bild erhalten willst.

Auch nein.Weil darüber haben wir gar nicht geredet.Niemand wollte exakt das gleiche Bild bzw. Bildwirkung.....
Deine Behauptung war, dass man mit mFT bei gleicher Blende (z.B. F2.8) 4x so lange belichten muss, weil der Sensor weniger Licht sammelt.
In dem Video hast du doch gesehen:
VF F2.8/ISO800 und mFT F2.8 ISO800 = gleiche Belichtungszeit = gleich belichtete Bilder.Die Bildwirkung war aber anders - die VF Kamera hat halt mehr freigestellt.


P.S.: Gibt es eigentlich Belichtungsmesser extra für mFT Kameras? Nein? Warum, wenn die angeblich 4x so lange belichten müssen?


.

[masquerade]

Ich auch...Probieren geht über Studieren (Hab übrigens ein abgeschl. Studium, aber nicht in Physik)