[Jens N.]

Zitat von Itscha

Meine Erfahrungen mit A-Mount-Untergangstheorien hier besagt, dass das eben nicht so sein wird.
Egal was passiert.

Richtig, irgendwie kommt das -entgegen aller bisherigen Erfahrung oder aktuellen Entwicklungen- immer wieder mal hoch. Besonders aber wenn eine neue Alpha ansteht.

Ich habe dabei manchmal das Gefühl das sind Leute, die schon mit der Übernahme von Minolta durch Sony unzufrieden waren, den Untergang des ganzen Systems prophezeiht haben und nun eine Ausweichtheorie zu suchen (und sei sie noch so abwegig) um auf Biegen und Brechen und sei es erst nach 10 Jahren doch noch Recht zu behalten

Vielleicht sollte man am besten auch gar nicht mehr drauf reagieren, also sorry für's OT hier.

[no_name]

Zitat von mrieglhofer

Kommt aufs Umfeld an, aber eine Flasche Wodka überbrückt schnell mal einen Tag.

Das geht schon seit 2 Monaten so
Ich brauche noch ein par Gehirnzellen zum fotografieren...

Zitat von mrieglhofer

Hast da schon ein konkrete Anforderung, die die bisherigen Kameras nicht erfüllen konnten oder soll einfach mehr sein ? ;-)

Ich als Ingenieur würde den IR Filter und diesen Tiefpassfilter, die Sonst auf dem Sensor sitzen, auf den Spiegel verlagern.
1. Vorteil: Auf Wunsch kann man diese dann wegklappen (dann "nur" über die CMOS AF Sensoren fokussieren) und Wahlweise IR Filter vor dem Objektiv setzen und mit mehr Schärfe (ohne TP Filter) fotografieren. Bei Nikon z.B. müsste man die D800E kaufen.
2. Vorteil: Oder mit Tiefpassfilter vor dem Objektiv Infrarot fotografieren. Ich habe eine Canon 40D mal umgebaut. Macht irrsinnig Spaß die Welt irgendwie anders zu sehen.
3. Vorteil: Beides zusammen
4. Vorteil: Mit mehr 100% Lichteinfall in noch dunkleren Umgebung fotografieren.

Also Wenn Sony mit der SLT Technik alles auf den Kopf gestellt hat. Dann wäre ein aufklappbarer Spiegel nichts im Gegensatz zu dem bisschen mehr Technik.

[michaelbrandtner]

Zitat von Jens N.

Das glaube ich nicht nur, das kann man im Forum doch ganz leicht sehen: das 70-400 verkauft sich z.B. offenbar sehr gut, andere neuere Sony A Objektive ebenfalls.

Du denkst also ernsthaft das ein entsprechend Ambitionierter mit kompletter Objektivausstattung ähnlich viel Geld in Objektive investiert als selbiger nach dem Wechsel auf ein neues Bajonett?
Dieser Logik kann ich nicht folgen.
Natürlich werden für das neue Bajonett mehr Objektive gekauft.

Zitat von Jens N.

Das ist jetzt nicht dein Ernst, oder? Also die NEX Kameras verkaufen sich ja bekanntlich recht gut und ein paar der bisher veröffentlichten Objektive vielleicht auch, aber dann? Sony hat doch hier schlicht noch nichts was sie noch verkaufen könnten!?

Mir scheint es ist Dein Ernst anzunehmen das Sony keine neuen und schon gar nicht hochwertige Objektive für's E-Bajonett produzieren wird.

Zitat von Jens N.

Scheinbar so einige. Wie erklärst du dir sonst, daß JEDER Hersteller, der zwei Systeme im Programm hat (Nikon 1 und F mount, Canon M und EOS, Pentax Q und K mount), diese mit unterschiedlichen Bajonetten ausstattet? Sony ist hier mit NEX nicht die Ausnahme, sondern in guter Gesellschaft was die technische und produktpolitische Trennung seiner beiden Systeme angeht.

Das ist doch Quatsch was Du da schreibst.

Nikon-F und Nikon-1 ist nicht vergleichbar.
Pentax-K und Pentax-Q genauso wenig.
Canon M und EOS sind halbwegs vergleichbar (EOS-M aber wohl nicht KB-tauglich) und wir werden erst noch sehen wohin da die Reise geht.

Zitat von Jens N.

FT/mFT wäre das bereits genannte Gegenbeispiel, also wo ein Hersteller zwei technisch eng verwandte Systeme hatte und eins zugunsten des anderen aufgegeben hat. Der Vergleich hinkt aber, da das FT System von vornherein eine ganz andere Ausgangsposition hatte als Alpha (sowohl technisch als auch sonst). FT war ein Flop, mFT ein Hit. Nun verkauft sich NEX aktuell wohl klar besser als Alpha, als Flop sieht Sony seine Alpha Produkte aber dennoch nicht soweit ich weiß.

Du windest Dich.
NEX ist ein Hit, die DSLRs/SLTs nicht so.
Und daraus folgerst Du, dass DSLRs/SLTs weiter geführt werden, einfach nur weil Du es so möchtest

Zitat von Jens N.

Das sieht man auch daran, daß sie hier nach wie vor aktiv sind. Mit SLT haben sie derzeit (ja, das Ende mag absehbar sein, aber auch der Wegfall der Folie muß nicht bedeuten, daß man gar keine Kameras dieser Art mehr baut) einen guten Innovationsmotor, bzw. Alleinstellungsmerkmal und sie sind ungefähr dort wo sie auch hin wollten. Trotz aller Unkenrufe ist das also -ganz anders als FT- bisher eine Erfolgsgeschichte meine ich.

Wenn die Folie weg fällt, was unterscheidet dann sie "SLTs" noch von NEX?
Ein veraltetes Bajonett, mehr Luft zwischen Objektiv und Sensor.
Denkst Du, das sind Argumente pro A-Mount?

Zitat von Jens N.

Du sagst es selbst: beide "Systeme" (also VF und APS-C) sind sich technisch sehr nahe, man kann zum Teil sogar die Objektive austauschen usw. Trotzdem glaubst du nicht, daß das eine das andere ersetzt. Der Preis ist dafür IMO ein schwächeres Argument als die Aufgabe von Produktvielfalt, bzw. der Vorteile die APS-C eben auch bietet. Also warum soll Sony so etwas tun?

Digitales APS-C in KB-Gehäusen wurde nur und ausschließlich wegen preislichen Gründen eingeführt und keineswegs wegen mehr Produktvielfalt und es ist *ein* System. Du kannst sämtliches Equipment austauschen, die meisten aktuellen KB-Kameras haben sogar einen APS-C-Modus.

Zitat von Jens N.

Genau. Also warum sich das alles antun, indem man auf den A mount verzichtet? OK, Punkt 1. wäre wie gesagt leicht zu ändern. An 2. wird gearbeitet. Aber Punkt 3.?

Na also.

Zitat von Jens N.

Wofür? Aktuell ist -trotz aller möglichen technischen Vorteile- für mich kein Sinn darin zu erkennen und was die zukünftige Entwicklung angeht bin ich halt aus den genannten Gründen sehr skeptisch ggü. euren Theorien.

Welchen Sinn sollte Sony drin sehen.
Das ist ja das wesentliche, die bauen die Dinger.
Die werden sich auf ihre Zugpferde konzentrieren.

Zitat von Jens N.

Ihr meint der A mount, bzw. die Objektive blieben durch einen Adapter nutzbar - toll, aber wie du selbst sagst nervt das. Da hätten wir also schon einen handfesten Nachteil, den ein bisheriger Anhänger/"Investor" des A mount bei einem solchen Umstieg sicher nicht so ohne weiteres akzeptieren würde.

Sony gewinnt Kunden mit NEX, das ist wesentlich.

Zitat von Jens N.

D.h. eine NEX im SLT Gehäuse, mit E mount und A mount nur noch per Adapter hätte wenigstens einen großen Nachteil. Wegen gewisser kleiner Vorteile und einem momentan noch sehr überschaubaren Objektivangebot für den E mount willst du ein seit 25 Jahren etablierten, nach wie vor lebendigen und gut verbreiteten Anschluss in Rente schicken, bzw. glaubst ernsthaft, Sony würde dies in absehbarer Zeit tun!?

Ja.

Zitat von Jens N.

*LOL* Also das ist die "Revolution", die du bei deinen Theorien im Sinn hast? Olympus baut einen eigentlich sinnlosen Höcker auf eine seiner nach wie vor noch rel. kompakten spiegellosen Systemkameras und das ist dann der große Knall!?

Das war vor drei Jahren (und da kamen auch noch FT-Kameras raus):
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/5

Drei Jahre später
http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/3

Du siehst die Entwicklung und die Richtung?
Denkst Du, Sony lässt Olympus und Panasonic diesen Weg alleine gehen?

[usch]

Zitat von no_name

Ich als Ingenieur würde den IR Filter und diesen Tiefpassfilter, die Sonst auf dem Sensor sitzen, auf den Spiegel verlagern.

Hm. Der IR-Filter ist ein Hotmirror ... wenn man den auf den Spiegel setzen würde, würde er das geblockte IR komplett auf den AF-Sensor schleudern statt wieder durch die Linse nach draußen. Ich glaube zwar nicht, daß der dann in Flammen aufgehen würde , aber es könnte doch zumindest die Messung verfälschen.

Beim AA-Filter dürfte die erzielte Bildglättung vom Abstand zum Sensor abhängen – je größer, desto unschärfer und desto weniger steil an der Nyquist-Frequenz. Den will man eher nicht zwei Zentimeter vom Sensor weg haben und schon gar nicht schräg stehend.

Außerdem hat man ja extra eine möglichst dünne Folie genommen statt einer Glasscheibe, um die negativen Auswirkungen (Geisterbilder, Schlieren) klein zu halten.

[Itscha]

Zitat von michaelbrandtner

Du siehst die Entwicklung und die Richtung?
Denkst Du, Sony lässt Olympus und Panasonic diesen Weg alleine gehen?

Ich bin nicht gefragt, aber: Ja. Warum nicht. Was spricht dagegen?
Sony steht doch auf dem Kameramarkt völlig anders da als die Beiden vorgenannten.
Das fängt an mit eigenen Sensoren und hört mit einem höheren Marktanteil über alle Sparten auf.
Die Frage ist eher, ob Du denkst, dass man Olympus oder Panasonic so einfach in einen Topf schmeissen kann? Die Antwort liegt wohl auf der Hand.

Wir werden sehen, wer Recht hat.

[wwjdo?]

Das ist m.E. recht unberechenbar, wohin die Reise geht.

Aber so lange Objektive für das A-Bajonett angekündigt werden, sollte Hoffnung bestehen.

Mit den Nexen werde ich einfach nicht warm und ein 300mm 2.8 oder ein 400mm 4.5 an einer Nex ist einfach absurd.

Da es auch auf dem Gebrauchtmarkt so viele Objektive, die dann nicht mehr weiterbenutzt werden könnte, ist m.E. nicht vorstellbar. So einen Fauxpas kann sich eigentlich kein Hersteller erlauben, der auch zukünftig auf das Vertrauen seiner Kunden angewiesen ist...

[Jens N.]

Zitat von michaelbrandtner

Du denkst also ernsthaft das ein entsprechend Ambitionierter mit kompletter Objektivausstattung ähnlich viel Geld in Objektive investiert als selbiger nach dem Wechsel auf ein neues Bajonett?
Dieser Logik kann ich nicht folgen.
Natürlich werden für das neue Bajonett mehr Objektive gekauft.

Wenn man jemanden, der den Gegenwert eines Kleinwagens in seine Ausrüstung versenkt hat, denn "mal eben so" zum Wechsel animieren kann, dann ja. Nur ist das eben nicht so einfach. Und ob der dann das Geld noch(mal) bei dem Hersteller investiert, der ihn vorher so angeschmiert hat und dessen Alternativprodukte ihn auch vorher schon gar nicht oder nur am Rande interessiert haben, das ist die nächste Frage. Wenn die A99 so gut/interessant wird, daß sie zum Aufstieg innerhalb des Systems verlockt, werden manche dort übrigens durchaus größere Beträge investieren. Allein die Kamera wird ja schon bei knapp 3K€ liegen - die Beträge, die bei NEX so fließen, sind allein dagegen schon ein Witz. Also wenn du mir ernsthaft erzählen willst, daß der einzelne Kunde im NEX System mehr investiert als im Alpha System ... denk nochmal drüber nach.

Ich kann da natürlich nur für mich sprechen, aber ein Wegfall des A mounts würde für mich ganz klar auch einen Weggang von Sony bedeuten, ganz egal wie deine zusammenphantasierte große NEX mit Adapter aussehen mag oder was die vielleicht besser kann. Ich will a) keine Adapter um meinen Objektivbestand irgendwie weiter nutzen zu können und ich will b) auch nicht auf den SSS verzichten. Ja, der wäre in eine NEX auch implementierbar, aber auch danach sieht es ja bisher nicht aus, schon die SEL Objektive mit OSS sprechen z.B. dagegen.

Also wenn ich mich in diesen beiden wichtigen Punkten umstellen müsste, würde ich eher gleich anderswo ganz neu anfangen. So wie es jetzt ist, ist es für mich OK. Und ich werde sicher nicht der einzige sein der so denkt.

Mir scheint es ist Dein Ernst anzunehmen das Sony keine neuen und schon gar nicht hochwertige Objektive für's E-Bajonett produzieren wird.

Natürlich kommen da noch weitere Objektive, nur an z.B. ein SEL 70-400 /4-5,6 mit VF Bildkreis oder ein 70-200 /2,8 (von Sony! Man komme mir bitte jetzt nicht mit diesem Zeiss Trümmer) o.ä. glaube ich tatsächlich eher nicht, richtig. Die jetzt eingeschlagene und ja von so vielen auch gewünschte Richtung bei NEX geht ja hin zu kleinen Objektiven. OK, sofern man das anhand eines kompakten 16-50 absehen kann. Die bisherigen Objektive sind ja meist eher teurer (ja, dafür auch mit OSS und etwas wertiger) und größer als ihre SAL Pendants, siehe oben. Also zugegeben, so recht sehe ich doch nicht wo Sony mit dem NEX Objektivprogramm eigentlich hin will. Ich glaube aber die waren selbst von dem Erfolg überrascht und haben daher auch noch gar keine so weit führenden Pläne wie du.

Das ist doch Quatsch was Du da schreibst.

Nikon-F und Nikon-1 ist nicht vergleichbar.
Pentax-K und Pentax-Q genauso wenig.
Canon M und EOS sind halbwegs vergleichbar (EOS-M aber wohl nicht KB-tauglich) und wir werden erst noch sehen wohin da die Reise geht.

Genau darum ging es mir doch: die anderen Hersteller grenzen ihre beiden Systeme ganz klar voneinander ab. Das ist logisch und sinnvoll. Warum sollte Sony -trotz der erwähnten Überschneidungen- es anders machen?

Du windest Dich.
NEX ist ein Hit, die DSLRs/SLTs nicht so.
Und daraus folgerst Du, dass DSLRs/SLTs weiter geführt werden, einfach nur weil Du es so möchtest

Nein, leider verstehst du nicht was ich schreibe: das NEX System ist ein Hit, weil es ist wie es ist. Und es ist offenbar auch ganz bewusst so wie es ist. Es grenzt sich in vielen Punkten klar vom Alpha System ab. Es ist neu, es ist anders. DARUM ist es erfolgreich. Also warum sollte Sony hier etwas grundlegendes ändern und zwei Dinge zusammenführen, die allein gut, bzw. sehr gut funktionieren (= sich verkaufen)? DAS ist der Punkt um den es geht!

Wenn es heisst, das NEX System verkauft sich besser als Alpha Produkte, bzw. daß es das Alpha System gegen die anderen beiden großen schwer hat (beides ist ja belegbar), wird das gerne damit gleichgesetzt, daß Alpha ein Flop ist (die typische, nervige Foren schwarz/weiß Malerei halt). Das ist aber m.E.n. falsch, Sony hatte bestimmte Ziele damit und hat die nicht nur erreicht, sondern arbeitet nach wie vor, sehr aktiv und innovativ daran, diese noch zu übertreffen. Jedes neue Produkt ist der Beweis dafür und ich bin wirklich erstaunt darüber, wie man das so konsequent ignorieren kann.

Wenn die Folie weg fällt, was unterscheidet dann sie "SLTs" noch von NEX?
Ein veraltetes Bajonett, mehr Luft zwischen Objektiv und Sensor.
Denkst Du, das sind Argumente pro A-Mount?

Nein. Aber nur weil die Folie wegfällt/irgendwann wegfallen kann ist das auch noch lange kein Argument für das Ende des A mounts! Nochmal: nur weil man etwas technisch auf eine bestimmte Weise lösen könnte und dies vielleicht sogar Vorteile (technischer Art) hätte, muß es noch nicht zwingend so gemacht werden oder unternehmenspolitisch sinnvoll sein.

Das Beispiel mit Mercedes und dem Smart war da schon ganz passend. Oder wenn wir bei Autos bleiben: Porsche hat mit dem 911 Cabrio und dem Boxster zwei mittlerweile sehr ähnliche Autos im Programm. Der Boxster ist mittlerweile so gut, daß er dem 911 Konkurrenz macht. Er bietet -je nachdem welche Modelle man vergleicht- ähnliche Performance, ist wesentlich günstiger und sieht dem 11er auch noch ziemlich ähnlich (von vorne jedenfalls). Das Heckmotorkonzept des 911 wurde von Anfang an belächelt, es war früher regelrecht gefährlich. Porsche hat das aber längst gelöst. Als er neu auf dem Markt war, hat der neue und bezahlbare Boxster Porsche soweit ich mich erinnern kann den Ar... gerettet. Heute könnte man sich ohne schlechtes Gewissen oder größere Nachteile für deutlich weniger Geld den Boxster kaufen, der 911er verkauft sich aber (wegen des Image usw.) trotzdem besser und er wird sicherlich auch noch mehr Gewinn abwerfen. Porsche wäre absolut irre, wenn sie den 911er aufgeben oder wirklich grundlegend ändern würden. Es gab in der Vergangenheit diese Bestrebungen (die verschiedenen Frontmotorporsche sollten den 11er eigentlich ablösen), die haben Porsche aber dann erst an den Rande des Bankrotts geführt.

So ähnlich sehe ich das auch bei Sony: das NEX System ist neu und es ist interessant, es hat ein paar Vorteile, die das etablierte System nicht hat (und umgekehrt, was du aber gerne vergisst!). Es verkauft sich gut und ist für Sony momentan sicherlich ein Segen. Aber ich denke wenn der Hype vorbei ist, jeder der sich für sowas interessiert, seine NEX oder andere spiegellose Systemkamera gekauft hat, werden die Verkäufe stark abflachen. Das war in der Fotobranche bisher schon mit so vielen Produkten so, ich kann sie gar nicht alle aufzählen. Digitale "Bridgekameras" waren z.B. mal der letzte Schrei, heute schreit kein Hahn mehr danach... Was aber hat überlebt? Die KB Kamera, bzw. die "klassische" DSLR, eben weil sie sich stetig verändert hat (die SLTs sehe ich hier als Evolution der gleichen Spezies an) und immer ihre treuen Anhänger hatte. So etwas gibt man nicht einfach zugunsten eines trends auf.

Es ist bisher schlicht gar nicht möglich (und es wäre auch ungewöhnlich für die typische Klientel dieser Produkte), in eine NEX Fotoausrüstung solche Beträge zu versenken wie in eine Alpha Ausrüstung und daher werden die Kunden hier auch eher mal sprunghaft sein, d.h. wenn die nächste mFT Kamera irgendwas tolles hat oder kann, wird man die NEX mit zwei-drei Objektiven eher mal verkaufen und wechseln, während man sich den Wechsel von einem größeren Alpha zu einem EOS oder Nikon F System sicherlich länger überlegt (und so ein größeres Alpha System wird bei Besitzern der A77 oder A900 und bald A99 sicher eher die Regel als die Ausnahme sein, bei den Einsteigermodellen ist das natürlich kaum anders als bei den NEX). Um diese Sprunghaftigkeit zu unterbinden, bringt Sony dann halt neue Spielereien wie diese Apps oder in homöopathischen Dosen gewünschte neue Objektive wie das 16-50. Das ist auch richtig so. Nicht richtig wäre jedoch, für so ein "Strohfeuer" Kunden zu vergraulen, die seit vielleicht 25 Jahren an dem anderen, größeren System hängen und hier kräftig investiert haben und dies auch noch tun (eine neue A99 oder ein 70-400 ist ja nun nicht gerade billig). Täten sie es nicht, würde Sony hier schon lange nichts neues mehr bringen, das Gegenteil ist aber der Fall, wenn du mal die Augen aufmachst.

Digitales APS-C in KB-Gehäusen wurde nur und ausschließlich wegen preislichen Gründen eingeführt und keineswegs wegen mehr Produktvielfalt und es ist *ein* System. Du kannst sämtliches Equipment austauschen, die meisten aktuellen KB-Kameras haben sogar einen APS-C-Modus.

Genau, man könnte vorhandenes Zubehör sogar austauschen (etwas das beim Wechsel von A zu E nur bedingt oder mit gewissen Nachteilen geht). Der Wegfall der optischen Sucher bietet hier enormes Einsparpotential (VF ist ja nicht nur wegen der Sensoren teurer, sondern auch wegen der Sucher) und bei den Sensoren tut sich mittlerweile auch einiges, siehe die Gerüchte bei Nikon mit ihrer 1500 € VF. Würde man es drauf anlegen (also super einfache Gehäuse mit VF Sensor, nur noch eine Linie in der Entwicklung und Produktion usw.), ginge das mittlerweile sicherlich auch NOCH günstiger. Das wird aber (vorerst) nicht passieren, eben weil APS-C neben dem Preis noch weitere Vorteile bietet. Zum Beispiel eine mittlerweile sehr große und auch gute/günstige Objektivauswahl, welche an VF nicht oder nur eingeschränkt funktionieren würde. Man könnte APS-C Objektive zwar grundsätzlich auch an VF nutzen, trotzdem ist das aber ein starkes Argument FÜR APS-C. Darum übertrug ich dieses Beispiel auf unsere Diskussion.

Das war vor drei Jahren (und da kamen auch noch FT-Kameras raus):
http://www.dpreview.com/reviews/olympusep1/5

Drei Jahre später
http://www.dpreview.com/reviews/olympusem5/3

Du siehst die Entwicklung und die Richtung?

Mh ... nö. Also doch, die Richtung ja (siehe Ende dieses Absatzes), die Entwicklung nicht so sehr: die eine Kamera hat einen sinnlosen Buckel bekommen, damit sie etwas aussieht wie eine OM von früher (stylisches Blendwerk halt) und man hat einen EVF eingebaut (dafür hat Sony wenigstens keine drei Jahre gebraucht). Die sonstigen Abmessungen, das grundsätzliche Format dieser Kameras und selbst die Anordnung vieler Bedienelemente hat sich kaum verändert (also in der Art, wie auch eine NEX 3 und NEX 7 oder eine Alpha 37 und 77 für mich ähnliche Kameras sind - jedenfalls ist eine NEX 3 für mich vom Grundprinzip her näher an der NEX 7 als an der A37 usw.) - warum aber auch etwas revolutionieren, das offenbar gut funktioniert und auf dem Markt Akzeptanz hat? Also ich sehe nicht so recht worauf du hinaus willst, oder wo da jetzt die große Revolution der spiegellosen Systemkameras stecken soll. Eines fällt aber auf: die Gestaltung und Vermarktung als lifestyle Produkt, nicht so sehr als tool. Und das ist eigentlich allen diesen Kameras gemein und unterscheidet dann auch die NEX 7 oder OM-D von z.B. einer Nikon D4. Wer das nicht sieht und wer glaubt, eine NEX wäre in irgendeinem Universum und zu irgendeinem Zeitpunkt mal einer D4 ähnlich, dem kann ich eigentlich auch nicht mehr helfen.

Denkst Du, Sony lässt Olympus und Panasonic diesen Weg alleine gehen?

Ja natürlich, wenn sie klug sind. Sony ist besser damit beraten einen eigenen Weg zu beschreiten (was sie ja auch tun) als einen anderen Hersteller zu kopieren. Darum ja auch der etwas radikale Wechsel hin zum SLT Konzept bei den Alphas. Ich denke Sony macht das sehr bewusst und auch aus guten Gründen, ebenso wie die Gestaltung des NEX Systems wie gesagt. Der Vergleich mit Olympus und Panasonic hinkt aber auch, denn die haben ja nur noch ein System, da stellt sich die Frage nach dem entweder oder gar nicht. Mit FT wollten sie alte Zöpfe abschneiden und sind baden gegangen, vielleicht war die Zeit auch einfach noch nicht reif dafür. Sony hat zwei funktionierende Systeme und wäre dumm wenn sie eins davon ohne Not opfern würden.

[ulle300]

Zitat von wwjdo?

... Mit den Nexen werde ich einfach nicht warm und ein 300mm 2.8 oder ein 400mm 4.5 an einer Nex ist einfach absurd.

Da es auch auf dem Gebrauchtmarkt so viele Objektive, die dann nicht mehr weiterbenutzt werden könnte, ist m.E. nicht vorstellbar.

Was ist daran absurd, wenn an einer NEX ein 300 mm- oder 400 mm Objektiv dran ist? Es ist nur, wie Du schreibts, für Dich nicht vorstellbar.

Zu den vielen Objektiven auf dem Gebrauchtmarkt, die dann nicht mehr benutzt werden können, fällt mir nur ein: Das Bessere ist der Feind des Guten.

Wir sind in der Glaskugel, das ist spannend.

[Zaar]

Zitat von wwjdo?

Mit den Nexen werde ich einfach nicht warm und ein 300mm 2.8 oder ein 400mm 4.5 an einer Nex ist einfach absurd.

Ich kenne keine Kamera, die dahinter nicht absurd aussieht, und wenn es sie gäbe, würde ich sie wahrscheinlich nicht haben wollen .

[mrieglhofer]

Was ist daran absurd, wenn an einer NEX ein 300 mm- oder 400 mm Objektiv dran ist? Es ist nur, wie Du schreibts, für Dich nicht vorstellbar.

Es ist auch für einen Geisterfahrer nicht vorstellbar, dass alle anderen in die andere Richtung fahren. Trotzdem ist es so. Soweit zur Logik ...

Zu den vielen Objektiven auf dem Gebrauchtmarkt, die dann nicht mehr benutzt werden können, fällt mir nur ein: Das Bessere ist der Feind des Guten.

Aha, und was hat das mit dem Gebrauchtmarkt zu tun. Bei Sony ist und war man ja immer gezwungen, sich am Gebrauchtsmarkt einzudecken, da es viele Objektive ganz einfach nicht gab. Und von ein paar wirklichen Highlights abgesehen, die es auch gibt, sind die 25 Jahre alten Minoltas auch nicht sichtbar schlechter, aber halt schon um Ecken preiswerter.
Und ich zahle halt lieber 500€ für einen alten schwarzen Riesen als min. das dreifache für ein neues weißes, das im täglichen Einsatz auch keine sichtbar besseren Bilder liefert.