[Dana]

Huhu, liebe SUF-ler!

Folgende Szenerie:

Es wird ein Bild eingestellt, welches eine schöne Stimmung oder eine schöne künstlerische Umsetzung eines Themas zeigt. Man kann es länger betrachten. Nein, perfekt ist es nicht (muss es das denn?), aber es hat Charme, Herz, Stimmung und man sieht, dass der Fotograf es mit Grips gemacht hat.

Und dann kommt direkt drunter ein Einsätzer:

• Boah, dat rauscht aber. Punkt.
• Das Bild kippt nach rechts. Punkt.
• Der Weißabgleich stimmt nicht. Punkt.

Ansonsten wird zu dem Bild von den Verfassern dieser Kommentare nichts weiter gesagt.

Sehe das nur ich so oder nervt das auch andere? Mir fiel es gerade wieder auf und ich finde es so immens schade, wenn jemand ein Bild erstellt und so ein Kommentar kommt drunter. Andere User gehen drauf ein - das Bild rutscht für das Technikgelaber in den Hintergrund...

Natürlich sollte jeder User kritisieren dürfen, was er möchte, das ist klar.

Aber ich finde es bedenklich, dass Bilder nicht einfach wirken dürfen...dass diese technischen Parameter so oft im Vordergrund stehen.

Und ich finde es schade, dass man sich als Kommentator dieses Bildes dann nicht etwas mehr Zeit nimmt und sowohl positive als auch negative Faktoren des Bildes beschreibt, sich Gedanken dazu macht...ist es nicht klar, dass jemand, der ein Bild einstellt, von solchen Einsätzern nicht wirklich profitiert? Sie stoßen einen lediglich vor den Kopf, wenn sie als einzige Aussage da stehen, so wahr diese Aussage vielleicht sein mag.

Wie seht ihr das?

(Es geht übrigens bei den Beispielen um keines meiner Bilder - es fiel mir durch die Bank auf, seit ich hier bin...und heute kam wieder so ein Fall, weshalb ich einfach mal fragen wollte, ob ich mit meinem unguten Bauchgefühl in dieser Richtung alleine bin).

Liebe Grüße,

Dana

[werni1949]

Ich denke, Du hast Recht.
Viele Bilder bekommen nicht einmal einen Kommentar, der User, der es eingestellt hat, wird bestimmt nicht irgendeinen Schrott hochladen sondern ein Bild, das ihm gut gefällt.
Nun sind die Geschmäcker halt verschieden, ich z.B. kann mit etlichen Bildern überhaupt nichts anfangen, während andere User dann in der Linienführung oder der minimalistischen Darstellung eines (ich erfinde!) Tannenzapfens schwelgen. Gerade auch User, die mehr lesen als schreiben bekommen auch kaum eine Bemerkug, was ich schade finde und diese User bestimmt nicht ermutigen, ein weiteres Bild zu zeigen...

[felicianer]

Es sind nun mal elementare Sachen, aber wenn sich nur darauf beschränkt wird ist auch doof. Ich habe damit aber kein Problem, denn meine Bilder finden eh kaum Beachtung. Aber generell nervt es schon, wenn erst auf technischen Mängeln rumgeritten wird, als dass erstmal das Motiv analysiert wird.

[RainerV]

Ja, Dana, so ist das hier.

Natürlich kann man die Leute nicht über einen Kamm scheren, aber in der Mehrzahl der Fälle ist das so. Leider.

Du wirst es kaum ändern können.

Stelle ein sehr aussagestarkes Bild ein, das deutlich abseits vom "Mainstream" ist, und das technische Unzulänglichkeiten aufweist, vielleicht sogar gerade aufgrund dieser technischen Unzulänglichkeiten besonders wirkt. Ich fürchte, ich ahne, was dann passieren würde ...

Rainer

[Dana]

Hm...versteht mich nicht falsch.

Das soll hier kein "Motzthread" über die User hier werden und wie sie kommentieren.

Sondern eher vielleicht die Überlegung, was man verändern könnte, dass die Bildkritiken sinnvoller werden.

Und ja, ich will das auch nicht verallgemeinern. Es gibt viele User hier, die wirklich schöne Kommentare verfassen - auch wenn sie nicht nur positiv sind. Darum geht es mir nicht.

[binbald]

Zitat von Dana

das Bild rutscht für das Technikgelaber in den Hintergrund...

dies hier ist nun mal für viele ein Technikforum mit angehängter Bildgalerie und das zeigt sich dann wohl auch in so manchen Bildbesprechungen: besprochen wird das Technische, weil das natürlich auch viel leichter zu erkennen und zu formulieren ist (und knapper - eine echte Auseinandersetzung mit dem Bild dauert einfach, wenn es nicht FC-Niveau haben soll: "boah, ey" )
Hinzu kommt ein gewisses Konsumverhalten - bei der Masse an Bildern, die einen überfluten (auch an richtig guten), fehlt vielleicht so manchem der Antrieb mehr zu schreiben.
Das soll keine Entschuldigung sein, sondern nur ein Erklärungsansatz. Ich finde es ähnlich schade wie Du - und das wurde auch schon öfters angesprochen.

nicht etwas mehr Zeit nimmt und sowohl positive als auch negative Faktoren des Bildes beschreibt, sich Gedanken dazu macht...

Kann das nicht evtl. auch daran liegen, dass nicht jeder Lust hat, seine inneren Gedanken dazu auszubreiten? So manches Bild berührt einen vielleicht persönlich, aber das braucht seinen Platz nicht unbedingt im www-Exhibitionismus zu finden - und bevor man gar nix schreibt, sucht man vielleicht zu die Zuflucht zu den einfach banalen Technikaussagen.
Und vielleicht haben ja manche auch genau diesen Blick auf die Bilder (oder sehen nur, wie sie das anspringt) - technisch orientiert - und nicht jeder hat so einen ästhetischen-emotionalen Zugang, oder kann das formulieren. Das ist nicht jedem gegeben. Und wie Du sagst: wenn das als einziges da steht, dann finde ich das immer noch besser als gar keinen Kommentar. Wenn die gestalterischen Aspekte allerdings in der Diskussion von den technischen Aspekten überlagert werden, ist das schade, doch wie oben geschrieben wohl auch eine Altlast der Forenstruktur: im Bereich Kamera&Technik haben wir knapp dreimal so viel Beiträge wie im Bereich Rund um das Bild (grob überschlagen)

[TONI_B]

Für mich als Techniker war und ist es immer ein Mysterium, wie man etwas "kritisieren" kann, für das es keine allgemeingültigen Kriterien für "Gut" oder "Schlecht" gibt. Jeder hat doch seinen eigenen Geschmack, jedem gefällt etwas anderes. Kunst-, Theater-, Musik- und sonstige Kritiker sind daher für mich absolut unverständlich. Ich würde daher die Formulierung:"Für MICH ist es nicht gut, weil..." der Formulierung:"Es IST schlecht, weil..." bevorzugen.

Sonst bin ich aber bei Dana! Mich stört am meisten, wenn mangelnde Schärfe kritisiert wird, denn das führt dazu, dass sehr oft massiv überschärft wird. (Bin ja wohl schon bekannt dafür, dass das ich dann kritisiere )

[Dana]

@Michael: Mir geht es weder darum, dass es mehr Kommentare werden müssen, noch darum, dass die User ihr "Innerstes" rauskehren.

Sondern lediglich darum, dass solche Einsätzer mehr als kontraproduktiv sein können für User, die stolz auf ein Bild von sich sind oder die Hilfe erhoffen. Klar "es rauscht." ist eine Hilfe...doch ist einfach die Art und Weise nicht die beste und lenkt den Blick einfach auf andere Dinge als auf das Bild selbst.

Und eine Bildwirkung zu beschreiben oder sich etwas Zeit zu nehmen und vielleicht drei Sätze statt einem zu schreiben...das ist doch nicht "Innerstes rauskehren" oder braucht zu viel Zeit...?#

@Toni: ja, eine Begründung wäre schon sinnvoll.


@Shooty: es geht hier nicht um durchwegs gute Kritik. Ich dachte, das sei in meinem Beitrag rausgekommen.

[Shooty]

Ich find das ehrlichgesagt nicht so schlimm wenn so knappe kriikpunkte formuliert werden.
Wenn jemand sein Bild in "bitte um Kritik" stelle muss das ja nicht unbedingt imme gute kritik sein.
Ich stellem eine Bilder dort ein, wenn ich ein Bild grundsätzlich gelungen finde, aber nicht weis wie man es digital aufwerten kann, oder wenn ich einfach mal wissen will sie es so "ankommt".

andere Bilder stell ich dann bei "zeigen" ein, weil ich an ihnen nichts ändern will, oder mich ehrlichgesagt auch nicht interessiert was die anderen User davon denken.

Natürlich freut man sich immer wenn das Bild auch etwas gelobt wird und villeicht auch ein paar positive Aspekte genannt werden, daher hanhabe ICH es so, das ich ein Bild womit ich garnichts anfange kann auch meistens überhauptnicht kritisieren, weil ich kein gutes Haar dran lassen würde.
Bilder die mir aber auf irgendeine weise gefallen und bei denen mir dann auffällt was man eben "meiner Meinung nach hätte noch besser oder anders machen können" werden dann dementsprechend kommentiert. natürlich auch mit nennung der positven Aspekte.

[Stoney]

Hallo Dana,

es ist ein altbekanntes Phänomen, dass Bildkritiken in Fotoforen, insbesondere solchen, die keine ausschließlichen Bilderforen sind, sich überwiegend auf technische Aspekte beziehen. Der Grund ist klar: Technische Aspekte lassen sich objektiv beurteilen und jedermann kann relativ leicht erkennen, ob ein Foto unscharf, überschärft, zu dunkel, verrauscht, farbstichig etc. ist. So ist es leicht, ohne großen Zeitaufwand zu jedem (technisch nicht perfekten) Bild einen vermeintlich passenden Kommentar zu schreiben.

Stufe zwei ist dann, sich oberflächlich mit gestalterischen Aspekten zu beschäftigen: Hauptmotiv im goldenen Schnitt, Horizont außermittig, kleine/große Schärfentiefe, Linien, die ins Bild hineinlaufen etc. Auch hier kann man noch relativ gut nach Schema F vorgehen. Wer mit den Regeln vertraut ist, kann noch recht leicht einen entsprechenden Kommentar schreiben.

Schwieriger ist eine tiefergehende inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Bild. Bildaussage, Bildwirkung, Stimmung, usw. lassen sich nicht mehr so leicht erfassen und schon gar nicht objektiv beurteilen. Da braucht es Einfühlungsvermögen, ein wenig Erfahrung und vor allem auch Zeit. Wer bringt dies schon auf bei der Flut an Bildern, die tagtäglich in die Foren strömt?
Zudem ist der Durchschnittsknipser es gewöhnt, dass bei Bildkritiken technische Aspekte "abgearbeitet" werden. Er erkennt vermutlich nicht, dass bei manchem Bild der Fotograf gar keinen Wert auf bestimmte technische Aspekte gelegt hat, oder gar bewusst die Standardregeln verletzt hat zugunsten der Bildwirkung.

Dagegen kann man in einem "Massenforum" wie diesem wohl nur wenig tun. Größere Chancen hat man in kleineren Foren, die mehr auf Bilder fokussiert sind als auf Technik. Wobei im kleinen Kreis unter Gleichgesinnten natürlich immer die Gefahr einer ständigen Selbstbeweihräucherung besteht.