[chkircher]

Hallo, Forum.

Ich habe das Sigma 17-70 und wünsche mir wie die Minoltas, 35-105 Ofenrohr und 75-300 VsII, knackige Bilder. Von den derzeit Hunderten Bildern mit diesem Objektiv sind wenige Scharf, damit meine ich nicht den Fokus, eher den Gesamteindruck.
Ich habe einiges über Fehlfokus hier gelesen. Aber Fehlfokus sagt doch nur aus, dass der Fokus zu weit hinten oder zu weit vorne ist. Also müsste dann dieser Bereich scharf sein oder wie?

Hat einer einen Tipp hierzu oder kann mir wer verraten, wie ich das herausbekomme, oder was mit dem Objektiv nicht stimmt? Oder gibt es eine Trick (habe ich da nicht mal was gelesen???) zu speziell diesem Objektiv?

Ich habe noch Garantie...

Danke für Input

[ABC_Freak]

Unter welchen umständen ist es denn unscharf? (motiv entfernung, verschlusszeit, blende, brennweite, SSS, Stativ, ISO, etc.)

Beispielbilder helfen hier immer. (am besten auch mit 100 / 200% ausschnitt)

Hab selber ein 17-70 von Sigma und das funktioniert einwandfrei.

Als test vielleicht ein landschaftsbild, manuell auf unendlich stellen, Blende auf 8-11, kamera auf stativ, SSS AUS, SVA an (falls vorhanden), ISO 100, und für die entsprechend bemängelte brennweite ein bild machen.

Mit einem funktionstuechtigen 17-70 muss dabei ein scharfes bild rauskommen. Beim unteren ende der Brennweite sind evtl. am rand CAs zu erkennen.

Gruß,
Freak

[jameek]

Oder den Fokus bei 70mm "holen" und dann bei MF gewünschte Brennweite einstellen.

[BeHo]

Zitat von ABC_Freak

manuell auf unendlich stellen

Bei den meisten Objektiven ist aber unendlich "weiter" als unendlich. Ob die Einstellung so geeignet ist?

Zitat von jameek

Oder den Fokus bei 70mm "holen" und dann bei MF gewünschte Brennweite einstellen.

Bei vielen Zoom-Objektiven wird durch die Brennweitenverstellung auch der Fokus verschoben. Ob das bei dem Sigma auch so ist, weiß ich allerdings nicht.

Ich würde einfach mal schräg mit AF eine Backsteinmauer oder ähnliches fotografieren. Da sieht man dann, ob das Bild zumindest irgendwo scharf ist - auch bei Fehlfokus.

[chabu]

Ich hatte das Objektiv auch. Ich glaube,ich weiß was du meinst. Die Bilder sind allesamt sehr "flau" und wirken auch etwas "weich". Von knackigem Kontrast etc keine Spur.
Auch wenn viele mit dem Objektiv zufrieden sind, so hat mich dies so gestört,dass ich es wieder verkauft habe.Die meisten,die damit zufrieden sind, sind Leute, die ihre Kitlinse durch das Sigma ersetzt haben,die wohl noch schlechter sein soll.
Du hast aber wohl keinen Objektivfehler, sondern das ist einfach eine Eigenart dieser Linse. Ein Kumpel von mir hat bei seiner Canon und dem obigen Objektiv das gleiche Empfinden.

Mfg

[PeterHadTrapp]

Hallo chkircher

zeig uns doch trotzdem mal ein Bild, dann sieht man sofort klarer. Am besten Du lädst ein Bild in der Gesamtansicht auf Forumsgröße verkleinert und dazu einen 100%-Ausschnitt hoch.

Wie das mit dem Bildupload im Detail funktioniert steht hier

[jameek]

Zitat von BeHo

Bei vielen Zoom-Objektiven wird durch die Brennweitenverstellung auch der Fokus verschoben. Ob das bei dem Sigma auch so ist, weiß ich allerdings nicht.

Nein, es ist bei dem Sigma ein anerkannter "Trick", wenn im weitwinkligeren Bereich der Fokus nicht sitzt und die Bilder damit flau wirken. Ich hatte selbst so am Anfang meine Probleme, da der leichte Fehlfokus auch nur sporadisch auftritt.
Wenn er auftritt, dann kann man das durch o.a. Handlung aber vermeiden.
Das mit der Unendlichstellung bringt hingegen nichts.

Zitat von chabu

Die meisten,die damit zufrieden sind, sind Leute, die ihre Kitlinse durch das Sigma ersetzt haben,die wohl noch schlechter sein soll.

Uh, damit lehnst Du Dich aber ziemlich aus dem Fenster. Mein 17-70 ist sehr scharf und kann gut mit dem 28-135 mithalten (siehe http://www.sonyuserforum.de/forum/sh...ad.php?t=75559)....

[chabu]

Mag ja sein,dass ich mich mit der Aussage weit aus dem Fenster lehne,aber wenn man in der Objektivdatenbank liest, dann erkennt man,dass das Sigma meistens ein Kitersatz ist.
Mag ja sein,dass es vereinzelt gute Exemplare gibt, aber wenn ich bei einem Objektiv zuerst den Fokus bei 70mm holen muss,damit das Teil in WW-Stellung scharf zeichnet,dann ist das Objektiv für mich ein Witz.
Das ist allerdings meine Meinung.
Ich glaube beim 17-70 scheiden sich die Geister besonders.

Meiner Meinung trifft die Bezeichnung "Wischi-Waschi" zu 100% zu. Ist aber auch kein Wunder bei dem Preis! Dann lieber ein richtiges WW (Sigma 10-20, Sony/Tamron 11-18) und für 50 Euro noch ein Minolta 35-70/4 und man hat knackige Schärfe und Kontrast.

Grüße, Jörg

[frame]

Zitat von chabu

Mag ja sein,dass ich mich mit der Aussage weit aus dem Fenster lehne,aber wenn man in der Objektivdatenbank liest, dann erkennt man,dass das Sigma meistens ein Kitersatz ist.
Mag ja sein,dass es vereinzelt gute Exemplare gibt, aber wenn ich bei einem Objektiv zuerst den Fokus bei 70mm holen muss,damit das Teil in WW-Stellung scharf zeichnet,dann ist das Objektiv für mich ein Witz.

Die Fokussierung im Weitwinkel ist ein allgemeines Problem bei den Minolta-Kameras bis zur Alpha 100 - bei der A700 habe ich es eigentlich nicht mehr.

Mein 17-70 ist auch genial scharf ...

[ABC_Freak]

mag sein das die unendlich stellung eigentlich weiter hinten ist, aber deswegen hab ich auch eine hoehere blende empfohlen.

Ob das was du meinst nun "normal" fuer das sigma ist oder nicht, laesst sich erst mit einem beispielbild näher bezifern, alles andere ist herumgestocher.