[Schmalzmann]

Hier möchte ich mal Bilder mit der A99I und dem 500ter zeigen. Zwei Bilder sind sogar noch mit einem 1.4 Konverter entstanden.
Wie ich finde, sind sie auf alle Fälle Qualitativ besser als die Biberbilder mit der A99II.

Ich würde mich über Eure Meinung freuen.Ich Danke Euch.


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie


→ Bild in der Galerie

[dinadan]

Ich glaube nicht, dass man aus diesen beiden Reihen irgendwelche Schlüsse bzgl. der beiden verwendeten Kameras ziehen kann. Die Bilder sind allesamt viel zu klein, um über die technische Qualität urteilen zu können. Außerdem sind die Biberbilder bei ISO 1000 und diese Bilder bei ISO 200 entstanden. Die kontrastreichen Vögel bieten auch grundsätzlich ein reizvolleres Motiv als ein halber Biberkopf im relativ unbewegten Wasser.

[wwjdo?]

Was gefällt dir an den Bildern der a99II nicht?

[aidualk]

Zitat von Schmalzmann

Aber Achtung, dass sind die einzigsten Bilder die ich mit der wahnsinns Ausrüstung Sony 500mm& Sony A99II gemacht habe.
...
Muss jetzt erst einmal pausieren mit der Bildbearbeitung und ruterfahren, sonst fliegt das Zeug noch aus dem Fenster.

Beschreibe doch mal was dich stört. Ist es die AF Trefferquote oder etwas anderes?
Hast du das 500er auf die A99II feinjustiert?

P.S.: Mir fällt auch auf, dass du innerhalb einer Bildserie meistens Abweichungen in der Farbtemperatur hast, was die Konsistenz beim Betrachten stört. Aber ich denke, du meinst etwas anderes!?

[yoyo]

Ich schließe mich den Argumenten von Detlef (#2) an - die beiden Bildserien sind für einen Kameravergleich aus den genannten Gründen nicht geeignet.

[Schmalzmann]

Also Danke für die Antworten.
Das mit den Farben kann an der Bearbeitung liegen.
Aber was ich meine ist, 1. Die Trefferquote. Das ist das aller schlimmste wie ich finde.
2. Für mich sind es auf alle Fälle keine großen Unterschiede, zwischen 99I & 99II.(Qualitativ)
Das einzigste positive sind die hohen ISO Werte mit den man fotografieren kann.
Was am frühen Morgen und sm späten Abend von Vorteil ist.

Vielleicht aber hat man sich einfach entschieden höhere Erwartung in die 99II gesetzt.
Na die Zukunft wirds zeigen.

[wwjdo?]

Das wundert mich jetzt wirklich.

Mit der a99I konnte ich im AF-C kaum etwas anfangen. Ich finde da die Mk.II um Welten besser!

[Reisefoto]

Zitat von Schmalzmann

2. Für mich sind es auf alle Fälle keine großen Unterschiede, zwischen 99I & 99II.(Qualitativ)
Das einzigste positive sind die hohen ISO Werte mit den man fotografieren kann.

Das ist doch ein erheblicher Fortschritt, das braucht man doch bei Wildlife. Dazu kommt die höhere Auflösung, die dann attraktiv ist, wenn die Brennweite nicht ganz reicht und man croppen muss. Allein schon wenn die A99II auf Pixelebene das Resultat der A99 erreicht, ist das doch schon bemerkenswert, denn sie hat fast doppelt so viele Pixel auf gleicher Fläche.

Zitat von Schmalzmann

Aber was ich meine ist, 1. Die Trefferquote. Das ist das aller schlimmste wie ich finde.

Erstaunlich. Liegt es vielleicht an den gewählten AF-Einstellungen? Waren es vergleichbare Situationen? Ist vielleicht ein Micro-Adjust notwendig oder gar fehlerhaft eingestellt? Es wäre schön, wenn Du der Sache nachgehen könntest, da gibt es vielleicht für viele von uns etwas zu lernen.

[Schmalzmann]

Das finde ich doch beruhigend. Dann zeige mir doch mal fliegende Objekte an langer Brennweite.
Ich sage js, vielleicht liegt es auch an mir.
Ich frrue mich auf ein paar Bilder.

[wwjdo?]

Mit Vögeln kann ich jetzt im Moment nicht dienen aber die Motivverfolgung mit dem Hybrid AF ist schon sehr gut, wie ich auf Helgoland fest stellen konnte.

Früher habe ich dort nie den AF-C genutzt, da er an allen Kameragehäusen viel zu ungenau war und die Nachführung nicht exakt schaffte. Mit der a99II habe ich an zwei Tagen fast ausschließlich mit AF-C gearbeitet.

Welche Einstellungen hat du denn ausprobiert?