[quattroFan]

Hallo Forumgemeinde,

ich wende mich heute mit einer (möglicherweise) verwirrenden Frage an euch ...

ich liste im Anschließenden meinen Objektivbestand auf:

Sony G 70-400mm
Sony 16-80mm CZ
Sony SAL 18-135mm
Sony 24mm F2.0 CZ
Sony 16-50mm
Sigma 30mm F1.4 EX
Sigma 10-20mm F3.5 EX
Sigma 70mm F2.8 EX

Und nun zu meinem Anliegen ...

1. wie Ihr lesen könnt, ist mein Brennweitenbereich von 16(18)-50mm mehrfach abgedeckt. Würdet Ihr sagen: "das ist ein Glas zuviel" oder würdet Ihr sagen: "das ist gut" oder "da fehlt noch was" ... ?
Meistens fotografiere ich eh mit dem 16-80 oder bei kleinem Gepäck mit dem 18-135 ...

2. als stolzer Besitzer des G70-400mm bin ich immer hin- und hergerissen. Nehme ich das Riesenteil mit auf Reisen oder belasse ich es im Schrank zu hause? Es macht wirklich supergeile Bilder ... aber: es ist auch megagroß. So bin ich immer skeptisch, ob ich diesen Brummer in meinen (großen) Fotorucksack packe. Bei mittlerem oder kleinen Gepäck ist eh nicht die Möglichkeit, das "Big G" mitzunehmen.
Nun frage ich euch ... (da ich am überlegen bin, mir das G70-300 zu holen und das G70-400 zu verkaufen) ... "lohnt" der Tausch vom G70-400 auf´s G70-300? Ist es wirklich handlicher und nimmt man es daher öfters mit? Ich glaube nicht, dass mich die Bildqualität des "Kleineren" enttäuschen würde ... wobei mich das "Große" echt verblüfft hatte, als ich Letztens in den frühen Morgenstunden hinter unserem Haus in etwa 120m Entfernung ein Reh geknipst habe - das Resultet war echt nicht schlecht!!!

Ich bin nicht der Sportfotograf und auch keiner, der früh mit seinem SuperTele ausrückt um irgendwo in der Ferne nen Vogel o.Ä. zu knipsen ...

Also: Raushauen oder das G70-300 zusätzlich?

Vielen Dank im Voraus für eure Meinungen und Antworten

so long
quattroFan

[kitschi]

ich würde das 18-135 verkaufen und dafür dann das Tamron 70-300 USD kaufen

[Mundi]

Das 18-135 ist bei deinem Bestand überflüssig.
Das 16-80 würde ich persönlich behalten, aber für Video ist das 16-50 besser geeignet wegen des leisen AF.
Das 24/2 ist an APS-C weniger interessant, als das Sigma 30/1,4.
Für das 70-400 findest du reißend Abnehmer und kannst dafür das sehr gute und leichtere Tamron 70-300 USD kaufen.

Gruß
Eberhard

[weris]

Wobei ich das 70-300G bei 300mm Offenblende doch noch einen Tacken schärfer finde als das Tamron. Für den To, wenn er vom 70-400 "absteigen" will vielleicht nicht unwesentlich.

[Alison]

Ich habe nehmen das 70-300 G sehr gerne auf Reisen mit. Allerdings muss man bei Brennweiten über 250mm Abstriche in der Bildqualität hinnehmen ich weiß nicht ob das für jemanden, der das 70-400 hat zu verkraften ist.

[quattroFan]

Hey liebe Gemeinde,

schon mal ein fettes DANKE für die Antworten. Ich sage mal so, filmen spielt für mich bis jetzt (noch) keine Rolle.
Warum ist das 18-135 überflüssig? ist dies doch mein Liebstes bei ganz kleinen Gepäck (also nur CamBody und ein Objektiv). Das 16-50 gehört neben dem G70-400 zu den von mir am wenigsten genutzten Objektiven. Das 24mm F2.0 bleibt auch öfters zu Hause und stattdessen kommt das Sigma 30mm F1.4 mit ...
Falls ich das Sony G70-400 verkaufen würde, welchen Preis sollte ich noch verlangen? Es ist etwa erst ein halbes Jahr nach Neukauf bei mir.
Auch bei dem 24mm F2.0 bin ich am überlegen, ob ich es verkaufe.

Und jetzt setze ich dem ganzen noch die Krone auf: Weihnachten 2013 werde ich mir noch die Alpha 99 als Weihnachtsgeschenk an mich selbst holen ...


so long
quattroFan

[HoSt]

Zitat von quattroFan

Und jetzt setze ich dem ganzen noch die Krone auf: Weihnachten 2013 werde ich mir noch die Alpha 99 als Weihnachtsgeschenk an mich selbst holen ...

Dann muss bei den Objektiven ja auch darauf geachtet werden, dass die Vollformat tauglich sind...

Sony G 70-400mm --> Ja
Sony 16-80mm CZ --> Nein(?)
Sony SAL 18-135mm --> Nein
Sony 24mm F2.0 CZ --> Ja
Sony 16-50mm --> Nein
Sigma 30mm F1.4 EX --> Ja
Sigma 10-20mm F3.5 EX --> Nein
Sigma 70mm F2.8 EX --> Ja

(alles ohne Gewähr, da aus dem Gedächtnis recherchiert...)

[mic2908]

... und ob der AF-D der Sony A99 unterstuetzt wird.

Waere z.B. ein Vorteil des Sony 70-300 G gegenueber dem Tamon 70-300 USD.

[aidualk]

Zitat von Alison

Ich habe nehmen das 70-300 G sehr gerne auf Reisen mit. Allerdings muss man bei Brennweiten über 250mm Abstriche in der Bildqualität hinnehmen ich weiß nicht ob das für jemanden, der das 70-400 hat zu verkraften ist.

An einer APS Kamera sagt Photozone bei 300mm aber das Gegenteil. Zumindest in der Bildmitte ist das 70-300 G SSM bei allen Blenden leicht besser bewertet als das 70-400 G SSM. und ein Einbruch ist bei 300mm im Vergleich zu 200mm auch nicht gemessen.

Ich selbst nutze das 70-300 G SSM (mir war und ist das 70-400 einfach zu groß und zu schwer und ich hätte es auch zu selten im Rucksack dabei) seit einigen Jahren an der A900 und gelegentlich auch an der A65 und kann bei meinem Exemplar keine Abstriche in der BQ bei 300mm erkennen.

[Xilum]

Zitat von quattroFan

1. wie Ihr lesen könnt, ist mein Brennweitenbereich von 16(18)-50mm mehrfach abgedeckt. Würdet Ihr sagen: "das ist ein Glas zuviel" oder würdet Ihr sagen: "das ist gut" oder "da fehlt noch was" ... ?
Meistens fotografiere ich eh mit dem 16-80 oder bei kleinem Gepäck mit dem 18-135 ...

Es muss doch für Dich Gründe gegeben haben, die drei Linsen gekauft zu haben. Hinterher anderen die Frage zu stellen, welche man behalten sollte, kann doch da nicht zielführend sein. Vielleicht brauchst Du nur mal überdenken, warum Du welches Objektiv gekauft hast und vor allem ob das neu angeschaffte in diesen Kriterien auch tatsächlich die Erwartungen erfüllt hat. So erschließen sich die Vor- und Nachteile bezogen auf Deine Nutzungsgewohnheiten am ehesten. Vielleicht lässt sich auf diese Weise die Ausrüstung am sinnvollsten verkleinern.